Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2013 ~ М-655/2013 от 11.06.2013

Копия

№\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 года г.Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием истца Кралина В.А. его представителя по устному ходатайству Гринцова С.А. представителя ответчика Турбиной Е.О. - Кадочниковой Р.В., действующей на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Кралина В.А. к Турбиной Е.О., Администрации ГО Ревда о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и применении двухсторонней реституции,

У С Т А Н О В И Л:

Кралин В.А. обратился в суд с иском к Турбиной Е.О. Он просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, литера Б (т. 1 л.д. 4). В обоснование заявленного требования Кралин В.А. указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом, площадью 17 кв.м. по адресу <адрес> <адрес> расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> После приобретения дома истец начал возводить на ном же земельном участке еще один дом, который на дату ДД.ММ.ГГГГ являлся объектом незавершенного строительства. При постановке объекта незавершенного строительства на технический учет ему был присвоен адрес: <адрес>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кралин В.А. заключил договор купли-продажи дома под литерой А с Турбиной Е.О. После оформления документов Турбина Е.О. оформила земельный участок по адресу: <адрес> в единоличную собственность. Истец обратился в Ревдинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с просьбой зарегистрировать право собственности па объект незавершенного строительства. Но государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что земельный участок принадлежит другому лицу - Турбиной Е.О. истец полагает, что несмотря на оформление земельного участка в единоличную собственность Турбиной Е.O., за ним может быть признано право собственности на объект незавершенного строительства, поскольку его возведение производилось в период владения им этим земельным участком, постройка производилась за счет его личных средств. Кроме этого, статья 271 ГК РФ позволяет пользоваться земельным участком, даже если он принадлежит другому лицу. Истец полагает, что за ним необходимо признать право собственности на объект, незавершенный строительством, поскольку иного способа, как в судебном порядке, восстановить нарушенные права не представляется возможным.

В ходе подготовки дела к слушанию Кралин подал исковое заявление к Турбиной Е.О. и Администрации ГО Ревда о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, заключенный между Администрацией ГО Ревда и Турбиной Е.О. Он также просил о применении последствий недействительности сделки - признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и применении двухсторонней реституции (т. 2 л.д. 3-4). В обоснование заявленных требований Кралин В.А. указал приведенные выше обстоятельства. Он дополнительно указал, что считает себя собственником объекта, незавершенного строительством и как собственник этого объекта в силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, то по правилам пункта 1 статьи 36 ЗК РФ он имеет право на приобретение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с настоящим Кодексом, как собственник строения. По его мнению, Администрация не вправе была заключать договор купли-продажи земельного участка с Турбиной, поскольку на отчуждаемом земельном участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий другому истцу. В этой связи он полагает, что оспариваемый им договор купли-продажи земельного участка является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ в части отчуждения в пользу Турбиной Е.О. земельного участка, как противоречащий закону, в частности ст. 35 и 36 ЗК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела соединены в одно производство (т. 1 л.д. 60).

В судебном заседании Кралин В.А. и его представитель Гринцов С.А., поддержали заявленные требования по указанным в исках основаниям и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Турбиной Е.О. - Кадочникова Р.В., действующая на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27) заявленные Кралиным В.А. требования не признала и просила оставить их без удовлетворения. Она представила два письменных отзыва (т. 2 л.д. 23-27, 28), в которых указала, а также устно пояснила со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации что считает объект незавершенного строительства, на который претендует истец, является самовольной постройкой, так как создан не на отведенном для этих целей участке в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это строительство необходимых разрешений, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Земельный участок ранее был выделен под индивидуальное жилищное строительство и жилой дом на этом участке был построен – тот который был продан Кралиным Турбиной. С заявлением о разрешении строительства второго дома на том же земельном участке Кралин в Администрацию ГО Ревда не обращался и такое разрешение не получал. Межевание участка не производилось. Нарушение правил строительства заключается в строительстве нового дома в непосредственной близости от дома, расположенного на этом же земельном участке – около полуметра. Соответствие вновь создаваемого объекта строительства техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам истцом не доказано. Принципу равенства всех перед законом противоречила бы ситуация, когда в сравнении с добросовестным застройщиком, получающим в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящим все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный либо произвольно устанавливаемый и принимаемый по усмотрению сторон спора либо судебных органов порядок легализации самовольного строения. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено. Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу. Сам по себе факт самовольного возведения объектов недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами других Федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Проектно-сметная документация у истца отсутствует. Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из последствий самовольной постройки определяет, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Указанное означает, что постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации.

Также ответчик не согласилась с требованиями Кралина В.Л. о применении последствий недействительности сделки купли -продажи земельного участка, заключенного между администрацией ГО Ревда и Турбиной F.O. по адресу <адрес>. В соответствии со ст. 432 ГК РФ сторонами сделки достигнуты все существенные условия договора, договор заключен в предусмотренной законом письменной форме. На приобретенном Турбиной Е.О. у Администрации ГО Ревда земельном участке находится жилой дом, принадлежащий Турбиной на праве собственности. Других объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности иным лицам, нет.

В судебное заседание не явились: представитель Ревдинского отдела Управления Росреестра - просил рассмотреть данное дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 21); представитель администрации ГО Ревда Муралева К.П. - просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 9-12).

Муралева К.П. представила письменный отзыв (т. 2 л.д. 9-12), в котором указала, что требования истца не признает. Турбина Е.О. обратилась в администрацию городского округа Ревда с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> приложением всех необходимых документов для приватизации земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности. Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Таким образом, рассмотрев заявление Турбиной Е.О. о предоставлении земельного участка в собственность, учитывая, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации №; право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., руководствуясь статьями 22,28,29,36,37 Земельного кодекса, администрация городского округа Ревда вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность Турбиной Елене Олеговне земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>». Впоследствии между Турбиной Е.О. и администрацией городского округа Ревда был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Оснований для отказа в предоставлении земельного Турбиной Е.О. у администрации городского округа Ревда не имелось. Как указывает Кралин В.А. в своем заявлении: «Истец полагает себя собственником объекта незавершенного строительства». Кралин В.А. не обращался в администрацию городского округа Ревда с заявлением о выдаче разрешения на строительство нового объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Следовательно, объект, незаконно возведенный Кралиным В.А. на земельном участке по вышеуказанному адресу, является самовольной постройкой, которая не может быть приобретена в собственность Кралиным В.А. в силу закона. Так как Кралин осуществил самовольную постройку, он не приобретает на нее право собственности. Также, исходя из изложенного, специалисты администрации не могли знать, о том, что Кралиным В.А. был возведен объект строительства. Кроме того, как утверждает в заявлении сам истец; «согласно пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ, собственник здания, строения сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет
преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое
осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса». Однако в момент предоставления земельного участка Турбиной Е.О., Кралин В.А. не являлся собственником ни одного из объектов строительства, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>. Таким образом, оснований для предоставления земельного участка Кралину В.А. под объектом незавершенного строительства не было.

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на сторону истца судом была возложена обязанность доказать основания заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования Кралина В.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что Кралину В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21) принадлежал жилой дом, по адресу <адрес>. <адрес> Его право собственности было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 11) Кралину В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Кралин В.А. заключил договор купли-продажи дома по адресу <адрес>. <адрес> с Турбиной Е.О. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра (т. 1 л.д. 19).

По договору купли-продажи от 25.01.2013, заключенному между Администрацией ГО Ревда и Турбиной Е.ФИО3а Е.О. приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. 88, (т. 1 л.д. 56-58), право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30).

После приобретения в собственность Кралиным жилого <адрес> литера А по <адрес> в <адрес>, он обращался в Администрацию ГО Ревда с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка по тому же адресу. Постановлением Администрации ГО Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ были уточнены границы земельного участка и его площадь, выражено согласие на предоставление Кралину Земельного участка в собственность за плату(п.2 Постановления). Кралину В.А. предложено обратиться в Управление Росрестра для внесения изменений в государственный кадастровый учет этого земельного участка, заключить с Администрацией ГО Ревда договор купли-продажи земельного участка (п.3.2 Постановления), обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 18).

Так как Кралин В.А. до момента продажи Турбиной Е.О. жилого <адрес> литера А по <адрес> в <адрес> не выполнил предусмотренных в Постановлении Администрации ГО Ревда действий, после перехода права собственности на дом к Турбиной Е.О., Постановлением Администрации ГО Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. из названия постановления исключены слова «и предоставлении в собственность Кралину В.А.» - отменены п. 2, п. 3.2 (т. 1 л.д. 12)

Судом также установлено и подтверждается пояснениями сторон, что на момент продажи Кралиным Турбиной жилого дома литера А, на том же земельном участке имелся объект незавершенный строительством, право собственности на который не было зарегистрировано. Со слов Кралина В.А., он начал возводить жилой дом, который намеревался впоследствии оформить в свою собственность.

Представитель Турбиной Е.О. не оспаривает, что объект незавершенного строительства возведен Кралиным В.А.

Согласно техническому паспорту здания (строения) на объект незавершенного строительства Литера Б, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ назначение объекта – жилой дом – указано со слов заказчика, документально не установлено; степень готовности объекта – в целом – 65%. Аналогичные данные содержатся в кадастровом паспорте на этот же объект (т. 1 л.д. 6-9).

Кралин В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ревдинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с просьбой зарегистрировать право собственности па объект незавершенного строительства. Государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что земельный участок принадлежит другому лицу -Турбиной Е.О. (уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 10).

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства литера Б по адресу <адрес> в <адрес> по следующим основаниям:

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация права на вновь созданный объект недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, осуществляется в соответствии со ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен Кралиным В.А. на земельном участке, не принадлежавшем истцу. Согласно кадастровому паспорту земельного участка (л.д.29) земельный участок по адресу спорного объекта недвижимости предназначен для индивидуального жилищного строительства. Жилищное строительство на этом участке осуществлено до начала возведения на этом участке Кралиным спорного объекта недвижимости, что подтверждается договорами купли-продажи жилого дома литера А по тому же адресу.

Так как Кралин В.А. заявил, что несмотря на продажу старого дома Турбиной Е.О. (литера А) он намеревался оставить в своей собственности расположенный на том же земельном участке недостроенный им дом (литера Б), соответственно до заключения им с Турбиной Е.О. договора купли-продажи старого дома он должен был разрешить вопрос о возможности выделения земельного участка под это строительство с межеванием земель, а также зарегистрировать свое право собственности на объект незавершенного строительства.

Эти действия Кралиным В.А. не были осуществлены.

Также Кралиным В.А. не доказано, что возведенный им объект недвижимости соответствует градостроительным нормам и правилам.

Согласно статье 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличке архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое" представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 т. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств возведения спорного объекта недвижимости в соответствии со строительными правилами и нормами истцом не представлено.

Возведенный истцом объект незавершенного строительства подпадает под признаки самовольной постройки.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений, может быть признано за этим лицом, если указанная самовольная постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Однако это правило действует лишь в отношении самовольно возведенных объектов, расположенных на находящемся в государственной или муниципальной собственности земельном участке, в отношении которого лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем. Также право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которое ее возвело на принадлежащем ему земельном участке, в силу отсутствия оснований для ее сноса.

Согласно Примечанию, содержащемуся в Приложении 1 к кадастровому паспорту границы земельного участка приняты на основании материалов, предоставленных заказчиком.

Истцом не представлено доказательств, что границы земельного участка, на котором им осуществлено строительство спорного объекта недвижимости были определены на момент начала строительства, а также что спорный объект недвижимости построен в границах этого земельного участка.

Так как Кралин В.А. осуществил постройку спорного объекта на не принадлежащем ему земельном участке, без соответствующего разрешения, не представил доказательств соответствия этой постройки градостроительным правилам и нормам, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания за ним права собственности на этот объект недвижимости.

Доводы представителя Турбиной Е.О. о постройке спорного объекта в недопустимой близости от дома, проданного Кралиным Турбиной суд находит обоснованными.
Со слов Кралина В.А. спорный объект, планируемый как жилой дом, расположен приблизительно в полутора метрах от сарая, примыкающего к дому Турбиной Е.О.

Согласно п.4.3 Свода правил СП 4.1330 "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, но не менее 6 метров.

Кроме того, в настоящее время право на объект незавершенного строительства не может быть признано за Кралиным В.А., поскольку до разрешения вопроса о праве собственности на него земельный участок, на котором находится этот объект передан в собственность на законных основаниях Турбиной Е.О., что является самостоятельным основанием для отказа Кралину В.А. в удовлетворении требования.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного им с Турбиной Е.О. При этом суд находит доводы, приведенные ответчиками.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.2 ст. 551 ГК РФ).

Судом установлено, что требования закона при заключении договора купли-продажи земельного участка сторонами договора были соблюдены.

Истец, заявляя о незаконности сделки, сослался на статьи 35 и 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Так как на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между Администрацией ГО Ревда и Турбиной Е.О., было зарегистрировано право собственности Турбиной Е.О. на жилой дом, расположенный на этом земельном участке, а право собственности Кралина В.А. на объект незавершенного строительства Кралиным В.А. не был зарегистрирован, Турбина Е.О. в соответствии со ст. 35 ЗК РФ приобрела право на весь земельный участок в том же объеме и на тех же условиях, что и прежний собственник жилого дома литера А – Кралин. У Администрации ГО Ревда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении Турбиной Е.О. этого земельного участка в собственность. Договор купли-продажи заключен сторонами этого договора в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ.

Кралин В.А. не обращался в администрацию городского округа Ревда с заявлением о выдаче разрешения на строительство нового объекта недвижимости по адресу: <адрес>, не оговорил свои права на объект незавершенного строительства в договоре купли-продажи жилого дома литера А, заключенном им с Турбиной О.Е. при заключении администрации не могли знать, о том, что Кралиным В.А. был возведен объект строительства.

Положения статьи 35 ЗК РФ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, к этим требованиям не применимы, поскольку данная норма закона предусматривает преимущественное право покупки или аренды земельного участка собственником здания, сооружения, а таких требований истец не заявлял. Более того, истец не приобрел право преимущественной покупки, поскольку собственником объекта недвижимости не являлся и не является в силу ст. 219 ГК РФ.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд усматривает в действиях истца Кралина В.А. злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном осуществлении им своих гражданских прав.

Кралин В.А. отказался пояснить суду причины, по которым он не зарегистрировал свое право собственности на спорный объект незавершенного строительства литера Б, а также и на земельный участок под ним; не произвел размежевание земельного участка на два самостоятельных при наличии двух объектов недвижимости на одном земельном участке; не истребовал в Администрации ГО Ревда разрешение на строительство второго объекта недвижимости на одном земельном участке до заключения с Турбиной Е.О. договора купли-продажи жилого дома литера А, имея намерение зарегистрировать этот спорный объект в свою собственность.

Так как не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного Турбиной Е.О. с Администрацией ГО Ревда, то и его требования, вытекающие из первого – о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и применении двухсторонней реституции, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Кралину В.А. в удовлетворении требований в Турбиной Е.О. и Администрации ГО Ревда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ревдинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

копия верна

Судья: Н.Ю. Козловских