Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-552/2015 от 12.10.2015

                    ПРИГОВОР

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области                         27 октября 2015 года.

    Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Долматова А.В.,

защитников – адвокатов Ульянчик П.В. и Попова М.Ю.,

при секретаре Шуклиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-552, по обвинению:

ПОЛУНИНА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

ГАВРИЛИНОЙ МАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ уроженки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой.

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Полунин и Гаврилина совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище гражданина. Преступление ими совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

     В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, около 24 часов 00 минут Полунин совместно с Гаврилиной, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Гаврилина предложила Полунину проникнуть в <адрес>, принадлежащий Наговицыной, и похитить оттуда чужое имущество, с целью использование похищенного по своему усмотрению. Полунин на предложение Гаврилиной согласился. Реализуя свой преступный умысел Полунин и Гаврилина действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что хозяева дома отсутствуют, подошли к дому № «а» по <адрес>, где убедившись, что рядом нет посторонних лиц, и за ними никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в дом, прошли на кухню, где действуя <данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений похитили телевизор марки «LG» стоимостью 3 000 (три тысячи) рублей, магнитофон марки «Самсунг» стоимостью 1 500 (одна тысяч пятьсот) рублей, затем прошли в коридор, где похитили тележку стоимостью 500 (пятьсот) рублей и со шкафа стоящего в коридоре похитили плед стоимостью 500 (пятьсот) рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Полунин и Гаврилина распорядились по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Полунин и Гаврилина причинили материальный ущерб Наговицыной на общую сумму 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

    На стадии предварительного расследования Полунин и Гаврилина заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства, которые они в судебном заседании поддержали, и при этом пояснили, что полностью согласны с предъявленными им обвинениями и свою вину в инкриминируемых им деяниях они признают полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимые Полунин и Гаврилина заявили, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства, они заявили добровольно, после консультации с защитником, и они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

    Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Долматов заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых Полунина и Гаврилиной в особом порядке судебного разбирательства.

    Защитники Ульянчик и Попов в судебном заседании заявили, что, по их мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых Полунина и Гаврилиной в особом порядке судебного разбирательства, и они против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражают.

    Потерпевшая Наговицына, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление (л.д. 161), в котором указала, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Полунина и Гаврилиной в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимыми Полуниным и Гаврилиной ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых Полунина и Гаврилиной в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимые Полунин и Гаврилина заявили о полном своём согласии с предъявленными им обвинениями. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению Полунина и Гаврилиной постановление в отношении них приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленные Полунину и Гаврилиной обвинения обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами и их действия квалифицируются п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража), совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище гражданина.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимых Полунина и Гаврилиной, где те характеризуются удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, не привлекались к административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых и их отношение к совершённому преступлению, признание ими своей вины, а также роль каждого в совершении преступления.

Кроме этого в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых суд признаёт:

- в отношении подсудимого Полунина то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей по деле, добровольно частично возместил имущественный ущерб причиненный в результате преступления, его состояние здоровья, а также наличие явки с повинной.(л.д. 6-7).

- в отношении подсудимой Гаврилиной то, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей по деле, добровольно частично возместила имущественный ущерб причиненный в результате преступления, а также наличие явки с повинной.(л.д. 8-9).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его обстоятельств, суд счел необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимых Полунина и Гаврилиной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым Полунину и Гаврилиной наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ – в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на их исправление и перевоспитание, которое, по мнению суда, невозможно без изоляции от общества.

Учитывая данные о личности и материальное положение подсудимых суд считает возможным не назначать им в качестве дополнительной меры наказания ограничение свободы и штраф.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Полунину и Гаврилиной судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Отбывание наказания Полунину и Гаврилиной следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: телевизор марки «LG», тележка и плед, хранящиеся у потерпевшей Наговицыной подлежат, оставлению по месту нахождения в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Признать ПОЛУНИНА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Полунина Д.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ГАВРИЛИНУ МАРИНУ ВЛАДИМИРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

    Меру пресечения в отношении подсудимой Гаврилиной М.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «LG», тележка и плед, хранящиеся у потерпевшей - оставить по месту нахождения в распоряжение собственников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий                  Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна                                    Судья

                                        Кишкурин Н.Н.