Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-583/2020 от 26.03.2020

№

26RS0№-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Соловьевой М.Р.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Промышленного <адрес> Стукалова Р.С.

подсудимого Кузьмина А.Н.,

его защитника адвоката Рахаевой Н.Х., представившей ордер №Н 202084 от дата, удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Кузьмина А. Н., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающего, имеющего высшее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.Н. своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Кузьмин А.Н., приблизительно в 02 часа 00 минут дата, более
точное время предварительным следствием не установлено, действуя умышленно,
из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> обход, предложил ранее незнакомому Холявкину А.А. приобрести автомобиль марки ВАЗ 21703 Лада-Приора государственный регистрационный номер № регион, в кузове сине-черного цвета, при этом выдавая себя за собственника указанного автомобиля, хотя на самом деле собственником являлась Баранова В.А., тем самым на момент заключения договора купли-продажи от дата, Кузьмин А.Н. не имел право распоряжаться автомобилем.

Холявкин А.А., будучи введенный в заблуждение Кузьминым А.Н. касаемо его истинных намерений, а именно продажи автомобиля, приблизительно в 02 часа 00 минут дата, более точное время, предварительным следствием не установлено, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> обход, передал Кузьмину А.Н., денежные средства в сумме 85 000 рублей, в счет приобретения автомобиля марки ВАЗ 21703 Лада-Приора государственный знак № регион, в кузове сине-черного цвета, стоимость которого была определена заранее Холявкиным А.А. и Кузьминым А.Н. по совместной договоренности.

После чего Кузьмин А.Н. неправомерно обратил в свою пользу принадлежащие Холявкину А.А. денежные средства в сумме 85 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив Холявкину А.А. имущественный вред на указанную сумму, которая для последнего является значительной.

Потерпевший Холявкин А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Кузьмина А.Н. в связи с примирением, просил уголовное дело прекратить, пояснил, что материальный и моральный ущерб был ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый Кузьмин А.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку моральных и материальных претензий потерпевший Потерпевший №1 к нему не имеет, они примирились, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Рахаева Н.Х. ходатайствовала о прекращении уголовного преследования в отношении Кузьмина А.Н. в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и потерпевшего, поскольку оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Кроме того, прекращение производства по делу за примирением сторон не обязанность, а право суда. В случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд может отказать в прекращении дела за примирением сторон. Считает, что примирением сторон не будет достигнута цель социальной справедливости.

Суд выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а так же предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по мнению суда, подразумевается, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий, признает факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.