Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2013 ~ М-1305/2013 от 10.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2013 года                                                            г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Яшиной В.И.

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/13 по иску Ермолаева Дениса Валерьевича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 5% от цены иска в связи с нарушением прав потребителя,

установил:

Ермолаев Д.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 5% от цены иска в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>, государственный №, под управлением собственника Ермолаева Д.В. и <данные изъяты>, №, под управлением собственника Зуева С.И., в результате которого автомашине истца причинены значительные технические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. по риску «<данные изъяты>» в ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховая сумма по полису составляет <данные изъяты>. Страховая премия в размере – 59 625 руб. оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о наступления события, имеющего признаки страхового.

ДД.ММ.ГГГГ. его автомобиль был направлен страховой компанией для осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию Центр оценки и экспертизы «<данные изъяты>» ИП ФИО9

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. произведенного независимой оценочной организацией «Независимость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>., что превышает <данные изъяты>% стоимости самого автомобиля, в связи с чем автомобиль был признан тотальным.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. Независимой оценочной организации» ИП Мильштейн В.Р. стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Mitsubishi Lancer Evo 7 составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила первая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком произведена еще одна выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ. произведена третья выплата в размере 157 <данные изъяты>. Всего сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, составила <данные изъяты>.

Считает, что ответчик недоплатил ему сумму страхового возмещения в размере 192 191 руб. 50 коп. (сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства 750 000 руб. – выплаченная сумма страхового возмещения 427 720 руб. 85 коп. – стоимость годных остатков транспортного средства 130 087 руб. 65 коп.).

Просит взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представительские услуги в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы связанные с копированием материалов в сумме <данные изъяты>., расходы связанные с отправлением телеграмм в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от цены иска.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представительские услуги в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы связанные с копированием материалов в сумме <данные изъяты>., расходы связанные с отправлением телеграмм в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>, расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от цены иска.

В судебное заседание истец Ермолаев Д.В. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями закона. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Ермолаева Д.В. по доверенности Шепелев В.В. в ходе судебного заседания поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.

    ЗАО «ГУТА – Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседание извещено в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ЗАО «ГУТА – Страхование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>, №, под управлением собственника Ермолаева Д.В. и <данные изъяты>, №, под управлением собственника Зуева С.И., в результате которого автомашине истца причинены значительные технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Зуев С.И..

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Зуев С.И., управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию за движущимся впереди в попутном направлении автомобилем и совершил столкновение с ним, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «<данные изъяты>» в ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховая сумма по полису составляет 750 000 руб. Страховая премия в размере – 59 625 руб. оплачена полностью.

В полисе также указано, что полис удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств на условиях, содержащихся в настоящем договоре, и его приложениях, а также Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора №49 от 19.02.2010г.

Согласно ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №4015-1, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Ч.1 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, правила страхования являются обязательными для исполнения сторонами.

В соответствии с п. 10.1.9. Правил страхования «В случае повреждения ТС и/ или ДО, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанной в соответствии с нормами/указанными в п. 10.1.13 Правил, страховое возмещение выплачивается в соответствии с п. 11.5.1 Правил, а также за вычетом сумм указанных в п. 10.1.2 Правил, но не выше страховой суммы, установленной по Договору страхования».

В соответствии с п. 10.1.9. Правил страхования ответчик страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» признала автомобиль Mitsubishi Lancer Evo 7, 2005 года выпуска, государственный номер транзит, тотальным, т.е наступила полная конструктивная его гибель.

Согласно п.11.10 Правил страхования, «Страховщик, после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для наступления факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведение осмотра ТС, получения заключений экспертов, получение ответов на направленные запросы) Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой Акт) о признание или непризнание наступившего события страховым случаем, а также о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п.11.11 Правил страхования если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течении 15 - рабочих дней со дня утверждения Страхового акта.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ЗАО «ГУТА – Страхование» с заявлением о наступления события, имеющего признаки страхового.

ДД.ММ.ГГГГ. его автомобиль был направлен страховой компанией для осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию Центр оценки и экспертизы «<данные изъяты>» ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступила первая сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., 26.03.2012г. страховщиком произведена еще одна выплата страхового возмещения в размере 150 000 руб. и 03.04.2012г. произведена третья выплата в размере 157 720 руб. 85 коп., что подтверждается представленной в дело копией сберегательной книжки истца. Всего сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, составила 427 720 руб. 85 коп.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Независимой оценочной организации» ИП ФИО11 согласно которому стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> и отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведенного независимой оценочной организацией «Независимость» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты>% стоимости самого автомобиля, в связи с чем автомобиль был признан тотальным.

Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд полагает, что № от ДД.ММ.ГГГГ. Независимой оценочной организации» ИП ФИО12 и отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку являются полными, обоснованными, доступными для понимания, не содержат противоречий и соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные отчеты ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

При таких обстоятельствах страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>. (сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства <данные изъяты>. – выплаченная сумма страхового возмещения <данные изъяты>. – стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>.)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскания с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абз.1 п.5 ч.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями абз.4 ч.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет:

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.- период ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>. х 3%= <данные изъяты> - это просрочка за ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>. х <данные изъяты>.;

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. период ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> х <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. период ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>. х <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. период ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>. х <данные изъяты>

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем, истец Ермолаев Д.В. снизил сумму неустойки до суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что право истца на получение выплаты страхового возмещения было нарушено, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ермолаева Д.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Рассмотрев требования истца относительно взыскания расходов на представительские услуги в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> расходы связанные с копированием материалов в сумме 400 руб., расходы связанные с отправлением телеграмм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы по направлению досудебной претензии, суд приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписка в получении <данные изъяты>., подтверждают несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Ермолаева Д.В. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., которые суд полагает обоснованными.

Кроме того, в подтверждение несения остальных расходов в связи с судебным разбирательством истцом представлены: нотариально заверенная доверенность, копия товарного чека на <данные изъяты>., квитанции на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> за отправку телеграмм и чек-ордер на сумму <данные изъяты>. за почтовые отправления.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Ермолаева Д.В. пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермолаева Дениса Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ермолаева Дениса Валерьевича страховое возмещение в размере 192 <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального среда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по снятию копий материалов дела в размере <данные изъяты>., расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>

Всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Ермолаеву Денису Валерьевичу отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г.Тулы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    /подпись/

Копия верна.

Судья                                                               В.И.Яшина.