Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2013 (2-2591/2012;) ~ М-2240/2012 от 15.08.2012

№2-118/13 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Сапаровой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Хазову П.С., Хазовой Е.С.. Хазовой Д.С. о взыскании задолженности наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Надлежащим образом ответчик свои обязательства по договору не исполнила.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – комиссия за обслуживание кредита, <данные изъяты> – пени (штрафы) за просрочку внесения платежей; расчет произведен на <дата>, а также расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер судебных расходов на <данные изъяты> в части несения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 10 октября 2012 года произведена замена ответчика ФИО5 на ее наследников Хазову Е.С., Хазова П.С., Хазову Д.С.

Определением суда от 11 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен АКБ «АК БАРС» (ОАО).

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» Псарев С.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит взыскать с наследников сумму основного долга, проценты за пользование кредитов, комиссию, штраф, госпошлину все по исковому заявлению, расчет в деле представлен и он верен. В связи с тем, что права на землю не зарегистрированы, в состав наследственного имущества просит включить ? доли квартиры и автомобиль, оценку принять на основании заключения эксперта: квартиры – <данные изъяты>.руб., машины- <данные изъяты> Оценку земли не учитывать. Срок исковой давности не пропущен. Начало течения срока связано с наступлением первой просрочки <дата>. ФИО5 умерла <дата>. Обратились с иском <дата> Последний платеж был <дата>

Представитель ответчика Хазовой Е.С. – Щеголенков А.Н., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что земля не входит в состав наследственного имущества, автомобиль также не подлежит включению т.к. полагает авто не является предметом иска. Ходатайство о применении срока исковой давности снимает, о чем в суд представил соответствующее заявление. Ответчики уже отвечают своим имуществом по решению Октябрьского районного суда, где взыскана сумма по <данные изъяты> Их имущества не хватит для выплаты Банку. Решение Октябрьского суда ответчиками не исполнено. Оценку доли в квартире и автомобиля не оспаривает и с экспертными заключениями согласен. Неустойку просит снизить в силу требований ст. 333 ГК РФ, т.к. она завышена и не соразмерна. В требовании банку о взыскании комиссии – просит отказать, т.к. сумма данная не законная и договор в данной части ничтожен. Не согласен с расчетом основного долга и процентов представителя истица, считает его не корректным, однако свой расчет, представить не может. На вопрос суда пояснил, что решение Октябрьского суда ответчиками не исполнено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Хазовой Д.С., Хазова П.С., и Хазовой Е.С. надлежащим образом уведомленных о дате судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АКБ «АК БАРС» (ОАО), надлежащим образом уведомленного о дате судебного разбирательства.

Ранее представитель АКБ «АК БАРС» (ОАО) Глиненко М.Е., действующий на основании доверенности, поддерживает позицию представителя ответчика. Указывает, что при определении доли, в пределах которой должны быть обращено взыскание в пределах переданного имущества, должен учитываться только земельный участок. Квартира и машина были учтены при вынесении решения Октябрьским судом. Иначе будут нарушены права ответчиков.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 истцом предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. Заемщик принял на себя обязательство по ежемесячному, погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им, не позднее 14 числа месяца, следующего за платежным.

Обязательство по предоставлению ФИО5 кредита истцом исполнено в полном объеме путем перечисления заемщику денежных средств.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора № от <дата>, расходного кассового ордера № от <дата>, выпиской по счету заемщика, участниками процесса не оспариваются.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом графика платежей суммы по кредитному договору № от <дата> следует, что ежемесячно, не позднее 14 числа месяца, следующего за платежным, ФИО5 должна вносить денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения кредита и процентов.

В нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение части кредита и процентов заемщиком с <дата> не производились.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, расчета суммы задолженности по кредитному договору, не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено пунктом разделом 8.3 Общих условий.

Согласно данным наследственного дела ФИО5 умерла <дата>.

Банк информацией о смерти заемщика ФИО5 не располагал, <дата> направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредитных средств.

Ответа на данное требование в Банк не поступило, образовавшаяся кредитная задолженность не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела требованием от <дата>, сторонами не оспаривается.

Суду не представлено доказательств погашения суммы основного долга перед истцом в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма истцу не возвращена. Наличие указанной задолженности участниками процесса не оспаривается.

Поэтому требования истца о возврате суммы основного долга в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

Условиями кредитного договора № от <дата> предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.

В соответствии с п.8.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются Банком в валюте кредита, ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно, на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на кредит, и фактического количества дней процентного периода.

Базой для начисления процентов по кредиту является действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п.8.2.3).

Из расчета 19,9% годовых истцом произведен расчет процентов по состоянию на <дата> и просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 117.652, <данные изъяты>.

Расчет истца суд полагает не верным, поскольку произведен без учета требований ст. 319 ГК РФ, с учетом данного требования взысканию подлежит сумма процентов за пользование кредитом на <дата> в размере 117.199, <данные изъяты> ( расчет, произведенный судом в деле ). А потому и требование в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.8.2 Условий, Тарифами по потребительскому кредитованию определено условие о неустойке, в соответствии с которым при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,9% и с <дата> из расчета 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Механизм расчет истца неустойки суд полагает верным.

Поскольку обязательства по возврату сумм долга и процентов по кредитному договору заемщиком не исполнены, то в силу ст.331 ГК РФ истцом произведено начисление неустойки.

Суд полагает, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиков подлежит взысканию неустойка. Однако, ее размер, определенный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Установленная кредитным договором неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

При определении размера неустойки суд с учетом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снижает размер неустойки до 0,022.%. ( 8.25 : 360) до ставки рефинансирования Центробанка, что составит <данные изъяты>

Истцом заявлено требований к ответчику о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

По условиям кредитного договора (Общие условия) (п.2.4) Клиент уплачивает услуги банка, предусмотренные договором, Общими условиями, в соответствии с Тарифами. Размер комиссии за обслуживание кредита составляет <данные изъяты> ежемесячно.

Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N302-n), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудный счет, открытый Банком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью Банка на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Указанная обязанность возникает у банка в силу закона. При этом заемщик не должен платить за обязанности юридических лиц перед государством по ведению хозяйственного учета.

Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у Банка в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться Банком за собственный счет.

Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за обслуживание кредита, ссудного счета заемщиком, который открывается банком в связи с предоставлением кредита.

Возлагая на заемщика оплату услуги за обслуживание кредита, ссудного счета в нарушение требований закона, Банк нарушил права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации. Вследствие чего, условие кредитного договора, предусматривающее взыскание суммы за ведение ссудного счета с заемщика, является недействительным.

Вследствие недействительности кредитный договор не порождает правовых последствий в данной части, а потому не влечет возникновения права Банка на предъявление требований к ответчикам о взыскании суммы комиссии.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита.

В судебном заседании установлено, что ФИО5- заемщик по кредитному договору, умерла <дата>, что подтверждается данными наследственного дела.

Правовым основанием заявленных требований к Хазовой Д.С., Хазову П.С., Хазвой Е.С. истец указывает ст.1175 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ (Ответственность наследников по долгам наследодателя):

1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса г.Ижевска ФИО11 от <дата> и от <дата> в ее производстве имеется наследственное дело после смерти ФИО5, умершей <дата>. <дата> с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились дети ФИО5 – Хазова Д.С., Хазов П.С., Хазова Е.С. Других заявлений не поступало. Наследственное имущество состоит: - <данные изъяты>. Других заявлений не поступало. Правоустанавливающих документов и документов об оценке в наследственном деле не имеется. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Учитывая, что в установленный законом срок, наследники ФИО5 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и являются наследниками первой очереди ((Хазова Е.С.(<данные изъяты>), Хазов П.С. (<данные изъяты>), Хазова Д.С. (<данные изъяты>), они являются наследниками по закону, после смерти ФИО5 и обязаны отвечать по долгам наследодателя, в число которых входит обязанность по погашению кредитной задолженности ФИО5

В соответствии с п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В отношении имущества умершей ФИО5 у наследников возникло право общей долевой собственности. Доли наследников в наследственном имуществе являются равными, то есть доля каждого из наследников составляет 1/3 от общего наследуемого имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решение Октябрьского райсуда г. Ижевска от 03.12.2012 года ( вступившее в законную силу 17.04.2013 года согласно определения Верховного суда УР ) наследниками не исполнено.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности должно быть произведено с ответчиков в пределах доли каждого от стоимости наследственного имущества.

Относительно состава наследственного имущества в судебном заседании установлено следующее.

По данным Управления Росреестра по УР данные о правах на земельный участок по адресу: <адрес> – в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

По данным ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» данных о правах на земельный участок по адресу: <адрес> – не имеется.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от <дата>, проведенной экспертами ООО «ЭКСО-Ижевск»:

- стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> на основании заключения эксперта установлено, что стоимость автомобиля ВАЗ 21074, входящего в состав наследственного имущества, составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Всего стоимость указанного выше наследственного имущества (автомобиль и ? доли квартиры) составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>+<данные изъяты>)/3).

Указанная оценка наследственного имущества (автомобиль и ? доли квартиры) участниками процесса не оспаривается.

Доказательств о принадлежности оставшейся части имущества, указанного в заявлении о принятии наследства, умершей, истцом суду не представлено и не представлены доказательства о стоимости данного имущества.

При указанных выше обстоятельствах, в силу п.1 ст.1175 ГК РФ ответчики отвечают по долгам наследодателя ФИО5 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах <данные изъяты> каждый.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно денежная сумма в размере <данные изъяты>, из которых:

- сумма основного долга – <данные изъяты>,

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>,

- неустойка – <данные изъяты>,

в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору №, заключенному <дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО5

Размер взыскания с каждого из ответчиков Хазовой Е.С., Хазова П.С., Хазовой Д.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» не может превышать стоимость 1/3 доли каждого из наследников в наследуемом имуществе, то есть <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого т.е. по <данные изъяты>; а также расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> в равных долях с каждого т.е. по <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Хазову П.С., Хазовой Е.С., Хазовой Д.С. о взыскании задолженности наследодателя – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хазова П.С., Хазовой Е.С., Хазовой Д.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых:

- сумма основного долга – <данные изъяты>,

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>,

- неустойка – <данные изъяты>,

в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору №, заключенному <дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО5

Взыскать в равных долях с Хазова П.С., Хазовой Е.С., Хазовой Д.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк»:

- денежную сумму в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого из ответчиков т.е. по <данные изъяты> ;

- денежную сумму расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> в равных долях с каждого т.е. по <данные изъяты>.

Размер взыскания с каждого из ответчиков Хазовой Е.С., Хазова П.С., Хазовой Д.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» не может превышать стоимость 1/3 доли каждого из наследников в наследуемом имуществе, то есть <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» к Хазову П.С., Хазовой Е.С., Хазовой Д.С. о взыскании задолженности наследодателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 1 месяца дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г.Ижевска).

Мотивированное решение изготовлено : 22 августа 2013 года.

Судья :                         М.А.Обухова