Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2015 ~ М-453/2015 от 04.02.2015

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года                                                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                        Сидорчук М.В.,

    При секретаре         Перелыгиной Н.Е.,

С участием: прокурора                                                                  Колосовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А. Г. к Самотою О. Ф. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

/дата/ в 08-30 час. Самотой О.Ф., управляя автомобилем «Форд Транзит» г/н №, следуя по трассе М-52 со стороны <адрес> в сторону <адрес> в пути следования на 48 км. трассы совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Тино» г/н №, автомобилем «Тойота Королла», г/н №, и автомобилем ГАЗ 322132, г/н №; в салоне автомобиля «Форд Транзит» находился Казанцев А.Г., которому, в результате ДТП был причинен вред здоровью.

Казанцев А.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Самотоя О.Ф. компенсацию морального вред в связи с причинением вреда его здоровью в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что виновником ДТП явился Самотой О.Ф., который нарушил п.10.1 ПДД и допустил аварийную ситуацию. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, сразу после ДТП в бессознательном состоянии он был госпитализирован ФГБУ НИИ травматологии и ортопедии им.Я.Л. Цивьяна где находился на лечении в период с /дата/ по /дата/, перенес сложную операцию, после чего был переведен на амбулаторное лечение до мая 2014 г., в период с 15/дата/. ему провели повторную операцию, в связи с чем в период с /дата/. он был временно нетрудоспособен и находился на больничном; моральный вред обосновал перенесенной болью вследствие переломов и ушибов, в операционные и постоперационные периоды, когда он не мог самостоятельно передвигаться.

Истец Казанцев А.Г. в судебном заседании требования иска поддержал, дополнительно пояснив, что вместе с ответчиком работал на одном предприятии, он пытался урегулировать с ним спор мирным путем, готов был его простить, однако последний отказался ему оказывать помощь, даже пока он находился в больнице. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Самотой Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, заключение по делу прокурора, полагавшего возможным с учетом справедливости и разумности частично удовлетворить исковые требования, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ (л.д.7-9) следует, что 13.12.2013г. в 08 час. 30 мин. водитель Самотой О. Ф., 22.11.1957г.р. прож. <адрес>, пер.Инструментальный, 6-1, осуществляя движение на автомобиле Форд Транзит, гос. номер № регион, по трассе М-52 со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в пути следования на 48 км. совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Тино» г/н №, автомобилем «Тойота Королла», г/н №, и автомобилем ГАЗ 322132, г/н №; в салоне автомобиля «Форд Транзит» находился Казанцев А.Г., которому, в результате ДТП был причинен вред здоровью.

Искитимским районным судом <адрес> вынесено Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ (л.д.6), которым Самотой О.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Казанцеву А.Г.

Согласно медицинской карте № стационарного больного (л.д.10-38) Казанцев А.Г. /дата/ доставлен в ФБУ «Новосибирский НИИ травматологии и ортопедии им.Я.Л.Цивьяна» по экстренным показаниям с заключительным диагнозом – закрытый неосложненный компрессионный клиновидный перелом L5 позвонка с отрывом каудовентрального угла; посттравматическое повреждение L5-S1 межпозвонкового диска; закрытые неосложненные переломы левого поперечного отростка L1, L2, L3, L4, L5 позвонков. Выдан листок нетрудоспособности № на период с 13/дата/.

Согласно медицинской карте № (л.д.39-100) 20.12.2013г. Казанцеву А.Г. проведена операция: Транспедикуляционная фиксация на уровне L1-S1 позвонков системой НИТЕК.

В период с 15.12.2014г. по 24.12.2014г. Казанцев А.Г. был госпитализирован в ФБУ «Новосибирский НИИ травматологии и ортопедии им. Я.Л.Цивьяна» где ему, 17.12.2014г. была проведена операция по удалению транспедикуляционной конструкции НИТЕК из поясничной области (л.д.107).

Представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности установлено, что в период с /дата/ по 25./дата/. Казанцев А.Г. был освобожден от работы и находился на больничном (л.д.101-106,108-109).

Согласно выводам заключения эксперта № (л.д.8-9) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/, Казанцев А.Г. получил повреждения в виде сотрясения головного мозга, компрессионного перелома тела 5-го поясничного позвонка с отрывом переднее-нижнего угла, повреждения межпозвонковых дисков с 5-го поясничного до 1-го крестцового позвонков.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Казанцеву А.Г. причинен вред здоровью.

Судом установлено, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что на момент ДТП транспортное средство – автомобиль Форд Транзит находилось в законном владении ответчика Самотоя О.Ф.

Данный факт не ставится под сомнение ни сторонами, ни судом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате ДТП, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ суд учитывает личности сторон, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в частности то обстоятельство, что в условиях автодорожной травмы Казанцеву А.Г. были причинены множественные повреждения тела, которые расценены как средний вред здоровью, в связи с чем он испытывал сильнейшую физическую боль, перенес две операции, длительное время находился на стационарном лечении, в последствии лечился амбулаторно, кроме того ответчиком в период лечения истца не оказывалось материальной помощи последнему.

Учитывая изложенное, с Самотоя О.Ф. в пользу Казанцева А.Г. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска в суд, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казанцева А. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Самотоя О. Ф. в пользу Казанцева А. Г. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска Казанцеву А. Г. – отказать.

Взыскать с Самотоя О. Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: