Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2020 от 23.09.2020

<данные изъяты>                                                                                                                                                                           Дело № 12-170/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2020 года                                                                                                     г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Гаврилова О.Н. (г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46), при секретаре Сухановой И.В., рассмотрев дело по жалобе индивидуального предпринимателя Емельянова А.К. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от <дата> № <номер>-ИЗ/12-3956-И/13-212, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от <дата> № <номер>-№ <номер>, индивидуальный предприниматель Емельянов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Емельянов А.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что согласно обжалуемому постановлению индивидуальный предприниматель Емельянов А.К. не обеспечил проведение инструктажа по охране труда (выразившееся допуском 3 к самостоятельной работе без прохождения вводного инструктажа по охране труда и инструктажа на рабочем месте по охране труда), с указанием времени совершения административного правонарушения – <дата> в 10 час. 00 мин., то есть время несчастного случая, таким образом, из выводов, изложенных в постановлении следует, что индивидуальный предприниматель Емельянов А.К., именно <дата> в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, мкр.Южный, <адрес>, допустил работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, между тем <дата> индивидуальный предприниматель Емельянов А.К. убыл по служебным делам в <адрес>, где планировал пробыть до <дата>, но в связи с поступившим сообщением о несчастном случае на его предприятии, вернулся в <адрес> <дата> в 18 час. 00 мин. В протоколе № <номер> от <дата> об административном правонарушении, в акте от <дата> о расследовании несчастного случая со смертельным исходом с 3, в акте от <дата> о несчастном случае на производстве со смертельным исходом с 3 также указано, что индивидуальный предприниматель Емельянов А.К. допустил нарушение абз.8 ч.2 ст.212 и ст.225 ТК РФ, пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Постановления Минтруда России, Минобразования России от <дата> № <номер> «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», пункт 5 Приказа Минтруда России от <дата> № <номер>н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», пунктов 1.1 и 1.5 Инструкции по охране труда для грузчика, утвержденной индивидуальным предпринимателем Емельяновым А.К. По смыслу положений ст.28.2 КоАП РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны четкие, и точные данные о месте, времени совершения и события административного правонарушения, а также иные сведения в зависимости от их значимости для данного конкретного дела. При этом, в постановлении Минтруда России, Минобразования России от <дата> № <номер> «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» вообще не имеется никаких пунктов, в приказе Минтруда России от <дата> № <номер>н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» имеется всего два пункта. Как в постановлении № <номер> от <дата> о назначении административного наказания, так и в протоколе № <номер> от <дата> об административном правонарушении упоминается Инструкция по охране труда для грузчиков, утвержденная индивидуальным предпринимателем Емельяновым А.К, а из пояснительной записки от <дата> и протокола от <дата> опроса очевидца несчастного случая, должностного лица, имеющихся в материалах расследования несчастного случая, финансового директора 5, работающей у индивидуального предпринимателя Емельянова А.К., следует, что она подготовила данную инструкцию, в составе комиссии провела с работником 3 все необходимые инструктажи, в том числе ознакомила с положениями данной инструкции и провела проверку его знаний. При назначении индивидуальному предпринимателю Емельянову А.К. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. не было учтено, что согласно общим правилам назначения правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При возможности назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., то есть более суровое, при этом избрание именно такого размера наказания никак не мотивирован. Кроме того, в ходе расследования несчастного случая было установлено, что работник 3 нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда, прибыв <дата> на территорию работодателя, то есть на место исполнения своих должностных обязанностей грузчика, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проконтролировать состояние 3 и не допустить последнего к работе <дата> у индивидуального предпринимателя Емельянова А.К. не имелось возможности в связи с отсутствием в <адрес>.

Индивидуальный предприниматель Емельянов А.К. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель индивидуального предпринимателя Емельянова А.К. – Войтович В.Е. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с абз.8 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В частях первой и второй ст.225 ТК РФ закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с пунктом 2.1.1 данного Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности (п. 2.1.2).

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи (п. 2.1.3).

Организация погрузочно-разгрузочных работ и их проведение должны соответствовать Правилам, утвержденным Приказом Минтруда России от <дата> N 642н.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов допускаются работники в возрасте не моложе 18 лет, прошедшие обязательный предварительный медицинский осмотр, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Емельянова А.К. к административной ответственности на основании ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о допущенном индивидуальным предпринимателем Емельяновым А.К. нарушении требований действующего трудового законодательства в области охраны труда, в результате чего <дата> на территории индивидуального предпринимателя Емельянова А.К. по адресу: <адрес>, <адрес> произошел несчастный случай со смертельным исходом с грузчиком индивидуального предпринимателя Емельянова А.К. 3

При расследовании несчастного случая установлено, что основной причиной явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии разработанной технологической документации по эксплуатации по эксплуатации и ремонту грузоподъемного механизма. Сопутствующими причинами являются: не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, выразившееся допуском 3 к самостоятельной работе без прохождения вводного инструктажа по охране труда и инструктажа на рабочем месте по охране труда; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении 3 на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения в месте, обусловленном исполнением им непосредственных должностных обязанностей грузчика; ненадлежащий контроль за выполнением погрузочно-разгрузочных работ, выразившееся в отсутствии контроля со стороны непосредственного руководителя 3 и допуск его до работы в состоянии алкогольного опьянения; ненадлежащее функционирование на предприятии системы управления охраны труда, выразившееся в отсутствии Положения о системе управления охраной труда, отсутствии идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, отсутствии мероприятий по управлению профессиональными рисками при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

В силу п.1.1. Инструкции по охране труда для грузчика, утвержденной индивидуальным предпринимателем Емельяновым А.К., к работе в качестве грузчика допускаются лица не моложе 18 лет прошедшие инструктаж по охране труда на рабочем месте.

Согласно п.1.5 Инструкции по охране труда для грузчика, утвержденной индивидуальным предпринимателем Емельяновым А.К., при использовании в работе грузоподъемных машин, управляемых с пола, грузчик должен быть обучен и проинструктирован.

Таким образом, в нарушение указанных требований индивидуальный предприниматель Емельянов А.К. не обеспечил проведение инструктажа по охране труда (выразившееся допуска 3 к самостоятельной работе без прохождения вводного инструктажа по охране труда и инструктажа на рабочем месте по охране труда).

Данные обстоятельства подтверждаются: материалом расследования несчастного случая, в котором содержится, в том числе копия журнала учета вводного инструктажа по технике безопасности и охране труда на рабочем месте, копия журнала учета инструктажа по технике безопасности и охране труда на рабочем месте, которые не содержат сведений подтверждающих обеспечение индивидуальным предпринимателем Емельяновым А.К. проведение инструктажа по охране труда 3, и иными собранными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 5 отметила, что работает у индивидуального предпринимателя Емельянова А.К. в должности финансового директора примерно с 2010 года, является специалистом по охране труда. 3 был допущен к работе с <дата>, однако трудовая книжка не была им представлена, ввиду чего не стали брать у 3 подписи, так как не были уверены, что он принесет трудовую книжку. Передача полномочий по допуску работников к работе в момент отсутствия Емельянова А.К. в <адрес> документально оформлена не была. Когда произошел несчастный случай Емельянов А.К. находился в <адрес>.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Емельянова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы, что индивидуальный предприниматель Емельянов А.К. в момент несчастного случая отсутствовал в г.Смоленске, в связи с чем, в указанное в постановлении и протоколе время <дата> не мог совершить вменяемое правонарушение судья находит несостоятельным.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Под организационно-распорядительными обязанностями понимаются функции по осуществлению руководства трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников (подбор и расстановка кадров, планирование работы, организация работы подчиненных, поддержание труда подчиненных, поддержание трудовой дисциплины и т.п.), а под административно-хозяйственными обязанностями понимаются полномочия по управлению или распоряжению имуществом.

Индивидуальный предприниматель Емельянов А.К. наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований ТК РФ явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Емельянова А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Емельянову А.К. в пределах санкции ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от <дата> № <номер>-№ <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Емельянова А.К. - оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова А.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                              <данные изъяты>                                                                   О.Н.Гаврилова