Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2013 (2-1701/2012;) ~ М-203/2012 от 20.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 г

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Озеровой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/13 по иску Болотовой Г. Г. к Яковлевой Н. Е., третьим лицам о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истица Болотова Г.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Яковлевой Н. Е., третье лицо ОАО «<...>» о взыскании ущерба в сумме <...>, ущерб в счет поврежденного имущества в сумме <...>, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и за почтовые расходы в сумме <...>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>. В обоснование иска указала, что она является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была залита её квартира. В соответствии с актом обследования квартиры от <дата>, составленного представителями МУП «<...> ПТО КХ», ответчик Яковлева Н.Е. забыла закрыть кран с холодной водой, в результате чего повреждено было: 2 кресла, журнальный стол, 4 книжных полки и ковровая дорожка, а также на стенах в кухне желтые полосы, в маленькой комнате на потолке образовались темные пятна, на стенах обои местами отклеились, в коридоре на потолке и стенах разводы и обои местами отклеились. <дата> она направила в адрес ответчицы заказную телеграмму о проведении <дата> независимой экспертизы. <дата> в адрес ответчицы была направлена досудебная претензия по возмещению причиненного ущерба. В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет <...>. За два кресла, журнальный стол, четыре книжных полки и ковровую дорожку полагает необходимым взыскать <...>. Объектом исследования эксперта они не были. Также ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как она длительное время вынуждена была проживать в не отремонтированной квартире, поднималось высокое давление и она вынуждена была проводить длительное лечение. Затем в судебном заседании истица просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов по оплате доверенности в размере <...> и комиссию почтового перевода в размере <...>.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали.

Ответчик не явилась, извещена. Её представитель Федюшкин А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба в сумме, установленной судебной экспертизой в размере <...>, почтовых расходов в сумме <...>, согласно ст. 100 ГПК РФ частично расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в той части, в которой истице будут удовлетворены исковые требования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оформлению доверенности в размере <...> оставляет на усмотрение суда, а в остальной части заявленных требований просит отказать в полном объеме. Более подробные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц, не явились, извещены.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л/д 20).

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ((л.д.83)

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в с соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

<дата> произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом обследования жилого помещения, пострадавшего в результате залива, составленным МУП «<...> ПТО КХ»» (л.д.18)

В соответствии с актом обследования жилого помещения, пострадавшего в результате залива в квартире истицы были повреждены: « стены на кухне (обои виниловые), желтые полосы; в маленькой комнате на потолках (обои простые) темные пятна – 2,5, на стенах обои простые местами отклеились; в коридоре на потолке и стенах (простые обои) разводы и местами отклеились.» Кроме этого установлена вина владельца квартиры <номер> Яковлевой Н.Е.. Как установлено комиссией, причиной залива явился тот факт, что «…собственник квартиры <номер> забыл закрыть кран холодной воды.» (л.д.18)

Таким образом, представленный акт залива, подтверждает наличие вины ответчика, в причиненном ущербе.

Кроме этого, в качестве доказательств произошедшего залива и вины ответчицы в нем, истица просила допросить свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Ходатайство истицы было удовлетворено, свидетели допрошены.

Так, свидетель ФИО1 указала, что знает истицу много лет, поддерживает с ней дружеские отношения. Болотова Г.Г. после окончания ремонта пригласила её к себе в гости отметить праздник. Это было <дата> примерно 18.00 часов. Пока она раздевалась в прихожей, услышала, как где-то течет вода, зашли в кухню и увидели, что с потолка ручьем бежала вода. Они поднялись наверх и стали звонить соседям сверху, но им никто не открыл. Во всех комнатах текла вода. Через какое-то время они услышали, что кто-то пришел в квартиру сверху, они снова поднялись. Молодой человек открыл дверь и сказал, что они забыли закрыть кран в кухне. Присутствовала при составлении акта и видела, что супруг ответчицы отказался от подписи в акте.

Свидетель ФИО2 пояснила, что с истицей поддерживает дружеские отношения. <дата> они решили собрать девичник. Пришла она к ней в начале седьмого вечера, в это время был уже потоп. Поднимались в квартиру ответчицы. Их квартира по щиколотку была залита водой. В доме находились молодые люди. В кухне вода лилась из раковины.

Свидетель ФИО3 указала, что истицу знает более 25 лет, является соседкой по дому. В день залива её не было в квартире истицы. Она пришла к ней через неделю после произошедшего. Истица только сделала ремонт, а после залива у неё обвис потолок, стены были залиты.

Свидетель ФИО4 сообщила суду, что истицу знает давно. Перед <дата> приходила в гости к истице посмотреть, как она сделала ремонт. Ей все очень понравилось. Спустя несколько дней она пришла к ней домой и увидела, что все стены серые, потолки мокрые. Спустя месяц появился грибок и плесень.

Свидетель ФИО5, который пояснил, что истица является <...>. В день залива ему позвонила мама и рассказала о случившемся. Сначала приехала его жена, а потом и он. Когда он приехал в квартире была вода, ванная комната, туалет, кухня и комнаты были залиты, с потолка капала вода. Муж ответчицы отказывался подписывать акт, грубил.

Также судом была допрошена ФИО6, которая работает в управляющей компании и составлявшая акт осмотра жилого помещения.

Свидетель ФИО6 пояснила, что хорошо знает истицу, ответчицу видела раза два. Была заявка. На заявку выходила ФИО7. После того, как им поступает заявка, они составляют акт, акты забирают через главный офис. Акт не может быть составлен задним числом, поскольку они составляются в тот же день и лежат у них. Когда заявитель приходит за актом, то они ставят в акте в верхнем левом углу дату, когда за ним приходят жильцы. При составлении актов, в отсутствие виновников залива, если настаивают потерпевшие, они проверяют бы ли ли заявки о поломках. В этот день централизованную воду не отключали.

Как указала в судебном заседании ответчица под подпись в протоколе, её никто не заливал, поломок у неё не было в квартире.

Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей и рассматривает их в совокупности с другими представленными доказательствами.

Вина в произошедшем заливе собственника квартиры <номер> в настоящем судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истицей представлено заключение эксперта <номер> независимой экспертной компании «<...>», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет <...>. (л/д 6-55).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из представленных истицей доказательств, ущерб, причиненный квартире, находящейся в собственности истицы составляет <...>

Однако, ответчик не согласилась с размером ущерба и просила назначить судебную оценочную экспертизу.

Согласно представленного экспертного заключения, проведенного независимой экспертной компанией ЗАО «<...>» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.

Также экспертами ЗАО «<...>» дана оценка тому, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы ЗАО «<...>» имелись завышение стоимости восстановительного ремонта по следующим видам работ : перетирка штукатурки внутренних помещений, стоимости материала потолка реечного алюминиевого, необоснованно применен коэффициент 3,04 при расчетах стоимости бумажных обоев, учтены восстановительные работы по комнате общей площадью <...> и прихожей (в результате визуального осмотра и акта обследования квартиры МУП «<...> ПТО КХ», следов протечек в этих помещениях не обнаружено.

Доводы истицы и её представителя, что образование эксперта ФИО8 ставит под сомнение результаты проведенной экспертизы, в результате отсутствия у эксперта строительного образования, суд считает необоснованными, поскольку доказательств тому, что эксперты, проводившие экспертизу по поручению суда не имеют специальных познаний суду не представлено.

Более того, из представленного экспертного заключения усматривается, что экспертизу проводили эксперты ФИО8 и ФИО9 Эксперт ФИО8 имеет специальные познания в области оценки и стаж работы в оценке 11лет, а эксперт ФИО9 имеет познания в области промышленного и гражданского строительства, стаж работы в экспертной деятельности 13 лет.

В связи с чем сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание экспертами на площадь комнаты <...>.м. в своих выводах, суд расценивает, как техническую описку, поскольку в экспертном заключении указано на то, что выездом на место при визуальном осмотре следов протечек в этой комнате нет и в акте осмотра об этом также ничего не сказано.

В акте обследования жилого помещения, пострадавшего в результате залива действительно имеются сведения только о маленькой комнате, и о прихожей.

Повреждения от залива в каких-то других комнатах в акте описаны не были.

Других доказательств данному обстоятельству истицей не представлено.

Доводы истицы и её представителя, что эксперты не учли восстановительные работы по прихожей, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В процессе проведения экспертизы при визуальном осмотре экспертами установлено, что следов протечек в прихожей нет.

Доказательств тому, что истицей был проведен косметический ремонт в прихожей, а именно товарные чеки на приобретение обоев, договора на ремонтные работы, иные доказательства несения расходов на восстановительный ремонт прихожей, суду истицей представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было. Соответственно оснований, для признания необоснованными выводов экспертов, относительно восстановительного ремонта прихожей, у суда оснований не имеется.

Суд соглашается с выводами экспертов о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <...>.

Также истица просила взыскать в счет возмещения ущерба за поврежденное имущество: 2 кресла, журнальный стол, четыре книжных полки и ковровую дорожку <...>. При этом, в судебном заседании под подпись в протоколе пояснила, что указанное ею имущество выброшено после залива, квитанций на их приобретение у неё не сохранилось. Сумма в размере <...>, обозначена ею в качестве её субъективного мнения исходя из средней рыночной стоимости.

Таким образом, истицей факт причинения ей ущерба ответчиком на сумму <...> за поврежденное имущество: 2 кресла, журнальный стол, четыре книжных полки и ковровую дорожку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей доказан факт залива, а следовательно и причинение ущерба, причинно-следственная связь между заливом её квартиры и возникшими последствиями.

Размер ущерба подтвержден проведенной судебной строительно-технической (оценочной) экспертизой.

Поэтому исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере <...>.

Требования истицы о возмещении морального вреда в размере <...> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Ответчиком причинен ущерб имуществу истицы.

В данном случае, доказательств причинения физических и нравственных страданий истице, суду не предоставлено..

Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере <...>.

В судебном заседании истица пояснила, что в услуги юриста входит составление искового заявления, ходатайств, представительство в суде и в качестве доказательств предоставлен договор об оказании юридических услуг и квитанция на сумму <...>. (л.д.88-89)

Так как суду не предоставлено квитанций за каждую услугу отдельно и в договоре стоимость каждой услуги в отдельности не прописано, суд исходит из того, что Яковлева А.Ю. являлась лицом, как составлявшим исковое заявление, ходатайств в процессе производства по делу, так и представлявшим интересы истицы в суде, поэтому следует применить ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, суд учитывает категорию дела, количество проведенных судебных заседаний. Так, по делу было проведено шесть заседаний, из них четыре слушались по существу. При этом, в одном из отложных заседаний представитель истицы отсутствовала по причине болезни.

Таким образом, суд полагает, что сумма в размере <...>, за предоставленные услуги представителя по настоящему делу, будет разумной.

Кроме этого, истица просила взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме <...> вместе с комиссией за перевод в сумме <...>, а всего <...>, о чем представила соответствующие документы.

Однако, суд полает, что указанная сумма возмещению не подлежит, поскольку судом в основу решения суда не была взята представленная истицей экспертиза, в связи с тем, что указанная в ней сумма была неосновательно завышена, что установлено проведенной судом экспертизой, а потому принять расходы по проведению досудебной экспертизы в качестве необходимых расходов, согласно ст. 94 ГПК РФ, не представляется возможным.

Почтовые расходы в сумме <...>, которые истица понесла в связи с рассмотрением настоящего дела, которые истица также просит взыскать с ответчика, подлежат возмещению, так как согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы по оформлению доверенности в сумме <...> подлежат возмещению, поскольку суд их относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и признает необходимыми расходами истицы. (ст. 94 ГПК РФ)

Согласно ст. 98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в сумме <...>, подлежит возмещению истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в пользу истицы суд считает необходимым взыскать <...>, то с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истицы расходов за проведенную экспертизу ЗАО «<...>» в сумме <...>.

При разрешении заявленного ходатайства суд исходит из того, что экспертиза, проведенная за счет ответчика, была положена в основу решения суда, а потому относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ)

Однако, согласно ст. 98 ГПК РФ, с истицы в пользу ответчика подлежит возмещению сумма пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Следовательно, с истицы в пользу ответчика следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.15,151, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░