Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2014 от 28.02.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1-58

06 марта 2014 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

При секретаре Усковой А.В.

С участием государственного обвинителя Солтаханова А.Х.

Подсудимого Волкова Е.В.

Защитника- адвоката Антипиной Я.В.

Потерпевшей Волковой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Волкова Е.В. <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, проживающего в <...>, <данные изъяты>.

    В совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ

                        Установил

    05 октября 2013 года в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут в квартире по адресу <...> между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Волкова Е.В. и его сыном ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе которой Волкова Е.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, вооружившись в кухне ножом, преследуя побежавшего в другую комнату ФИО2, забежав в маленькую комнату, в исполнении своих намерений нанес ножом удар в область живота и один удар в область плеча ФИО2 результате умышленных действий Волкова Е.В. потерпевшему ФИО2 причинены проникающее ранение на передней брюшной стенке справа от средней линии и выше пупка, проникающее в брюшную полость с ранением печени, сопровождающееся массивным кровотечением в брюшную полость и осложнившегося развитием шока, ДВС-синдрома, то есть тяжкий вред здоровью по признак опасности для жизни, и царапину на наружной поверхности верхней трети правого плеча, не причинившую вреда здоровью. От полученных повреждений ФИО1 скончался в горбольнице № <...> 07 октября 2013 года.

    Подсудимый Волкова вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 5 октября 2013 года утром пришел с работы домой, выпил немного, когда проснулся сын, они поругались, поскольку сын стал оскорблять его. Он разозлился и когда был на кухне, резал хлеб, на оскорбления сына ножом махнул в сторону сына, но не достал и сын побежал от него в маленькую комнату, а он за ним. В комнате сын ударил его табуретом, полагает, что сын так защищался от него, а он в ответ нанес ему удар в живот. От удара сын упал на кровать, жена вызвала скорую помощь.Он встретил скорую помощь, потом его увезли в полицию. Он очень сожалеет о случившимся, не оправдывает себя. Царапина на плече так же могла быть причинена им сыну. Конфликты с сыном возникали почве долгов сына.

    Потерпевшая В суду пояснила, что ее сын ФИО2 проживал с ним в квартире по <...>, сын устроился на работу только последние два месяца до смерти, до этого нигде не работал, в армию идти не хотел. У него были огромные долги, и они с отцом пытались их погасить, продали квартиру, она совершила преступление, что бы расплачиваться за долги сына. За что в 2011 году была осуждена к условной мере наказания. Муж был недоволен поведением сына, на этой почве они постоянно ругались. У нее пенсия 10.000 рублей из которой она выплачивает 9000 рублей кредиты, которые брали на погашение долгов сына, Волкова Е.В. содержит всю семью на свою пенсию и дочь с внуком. Вынужден был подрабатывать из-за тяжелого материального положения, в котором они оказались из-за сына. Сын не был агрессивным, но ссорился с отцом часто.5 октября 2013 года утром Волков пришел с работы, выпил, сел кушать, проснулся сын и стал оскорблять отца, они поругались. Волков пошел на кухню, сын за ним, продолжая ругаться. Потом она увидела, как муж с ножом бежит за сыном в маленькую комнату, но не испугалась и не придала этому значения, поскольку ругались они часто. Но когда она услышала вскрик сына, прибежала в комнату и увидела сына лежащим на кровати, увидела кровь, сын жаловался на боль. Она позвонила дочери, просила вызвать скорую помощь. Муж был в шоковом состоянии, она отправила его встречать скорую помощь. На лбу мужа она увидела кровь. Она просит не лишать свободы Волкова Е.В..

    Свидетель ФИО1 суду пояснила, что 5 октября 2013 года ей позвонила мама и просила вызвать скорую помощь, пояснив, что отец подрезал ФИО2. Она с сыном вызвали скорую и поехали к родителям. Она увидела, как выносили брата, он был без сознания. Отец воспитывал их в строгости и поэтому поведение сына воспринимал негативно, но именно отец с матерью выплачивали долги сына, продали квартиру, в которой жили ранее, чтобы погасить часть долга. Она сама с братом не общалась и не знает ничего о его жизни. О долгах брата знает со слов мамы, которая платит кредиты, отец содержал так же и ее с сыном, помогал во всем.

    Согласно показаниям свидетеля Г (л.д 178-181 показания оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ), что по вызову в составе бригады скорой помощи выезжала в отдел полиции 5 октября 2013 года, осматривала Волкова Е.В., у которого обнаружила ссадину в надбровной области слева, локальную отечность, других повреждений не было, в том числе на затылке. От Волкова исходил запал алкоголя, он подтвердил, что употреблял спиртное, не пояснив подробности. Со слов Волкова его ударил сын табуретом по голове. От госпитализации Волков отказался.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО3 на л.д. 183-186 показания оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ она выезжала в составе бригады скорой помощи по адресу <...>. НА момент приезда в квартире были сотрудники полиции. Она осматривала молодого человека, которого со слов его матери, ударил ее супруг, она же говорила, что сын и муж часто ругались, были драки. На момент осмотра пострадавший был в смешанном состоянии, заторможен, ничего не говорил, у него была рана живота, представляющая угрозу жизни, и она видела царапину на плече.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире по <...> на кухне обнаружен нож с пятнами бурого цвета, на полу в маленькой комнате капли бурого цвета (л.д. 9-14);

    Согласно заключению эксперта: смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резанного ранения живота, что подтверждается наличием колото-резаной раны на передней брюшной стенке справа от средней линии и выше пупка, проникающей в брюшную полость с ранением печени, сопровождавшегося массивным кровотечением в брюшную полость и осложнившимся развитием шока, ДВС-синдрома. Данное повреждение является тяжким по признак опасности для жизни. Образовалось данное повреждение от одного удара по отношению к передней поверхности тела в направлении спереди назад, несколько снизу вверх и несколько справа налево каким-то колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющего ширину клинка на глубине погружения около 3.3 см и длину клинка не менее 12.5 см., по характеру и морфологическим свойствам смерть ФИО2 наступила через двое-трое суток и первоначальный непродолжительный период времени он мог совершать активные действия ( передвигаться на короткие расстояния в пределах до нескольких метром, разговаривать и т. п.). Царапина, обнаруженная на наружной поверхности верхней трети правого плеча образовалась от скользящего действия какого-то твердого возможно острого предмета, могла возникнуть от удара острием ножа, которым была нанесена колото-резанная рана живота, давность в пределах двух-четырех суток и ее следует расценивать как повреждение не причинившее вреда здоровью и в прямой причинно-следственной связи со смертью царапина не состоит. Каких-либо данных, указывающих что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения не имеется. (л.д. 124-135)

    Согласно показаниям эксперта ФИО4на л.д. 188-190 показания оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ)- обнаруженные проникающее колото-резанное ранение живота и царапина наружной поверхности верхней трети правого плеча могли быть причинены в один короткий промежуток времени, сразу одно за другим, оба прижизненные. Определить последовательность их нанесения не представилось возможным, могли образоваться от одного колюще-режущего орудия.

    Согласно заключению эксперта (л.д.137-139) кровь потерпевшего ФИО2 и обвиняемого Волкова Е.В. одинакова по системам АВО…, на клинке ножом и полотенце обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ФИО2 так и от обвиняемого Волкова Е.В. поскольку они имеют аналогичную группу крови.

    Согласно заключению эксперта на л.д. 149-157) повреждение на передней поверхности брюшной стенки трупа ФИО2 является колото-резаным, образовалось в результате одного воздействия колюще-режущим орудием типа клинка ножа и могло быть причинено клинком, представленным на экспертизу, изъятым с места происшествия.

    С учетом представленных суду доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает вину Волкова установленной и доказанной.

    Суд считает с достоверностью установленным, что 5 октября 2013 года Волкова Е.В. на почве личных неприязненных отношений, продолжающихся длительное время, усугубившихся выпитым спиртным, ссорой с потерпевшим, умышленно, то есть сознавая, что его действиями потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, замахиваясь и преследуя потерпевшего с ножом, предметом, обладающими большими поражающими свойствами, желая причинить тяжкий вред здоровью, что подтверждается локализацией удара- нанесением удара ножом в область жизненно-важную для человека- живот, силой удара, подтверждающейся длиной раневого канала -12.5 см, причинил проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. Именно от умышленных, преступных действий Волкова наступила смерть потерпевшего ФИО2, то есть между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Умышленный характер действий подсудимого, направленный на причинение опасного для жизни вреда здоровью подтверждается игнорированием попытки защититься потерпевшим от нападения подсудимого- ударом по голове табуретом подсудимого, продолжением преступных намерений, нанесением удара по плечу ножом и нанесением ножом удара в живот потерпевшего. Поскольку умысел подсудимого не охватывался умышленным причинением смерти, подсудимый легкомысленно и безразлично относился к последствиям, действия подсудимого повлекли смерть потерпевшего по неосторожности.

    Суд квалифицирует действия Волкова по ст. 111 ч. 4 УК РФ так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не может согласиться с доводами защиты о аморальном поведении потерпевшего, учитывая, что данное обстоятельство не было установлено в судебном заседании. Не усматривает суд и длительной психотравмирующей ситуации, учитывая конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании.

    При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого:

Не судим в силу ст. 86 УК РФ, характеризуется по месту жительства и работы положительно, является пенсионером, имеет правительственные и ведомственные награды, привлекался к административной ответственности.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает раскаяние, способствование расследованию преступления, условия и обстоятельства жизни его семьи, конкретные обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего, оскорбившего и спровоцировавшего конфликтную ситуацию, возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

    Оснований для изменения категории преступления, ввиду содеянного, не имеется.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние здоровья жены подсудимого, суд назначает наказание Волкова в виде лишения свободы. Оснований для применения условного наказания и более мягкого, чем предусмотрено законом суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного.

    Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Наказание Волкова назначить с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ- не более 2\3 максимального или наиболее строгого вида наказания.

    В силу ст. 58 ч. 1 п» в» УК РФ наказание Волкова отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131-132 УПК РФ в сумме 4427 рублей 50 копеек

    Вещественные доказательства подлежат уничтожению.

            Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ суд

                        ПРИГОВОРИЛ

Волкова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с <дата> с момента избрания меры пресечения. Меру пресечения изменить, избрать заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Оставив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок наказания время задержания Волкова Е.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с 07 октября 2013 года по 09 октября 2013 года.

    Взыскать с Волкова Е.В. в доход Федерального бюджета 4427 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО СК по Пермскому краю- нож, рубашку, чехлы от табуретов, полотенце- уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись Ошмарина Л.Г.

            Копия верна судья:

        Секретарь: