Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2014 ~ М-1775/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-2244/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Кондратьеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Романовой О.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Романова О.О. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 79765,52 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 500 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб., оплате государственной пошлины в размере 2622,97 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в её пользу суммы.

В обоснование указано, что **.** 2013 года между Страховой компанией и Романовой О.О. заключен договор добровольного страхования. Объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль «Н.», ** года выпуска, госномер **. **.** 2013 года в результате ДТП автомобиль получил повреждения. Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 97440,48 руб. Полагая сумму выплаченного страхового возмещения не достаточной для восстановления повреждения автомобиля, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика требования признала, в части судебных расходов по оплате услуг представителя и штрафа просила их уменьшить до разумных пределов.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что **.** 2013 года между истцом и Страховой компанией заключен договор добровольного страхования (Автокаско), по условиям которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении страховых случаев «Ущерб» либо «Хищение» с автомобилем «Н.», ** года выпуска возместить страхователю убытки, связанные с причинением ущерба, в пределах страховой суммы 888 300651 руб. Период действия договора с **.**.2013 по **.**.2014 (л.д. 9).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

**.** 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Н.» получил механические повреждения (л.д.11).

Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 97440,48 руб.

Страховое возмещение выплачено по акту разногласий от **.**.2014 и разрешению на производство страховой выплаты № ** (л.д.10,12).

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от **.**.2014 № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.» без учета процента износа деталей составляет 148 214 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля экспертным заключением ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от **.**.2014 № ** определена в размере 28992 руб. (л.д. 16-28).

Поскольку ответчиком данный расчет не оспорен, при этом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение, стороной ответчика суду не представлено, то суд соглашается с выводами эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», находя, что составленные им заключения последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах его проведения. В связи с чем, данное доказательство суд признает допустимым, оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется.

По смыслу статьи 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, поэтому подлежит взысканию в пределах страховой суммы по договору страхования.

Таким образом, взысканию со Страховой компании подлежит 79765,52 руб. (148 214 руб. + 28992 руб. – 97440,48 руб.).

Размер взыскиваемой суммы не выходит за пределы страховой суммы, которая составляет 651 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В рассматриваемом случае отношения по страхованию регулируются специальным Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», однако поскольку специальное законодательство не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим правоотношениям в этой части применяются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения её прав как потребителя, суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. разумной и справедливой.

На основании статей 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., признавая их необходимыми расходами по делу (л.д. 29,60).

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ответчика.

Согласно правилам, установленным статьёй 100 ГПК РФ, суд принимает решение

о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учётом сложности спора, значительных временных затрат представителя на подготовку и ведение дела в размере 8 000 рублей.

Поскольку ответчик заявление истца в добровольном порядке на получение страхового возмещения не удовлетворил, чем нарушил её право на получение страхового возмещения, что повлекло вынужденное обращение истца в суд за защитой нарушенных прав, то в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» со Страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.13-15). Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

В силу указанного суд принимает признание иска стороной ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 765 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2592 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 882 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.