Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6146/2019 ~ М-5036/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-6146/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Жежар А.О.,

с участием представителя истца ГАУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 4» - АнеговойИ.В., ответчика Антошина П.В., представляющий также интересы третьего лица Органа Общественной самодеятельности "Лотос".

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГАУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 4» к Антошину Павлу Викторовичу о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 4» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указано, что истцом распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника №4», а именно были размещение баннеры в холле поликлиники, в магазинах торговой сети «Авоська» и в сети Интернет/инстаграмм, следующего содержания: - «В мой адрес регулярно поступают жалобы на услуги, оказываемые ГАУЗ АО «Городская поликлиника №4» по ул. Амурская, 213», и в сети Интернет/инстаграмм: - «Уважаемые горожане, в мой адрес регулярно поступают жалобы на качество оказываемых услуг ГАУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 4» по ул. Амурская, 213».

Так указание на наличие «регулярных жалоб», носит отрицательный
характер, указывает на неудовольствие, наличие неприятных последствий,
боль, страдание, непорядок и г.п. (Толковый словарь Ожегова) Согласно
извлечения из текста Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что
«жалоба» - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных
прав, свобод или законных интересов либо, прав законных интересов других лиц,.. »

В результате распространения ответчиком указанных сведений наступили неблагоприятные последствия для истца, в виде формирования негативного общественного мнения.

Поскольку, деловая репутация юридических лиц - является одним из главных условий успешной деятельности учреждения в целом, высказывания ответчика ставят под угрозу профессиональную репутацию сотрудников лечебно-профилактические учреждения, которая заработана в среде аналогичных профессионалов, в том числе негативно влияет и на привлечение новых молодых специалистов - кадрового резерва, указывает на не компетентность работающего персонала, в том числе и её руководителей.

16.04.2019 г. в ГАУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 4»работала комиссия независимой оценки качества условий оказания услуг Общественной палаты Амурской области, в составе экспертов ТВ и ОИ, для участия в работе которой приглашался Антошин Павел Викторович, последний не прибыл. Для полной независимой оценки качества условий оказания услуг в нашем учреждении было задействовано — опрошено тридцать пациентов, считаем указанные сведения достоверными.

Из представленного протокола работы комиссии, следует, что в лечебно-профилактическом учреждении не нарушены требования открытости и доступности информации, официальный сайг учреждения соответствует всем установленным требованиям, созданы условия комфортного предоставления услуг пациентам, соблюдены требования доступности для людей с ограниченными возможностями. Комиссией указано на необходимость распространения достигнутого передового опыта по созданию комфортной среды для пациентов среди лечебно-профилактических учреждений города Благовещенска и Амурской области, и предложено обратить внимание на вопрос маршрутизации - который настоящее время всесторонне прорабатывается. Проведение повторного опроса (анкетирования) пациентов с 23.04.2019 по 23.05.2019, и установки в холле поликлиники баннера с высказываниями ответчика: - «Уважаемые горожане, в мой адрес регулярно поступают жалобы на качество оказываемых услуг ГАУЗ АО «Городская поликлиника №4» по ул. Амурская, 213» - считают порочащими деловую репутациюлечебно-профилактические учреждения.

Кроме того, представленные анкеты для заполнения медицинским персоналом поликлиники, вызывают вопросы о компетентности составляющего (на официальном сайте Общественной палаты Амурской области - данная анкета отсутствует).

ГАУЗАмурской области «Городская поликлинника №4» обратилось с письмом от 23.04.2019 исх.№ 1195 на имя председателя Общественной палаты Амурской области с просьбой направить обращения граждан, поступившие в их адрес до начала проведения мониторинга, и на имя Антошина П.В. была направлена претензия от 06.05.2019 № 1308, которая осталась не удовлетворенной до настоящего времени.

На основании изложенного, просят обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно указание на баннере: - «В мой адрес регулярно поступают жалобы на услуги, оказываемые ГАУЗ АО «Городская поликлиника №4» по ул. Амурская, 213», в сети Интернет/иистаграмм: - «Уважаемые горожане, в мой адрес регулярно поступают жалобы на качество оказываемых услуг ГАУЗ АО «Городская поликлиника №4» по ул. Амурская, 213», распространенные путем установки баннеров и посредством сетиИнтернет/инстаграмм, тем же способом (или: аналогичным), которым были распространены эти сведения; обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, изложила доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать в полном объеме.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явился представитель третьего лицаМинистерства здравоохранения Амурской области, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1); никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3); каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4); гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. (п. 9постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в холле поликлиникиГАУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 4», в магазине торговой сети «Авоська» и в сети Интернет/инстаграмбыли размещены баннеры с именем Антошина Павла Викторовича как члена общественной палаты Амурской области, председателя общественного совета при Министерстве ЖКХ Амурской области, председателя ООС «Лотос» г. Благовещенска.

На одном из баннеров с именем Антошина П.В. указано, что жителей района приглашают на встречу с Антошиным П.В. для обсуждения тем, одной из которых указана тема под № 3 «Качество предоставляемых услуг Поликлиники №4».

Также были установлены баннеры с именем Антошина П.В. с текстом «В мой адрес регулярно поступают жалобы на услуги ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 4» по ул. Амурской, 213. Общественной Палатой Амурской области принято решение провести Общественный мониторинг работы данного медицинского учреждения. Результаты опроса будут направлены в Министерство здравоохранения Амурской области. Просим Вас принять участие в социальном опросе и заполнить анкету. С уважением член общественной палаты Амурской области Павел Антошин».

В сети Интернет/инстаграмм: - «Уважаемые горожане, в мой адрес регулярно поступают жалобы на качество оказываемых услуг ГАУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 4» по ул. Амурская, 213».

Факт размещения приведенной выше информации судом установлен и ответчиком не оспаривается.

16.04.2019 года в ГАУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 4» работала комиссия Общественной палаты Амурской области независимой оценки качества условий оказания услуг.

Из представленного протокола работы комиссии, следует, что в лечебно-профилактическом учреждении не нарушены требования открытости и доступности информации, официальный сайг учреждения соответствует всем установленным требованиям, созданы условия комфортного предоставления услуг пациентам, соблюдены требования доступности для людей с ограниченными возможностями. Комиссией указано на необходимость распространения достигнутого передового опыта по созданию комфортной среды для пациентов среди лечебно-профилактических учреждений города Благовещенска и Амурской области, и предложено обратить внимание на вопрос маршрутизации - который настоящее время всесторонне прорабатывается.

ГАУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 4» 23.04.2019 года было направлено письмо председателю Общественной палаты Амурской области об отсутствии оснований для проведения повторного проведения опроса (анкетирования) пациентов, также было предложено направить жалобы в ГАУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 4» для изучения и оценки сложившейся ситуации.

С 23.04.2019 года по 23.05.2019 года был проведен повторный опрос (анкетирование) пациентов и в холле поликлиники где и был установлен баннер с оспариваемой стороной истца информацией о регулярном поступлении жалоб на качество оказываемых услуг ГАУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 4».

По результатам проведения мониторинга ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 4» с 26.04.019 года по 08.05.2019 года, протоколом счетной комиссии № 1 от 06.05.2019 года при вскрытии урны для голосования, располагающейся в холле ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 4» выявлено обращение СВ ОткидачЛ.И., которые были направлены председателем общественной палаты Амурской области 21.05.2019 года министру здравоохранения Амурской области, главному врачу ГАУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 4».

По мнению истца установленные в общественных местах баннеры и информация в сети Интернет/инстаграм с вышеуказанной информацией порочат деловую репутацию ГАУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 4».

В связи с чем, в адрес Антошина П.В. направлена претензия о распространении сведений формирующих негативное общественное отношение к учреждению и наносящие вред деловой репутации.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая фразы «В мой адрес регулярно поступают жалобы на услуги, оказываемые ГАУЗ АО «Городская поликлиника №4» по ул. Амурская, 213», «Уважаемые горожане, в мой адрес регулярно поступают жалобы на качество оказываемых услуг ГАУЗ АО «Городская поликлиника №4» по ул. Амурская, 213»,

на порочащий характер деловой репутации истца и на соответствие или несоответствия действительности, суд приходит к следующим выводам.

Установке в общественных местах баннеров с указанной информацией, а также распространению информации в сети интернет, предшествовало поступление жалоб от пациентов ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 4», в которых заявители выразили свое мнение о некачественном предоставлении услуг в указанном медицинском учреждении.

Ответчиком были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие действительности оспариваемых истцом сведений. В материалы дела представлены письменные жалобы НП, ЗабытовойЕ.Ф., КичининаВ.Г., ЛобновойЛ.М., МайгановойИ.В. содержащие сведения по вопросам оказания услуг поликлиникой.

Кроме того, в ходе проведенного мониторинга в ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 4» выявленные обращения ЛИ и ОткидачЛ.И.. Главному врачуГАУЗ АО «Городская поликлиника № 4» были направлены данные обращения для рассмотрения по существу, что также подтверждает факт соответствия действительности поступления жалоб по вопросам оказания услуг поликлиникой.

Антошин П.В. указав в на баннерах, а также в сети интернет информацию «В мой адрес регулярно поступают жалобы на услуги ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 4» по ул. Амурской, 213», «Уважаемые горожане, в мой адрес регулярно поступают жалобы на качество оказываемых услуг ГАУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 4» по ул. Амурская, 213», охарактеризовал факт наличия поступивших жалоб на оказание услуг медицинского учреждения, оценку правомерности действиям истца не давал. Сведения не содержат оскорбительных выражений, порочащего характера не имеют, как и не имеют негативного содержания, и доводы истца основаны на субъективном восприятии и трактовке контекста.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также исходя из доказанности ответчиком факта соответствия действительности распространенных сведений, суд приходит к выводу, что информация на баннерах и в сети интернет «В мой адрес регулярно поступают жалобы на услуги оказываемые ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 4» по ул. Амурская, 213», «Уважаемые горожане, в мой адрес регулярно поступают жалобы на качество оказываемых услуг ГАУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 4»», не несет порочащий характер, указывает на факт получения жалоб на оказываемые услугиГАУЗ АО «Городская поликлиника № 4», в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ГАУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 4» к Антошину Павлу Викторовичу о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Щедрина О.С.

Решение изготовлено в окончательной форме13.08.2019 года.