Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3391/2016 ~ М-2738/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-3391/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года                                     г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВК-ПАРКЕТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «АВК-ПАРКЕТ» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ФИО2 у ответчика была приобретена массивная доска для укладки пола согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., доставка которого была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный товар был использован истцом в принадлежащем ему доме. Однако после укладки купленной доски в помещении с августа 2015 года стал ощущаться устойчивый химический запах, не исчезающий и после проветривания помещения. В то же время постоянное проветривание помещения в холодное время года, в том числе и с учетом проживания в доме малолетнего ребенка, не возможно. В связи с этим истец обратился в АНО «Бюро товарных экспертов» для проведения независимой экспертизы приобретенного товара, согласно заключению которой из предоставленного выпила массивной доски для пола происходит выделение различных вредных веществ (бутанол, винилхлоид и др.) в количестве, превышающем допустимые нормы. Таким образом, приобретенная доска для пола оказалась опасной для жизни и здоровья проживающих в доме лиц, что недопустимо. Поскольку выявленный в товаре недостаток относится к числу существенных и неустранимых, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес продавца была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Однако претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Кроме того, в доме, где была уложена приобретенная доска, проживает супруга истца и их малолетний ребенок, для которых вдыхание испаряемых доской веществ также наносит вред здоровью, что является основанием для компенсации последним морального вреда.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в общем размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; в пользу ФИО4 и ФИО3 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО3 в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования также поддержала.

Ответчик ООО «АВК-ПАРКЕТ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ №2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании счета № у ООО «АВК-ПАРКЕТ» приобретено: массивная доска ФИО1 – OAK BRUSHED PROVENCE, клей IBOLA MS 580 18 кг, грунт для стяжки IBOLA D 54 5 кг, доставка до ТК, на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.48)

Приобретенный товар был доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № (л.д.47).

Как следует из пояснений истца, приобретенный товар был использован для укладки пола в принадлежащем последнему жилом доме. Однако после произведенных работ в помещении дома с августа 2015 года стал ощущаться устойчивый химический запах, не исчезающий и после проветривания помещения. В связи с этим истец обратился в АНО «Бюро товарных экспертов» для проведения независимой экспертизы приобретенного товара.

Эксперты с помощью анализатора-течеискателя провели замеры излучающих из выпила названной массивной доски веществ. При проведении исследования было выявлено, что предъявленный образец выделяет следующие вещества, представляющие следующий класс опасности по данным ГН 2.1.6.695-98 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных пунктов»: аммиак – 17,8 мг/куб.м (4 класс), бензол – 0,39 мг/куб.м (2 класс), бутанол – 17,3 мг/куб.м (3 класс), винилхлорид – 0,48 мг/куб.м (1 класс), оксид азота – 0,43 мг/куб.м (3 класс), этилацетат – 0,86 мг/куб.м (4 класс), этилбензол – 0,32 мг/куб.м (3 класс), этилцеллозоль В – 0,43 мг/куб.м (3 класс).

По степени воздействия на организм вредные вещества в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» подразделяют на 4 класса опасности: вещества чрезвычайно опасные (1 класс), вещества высоко опасные (2 класс), вещества умеренно опасные (3 класс), вещества малоопасные (4 класс).

Таким образом, согласно выводам эксперта приобретенная доска для пола оказалась опасной для жизни и здоровья проживающих в доме лиц, что недопустимо.

С учетом имеющегося у эксперта образования, длительного стажа работы, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности ее выводов. Заключение является достаточно полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом во внимание. Доказательств, опровергавших бы указанные выводы, ответчиком по делу не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком был продан истице товар ненадлежащего качества, имеющий существенные дефекты производственного характера.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п..1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ №2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона РФ №2300-1 требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня его предъявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «АВК-ПАРКЕТ» с претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Однако, в установленный срок и до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств исполнения своих обязательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представил, при вынесении решения суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами и считает установленным факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неисполнении ответчиком своей обязанности по передаче товара потребителю надлежащего качества.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд находит, что ФИО2, как потребитель, в силу закона имеет право требования возврата суммы оплаты товара и понесенных убытков, в связи с чем заявленное в иске требование о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ №2300-1, при отказе от исполнения договор потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В силу ч.7 ст.18 Закона РФ №2300-1, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

При таких обстоятельствах, массивная доска ФИО1 – OAK BRUSHED PROVENCE 55,68 кв.м подлежат возврату продавцу по акту приема-передачи в месте нахождения товара за счет продавца.Согласно ст.21 Закона РФ №2300-1, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствие со статьями 22, 23 Закона РФ №2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товара, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит начислению неустойка, которая на дату обращения истца в суд составляет 225 295,46 руб. (177 398,56 руб. * 1% ).

В силу положений абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексу – ПП ВС РФ №17) применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ).

Поскольку из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования о возврате денег превышает общую цену товара, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до цены товара в размере 177 398,56 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 10 000 руб. в пользу потребителя ФИО2

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 ПП ВС РФ №17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, в адрес ответчика предъявлялась письменная претензия, не удовлетворенная им в добровольном порядке, следствием чего явилось инициирование настоящего судебного разбирательства, то суд считает необходимым взыскать с ООО «АВК-ПАРКЕТ» штраф в размере <данные изъяты> руб. ) * <данные изъяты>

Кроме того, истцом в связи с восстановлением своих прав произведены расходы по оплате услуг независимой экспертизы на общую сумму <данные изъяты> руб., подтвержденные документально надлежащим образом, которые подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Разрешая требование истцов ФИО4 и ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.151, ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.1100, 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

Судом установлено, что в доме, где была уложена приобретенная доска, проживает супруга истца и их малолетний ребенок, для которых вдыхание испаряемых доской веществ наносит вред здоровью, что является основанием для компенсации последним морального вреда.

Анализируя вышеизложенное, суд находит требование истцов о возмещении им денежной компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие либо отсутствие вины самого потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Суд бесспорно признает, что истцам ФИО4 и ФИО3 несомненно причинены физические и нравственные страдания, связанные с вдыханием испаряемых доской веществ, наносящих вред здоровью.

Анализируя исследованные судом обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО4 и ФИО3 по <данные изъяты> руб. каждой, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены юридические услуги СРОО «Правовой центр» в размере <данные изъяты> руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению об уменьшении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВК-ПАРКЕТ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Обязать ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «АВК-ПАРКЕТ» массивную доску ФИО1 – OAK BRUSHED PROVENCE 55,68 кв.м, приобретенную по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи в месте нахождения товара, за счет Общества с ограниченной ответственностью «АВК-ПАРКЕТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВК-ПАРКЕТ» в пользу ФИО4 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВК-ПАРКЕТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    И.С. Шилова