Решение по делу № 2-688/2015 от 24.02.2015

<данные изъяты>

Дело №2-688/2015

Поступило в суд 24.02. 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

02 июля 2015 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

при секретаре Черкашиной А.В.

с участием ответчика Перешитовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Дальневосточный ипотечный центр» к Перешитовой С. В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество « Дальневосточный ипотечный центр» (далее по тексту –ОАО « ДВИЦ» ) обратилось в суд с иском к Перешитовой С.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, указывая, что 28 декабря 2012 года ОАО « ДВИЦ» предоставило ответчику целевой ипотечный жилищный заем для приобретения в собственность Перешитовой С.В. квартиры, находящееся по вышеуказанному адресу, в размере 2 450 000 рублей под 13, 10 процентов годовых, сроком по 30 ноября 2027 года, а ответчик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором займа. Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по договору является ипотека в силу закона. Права кредитора по договору займа, удостоверены закладной от 10. 01. 2013 года. Начиная с мая 2014 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов, ответчик не производит, в связи с чем ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. До настоящего времени, ответчик каких – либо действий по погашению задолженности не совершила. Просроченная задолженность по состоянию на 28 ноября 2014 года составляет 179 дней, а сумма задолженности на указанную дату равна 2 445 632 рубля 15 копеек, из которых: 2 364 827 рублей 15 копеек - сумма займа, 71 159 рублей 99 копеек - сумма начисленных, но не уплаченных процентов по договору займа, 9 645 рублей 34 копеек – пени. Просит указанную сумму взыскать с ответчика, а также проценты за пользование займом в размере 13, 10 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 2 364 827, 15 рублей, начиная с 29 ноября 2014 года по дату исполнения решения суда, неустойку в виде пени в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа и расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет ипотеки- <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете независимого оценщика Оценочная компания « Эксперт», согласно отчету № 1256/ 12 от 18 12. 2012 года, а именно в 2 829 600 рублей.

05 мая 2015 года представителем истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в пользу АО « ДВИЦ» сумму долга по договору займа по состоянию на 07 мая 2015 года в размере 2 340 123 рубля 23 копейки, в том числе основной долг в сумме 2 299 399 рубля 85 копеек, 30 534 рубля 77 копеек - сумма начисленных, но не уплаченных процентов по договору займа, 10 188 рублей 61 копейку – пени, а также проценты за пользование займом в размере 13, 10 процентов годовых начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 2 299 399, 85 рублей, начиная с 08 мая 2015 года по дату исполнения решения суда, неустойку в виде пени в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа и расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет ипотеки- <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете независимого оценщика Оценочная компания « Эксперт», согласно отчету № 1256/ 12 от 18 12. 2012 года, а именно в 2 829 600 рублей. ( л.д. 179- 180).

Представитель истца Ш.М., действующая на основании доверенности от 01.06. 2015 г. (л.д. 195 ), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ( л.д. 194).

Ответчик Перешитова С.В. исковые требования в части взыскания суммы основного долга признала и пояснила, что действительно имела место просрочка исполнения обязательств по договору займа от 28 декабря 2012 года, заключенного между ней и истцом. Однако от исполнения обязательств по договору она не отказывается, а просрочка была вызвана объективными обстоятельствами. В связи с экономической ситуацией она была лишена работы, 30 января 2014 года получила телесные повреждения в результате ДТП, проходила лечение, затем сильно заболел ребенок. Платежи не производила с мая по июль 2014 года, а 12 августа 2014 года стала вносить платежи в размере, предусмотренным договором в сумме 30 154 рубля. По состоянию на 16 апреля 2015 года она полностью погасила просроченную задолженность по договору в части основного долга, процентов по договору и пени. 30 апреля 2015 года внесла очередной платеж по договору в сроки, предусмотренные графиком платежам. Задолженности по платежам в настоящее время не имеет. 30 мая 2015 произвела очередной платеж по договору за май, а 30.06 2015 года - за июнь 2015 года. Так как она полностью погасила просроченную задолженность по договору, просит в иске в части обращения взыскания на предмет ипотеки, истцу отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа № ДВИЦ -54- 0080 от 28 декабря 2012 года, заключенному между ОАО « Дальневосточный ипотечный центр», именуемое в дальнейшем « Займодавец », и Перешитовой С.В., именуемой в дальнейшем «Заемщик», Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 2450 000 рублей, сроком по 30 ноября 2027 года, под 13,10 процентов годовых для целевого использования - приобретения в собственность Перешитовой С.В квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 83, 5 кв.м., стоимостью 3500 000 рублей, а Заемщик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатит проценты за пользование займом на условиях договора. (л.д. 24-41 ).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.3.1 договора).

Как видно из договора купли-продажи от 28 декабря 2012 года, с использованием заемных средств, 28.12. 2012 года Перешитовой С.В. приобретена квартира по адресу <адрес>, (л.д. 72- 75).

Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за Перешитовой С. В. в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 69 ), с оформлением закладной (л.д. 55- 68).

Размер ежемесячного платежа, предусмотренного п. 1.1.4. Договора, составляет 30 154 рубля (л.д. 26), подлежащего уплате согласно расчета ежемесячных платежей не позднее последнего числа каждого месяца ( л.д. 47 -51)

Как установлено в судебном заседании и подтверждается расчетом суммы исковых требований ( л.д. 8- 10), просроченная задолженность договору у ответчика возникла с 30 мая 2014 года. В месте с тем, 12 августа 2014 года по приходному кассовому ордеру № 462348 от 12.08. 2014 года в адрес истца ответчиком перечислено 69 000 рублей с указанием наименования платежа - платеж за май, июнь 2014 года по закладной ( л.д. 165), 01 октября 2014 года по приходному кассовому ордеру № 531238 - 30154 рубля за сентябрь 2014 года ( л.д. 164), 10 ноября 2014 года 31 000 рублей за октябрь 2014 года ( л.д. 163), 08 ноября 2014 года по приходному кассовому ордеру № 685506 за ноябрь 2014 года - 30154 рубля ( л.д. 162), по квитанции от 29 декабря 2014 года - 30 000 рублей - за декабрь 2014 года ( л.д. 161).

Материалами дела подтверждается, что имело место нарушения ответчиком сроков оплаты по договору займа в мае и июне 2014 года, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлено требование об оплате просроченной задолженности, в случае неоплаты - полном досрочном возврате суммы займа (70 ).

Согласно п. 4.4.1 Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случаях : а) при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней ; б) при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, если каждая просрочка незначительна. ( л.д. 36). Указанные условия договора согласуются с требованиями ст. 811 ч. 2 ГК РФ.

Следовательно, требование о взыскании основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст. 807 ГК РФ.

Согласно представленному расчету по состоянию на 07 мая 2015 года общая сумма задолженности составляет 2340 123 рубля 23 копейки, из которых: сумма основного долга на 01 мая 2015 года равна 2 293 017 рублей 77 копеек, сумма просроченного основного долга за период 01.04. 2015 года 2015 года по 30апреля 2015 года ( срок 30 дней) и с 01.05. 2015 года по 07 мая 2015 года ( срок 7 дней) составляет 6 382 рубля 08 копеек, сумма просроченных процентов за пользование займом 16 рублей 04 копейки, пени за просроченный основной долг и уплате процентов - 10 015 рублей 61 копейки ( л.д. 152)

Однако, из представленных ответчиком справки ОАО « ДВИЦ» от 20 марта 2015 года о размере просроченной задолженности по состоянию на 23 марта 2015 года ( л.д. 155), усматривается, что сумма задолженности, в том числе просроченная задолженность по просроченному основному долгу, просроченные проценты, пени за просроченный основной долг, пени за просроченные проценты составляет 190 000 рублей, которая была погашена ответчиком согласно приходному кассовому ордеру № 305375 от 31 марта 2015 года в сумме 20 000 рублей ( л.д. 160), 14 апреля 2015 года по платежному поручению № 402309 от 14.04. 2015 года в сумме 47 000 рублей ( л.д. 159), 15 апреля 2015 года по платежному поручению № 655499 от 15.04. 2015 года в размере 70 000 рублей ( л.д. 158), 16 апреля 2015 года по платежному поручению № 587791 от 16.04. 2015 года в размере 53 000 рублей ( л.д. 157).

30 апреля 2015 года Перешитовой С.В. внесено на счет ответчика по приходном у кассовому ордеру № 322934 от 30.04. 2015 года текущий платеж за апрель 2015 года в сумме 30154 рубля ( л.д. 156). В связи с чем суд, не может согласиться с доводами представителя ответчика о просрочке уплаты основного долга за апрель 2015 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, с учетом внесения очередных платежей по договору займа на общую сумму 60 308 рублей за май 2015 года и июнь 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 634589 от 30 мая 2015 года ( л.д. 197) и приходным кассовым ордером № 1 от 30.06. 2015 года ( л.д. 198), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 2232 709 рублей 77 копеек ( 2293 017, 77 руб. - 60308 руб.).

Решая вопрос о взыскании начисленных, но неуплаченных процентов за пользование суммой займа по состоянию на 07 мая 2015 года в сумме 30 534 рубля 77 копеек и пени в размере 10 188 рублей 61 копейку, а также процентов за пользование займом, начиная с 08 мая 2015 года и до момента полного исполнения решения суда и неустойки в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа, суд считает заявленные требования не обоснованными, поскольку, как указывалось ранее просроченная задолженность была полностью погашена. Более того, как видно из расчета взыскиваемой суммы, представленной истцом ( л.д. 181- 187) период просроченных процентов истом исчислен за период с 01.04. 2015 года по 07 мая 2015 года в сумме 16 рублей 03 копейки, без учета внесенного 30 апреля 2015 года текущего платежа в размере 30154 рубля ( л.д. 156). Размер процентов за пользование кредитом в сумме 30 534, 77 рублей и пени в сумме 10 188, 61 рублей на день рассмотрения дела документально не подтвержден. Кроме того, несмотря на предложение суда предоставить документ позволяющий проследить очередность погашения требований по денежному обязательству, истцом данное требование проигнорировано.

В соответствии с ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/ 14 от 08.10. 1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужыми денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 812, п.2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ( ст.809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. По мнению суда, требование истца о взыскании процентов за пользованием суммой займа на будущее время, нарушает права ответчика, учитывая право последнего на досрочный возврат сумы займа. При этом, ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех который могут наступить в будущем. Кроме того, права истца не будут ущемлены, поскольку в дальнейшем истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование займом за последующий период до даты фактического возврата суммы займа.

Соответственно ? требования о взыскании начисленных, но неуплаченных процентов за пользование суммой займа, пени по состоянию на 07 мая 2015 года, а также процентов за пользование займом, начиная с 08 мая 2015 года, неустойки до момента полного исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 вышеназванной статьи закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 4.42. договора предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет ипотеки при не исполнении требований займодавца в случаях предусмотренных п. 4.4.1 договора. Аналогичное условие предусмотрено п. 6.2.4.2 закладной ( л.д. 61).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указанная норма согласуется с п. 2 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как указывалась выше на момент принятия судом решения, просрочки исполнения обязательств пред истцом ответчик не имеет, просроченная задолженность полностью погашена. Кроме того, суд отмечает, что согласно заявленным истцом требованиям, просрочка платежа имела место в мае и июне 2014 года, что следует из письма в адрес ответчика о досрочном возврате суммы займа ( л.д. 70). В связи с чем, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом суд отмечает, что важной новеллой, рассматриваемой в контексте уточнения оснований обращения взыскания на заложенное имущество, является предусмотренное во введенном в п. 4 ст. 348 ГК РФ правиле, предусматривающем возможность должника или третьего лица-залогодателя в любое время прекратить обращение взыскания на предмет залога. Указанные лица вправе это сделать до реализации предмета залога, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Это является важной гарантией защиты интересов должника, которому подчас не безразлична судьба заложенного имущества и имеется потребность в его сохранении для дальнейшего личного использования. Как представляется, данное правило устанавливает разумный баланс защиты интересов кредитора и должника в основном обязательстве, равновесие которого также гарантируется закреплением нормы о ничтожности любых соглашений, предусматривающих запрет на прекращение взыскания на предмет залога.

С учётом того, что просрочки исполнения обязательств ответчика перед истцом на дату принятия судом решения нет, суд приходит в выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущества, истцу надлежит отказать.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19 363 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ судья,

решил:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточный ипотечный центр» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный ипотечный центр» с Перешитовой С. В., <данные изъяты> сумму займа по договору № ДВИЦ 054-0080 от 28 декабря 2012 года по состоянию на 02 июля 2015 года в размере 2 232709 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 363 рубля 50 копеек, а всего 2 252 973 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/     Т.Б. Киселева

Мотивированное решение составлено 06 июля 2015 года.