Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2021 от 15.04.2021

Производство № 12-172/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 мая 2021 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Коршунов Н.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев жалобу Поляковой Марии Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 30.03.2021,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Полякова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Полякова М.В. в поданной жалобе, в целом, просит состоявшееся судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при проведении ее освидетельствования на состояние опьянения. Так, в акте освидетельствования указан предел погрешности +(-)0,020 мг/л, данное значение может быть только при температуре окружающего воздуха от плюс 15 градусов С до плюс 50 градусов С, что не соответствует погодным условиям на момент освидетельствования. Согласно сообщению Смоленского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» температура воздуха 07.12.2020 с 08:00 до 09:00 утра в г. Смоленске была ниже – 10 градусов С, т.е. температурные условия при прохождении освидетельствования не отвечали тем, которые указаны производителем анализатора «Юпитер» как рабочие. Указание на то, что освидетельствование проходило в служебной машине, не может быть основанием, чтобы полагать, что температурный режим был соблюден, так как во время освидетельствования окно служебного автомобиля было полностью открыто, передняя водительская дверь также была приоткрыта, двигатель служебного автомобиля не работал. Кроме того, в судебном заседании 30.03.2021 защитником было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 063777, составленного с нарушением правил и содержащего недостоверные сведения и его исключении из материалов дела. Однако судом данное ходатайство рассмотрено не было, решение по нему не выносилось, что является грубым процессуальным нарушением.

В судебном заседании защитник Поляковой М.В. – Захаров П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил жалобу удовлетворить.

Заслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в том числе водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 № 196-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2020 в 08 час. 13 мин. Полякова М.В. в районе дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.12.2020 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствуюшее обстановке) у Поляковой М.В. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,756 мг/л (л.д. 6); корешком алкотестора «Юпитер» с показаниями прибора (л.д. 5), а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции понятых, а также инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Поляковой М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела II названных Правил, с результатами освидетельствования Полякова М.В. согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Поляковой М.В. и инспектора ДПС (л.д. 5-6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Поляковой М.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,756 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Поляковой М.Е. в состоянии алкогольного опьянения. При этом, сама Полякова М.Е. при проведении ей освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывала о том, что прибор не исправен, или несогласии его с освидетельствованием при определенных погодных условиях, как и о какой-либо заинтересованности должностных лиц проводивших ей освидетельствование. При этом, Полякова М.В. указывала, что накануне выпивала вино. С результатом освидетельствования Полякова М.В. согласилась, о чем свидетельствует акт (л.д. 5-6), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Поляковой М.В. и отсутствии оснований для направления ее на медицинское освидетельствование.

Таким образом, действия Поляковой М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недостоверность результата исследования ввиду того, что температура окружающего воздуха в момент проведения освидетельствования (ниже -10 °С) не соответствовала рабочим условиям эксплуатации средства измерения, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, освидетельствование в отношении Поляковой М.В. проводилось с применением технического средства измерения алкометр «Юпитер» № 005443, который прошел соответствующую поверку 20.05.2020.

Обстоятельств воздействия на прибор низких температур, повлиявших на достоверность результата исследования выдыхаемого воздуха, не установлено. При этом из материалов дела следует, что освидетельствование производилось в салоне патрульного автомобиля. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Полякова М.В, каких-либо замечаний или возражений относительно соблюдения порядка применения данной меры обеспечения производства по делу не отразила, выразила согласие с результатом освидетельствования.

Из Руководства по эксплуатации вышеуказанного средства измерения следует, что принцип действия анализатора основан на применении электрохимического датчика для измерения массовой концентрации паров этанола в анализируемой пробе воздуха; при включении происходит подача напряжения на электрическую схему анализатора, и начинается процедура автотестирования анализатора. При этом, как следует из пункта 1.4.7 названного Руководства, в случае, если условия эксплуатации не соответствуют рабочим, анализатор производит блокировку работы.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Поляковой М.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Поляковой М.В. виновной в совершении правонарушения.

В целом, доводы жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановлении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения в части не разрешения надлежащим образом ходатайства защитника не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Действия Поляковой М.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Поляковой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание Поляковой М.В. назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 в городе Смоленске от 30 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Поляковой Марии Владимировны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. оставить без изменения, а жалобу Поляковой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Коршунов