Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2017 ~ М-28/2017 от 06.03.2017

Гражданское дело № 2-54/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                 28 апреля 2017 года.

    Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» к Золотовой В.В., Шупенину А.В., Пуртовой А.А. о возврате оставшейся суммы займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    СПК СК «Содружество» обратился в суд с иском к Золотовой В.В., Шупенину А.В. и Пуртовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между СПК СК «Содружество» и Золотовой В.В. был заключен договор займа на сумму 57 000 рублей, по которому денежные средства были переданы Золотовой В.В. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору займа были заключены договоры поручительства с Шупениным А.В. и Пуртовой А.А. По договору займа Золотова В.В. обязалась погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. Кроме того в случае несвоевременного погашения займа заёмщик обязался уплачивать штраф в размере <данные изъяты> от суммы долга.

    В связи с тем, что Золотова В.В. не надлежащим образом исполнила условия договора по погашению задолженности, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возникшую задолженность по договору займа в размере 63 627 рублей, состоящую из основного долга в размере 56 665 рублей, долга по процентам в размере 6 652 рубля, неустойки в размере 310 рублей, а также взыскать государственную пошлину.

    В судебном заседании представитель истца Рыбина В.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

    Ответчики Золотова В.В. Шупенин А.В., Пуртова А.А. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явилась, данных об уважительности причин неявки и ходатайств в суд не представили.

    Представитель ответчиков Шупенина А.В. и Пуртовой А.А. Старостин А.Л. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что его доверители действительно выступали поручителями у Золотовой В.В. Кроме того они пытались заключить мировое соглашение с истцом, но в виду того, что Золотова В.В. в судебное заседание не является, а также отсутствует у неё представитель, достоверно сказать о мнении Золотовой В.В. по мировому и подписывала ли она его он не может.

     Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования СПК СК «Содружество» подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

    Исходя из смысла статей ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов, и если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении займа № между СПК СК «Содружество» и Золотовой В.В., по которому истец предоставил денежные средства в размере 434 000 рублей Золотовой В.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> (л.д. 6-10, 15, 23-24).

    В целях обеспечения обязательства с Шупениным А.В. и Пуртовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и №, согласно которых поручители обязались отвечать перед СПК СК «Содружество» в солидарном порядке, а также согласно п. 2.1. договоров поручительства, срок действия договоров был определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14, 27-28).

    Как следует из истории расчётов по договору Золотова В.В. взятые на себя обязательства не исполнила (л.д. 16), в связи, с чем в её адрес и адрес поручителей были направлены требования о необходимости погасить задолженность (л.д. 17-22).

    Учитывая изложенное, что со стороны ответчиков обязательство по возврату кредита не исполнено, и срок поручительства на момент подачи иска в суд не истек, суд считает требования искового заявления подлежащими удовлетворению.

С учетом, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.18 НК РФ, считает требования о взыскании государственной пошлины, подлежащими удовлетворению.

Суд считает несостоятельными доводы отзыва о снижении неустойки, и не подлежащим удовлетворению, так как исходя из смысла ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как обязательства надлежащим образом не исполнялись, мер к погашению задолженности надлежащих не принималось, а так же как следует из представленных расчётов неустойка не превышает размера неисполненных обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 98, 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Золотовой В.В., Шупенина А.В., Пуртовой А.А. в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» задолженность по договору займа в размере 63 627 (шестидесяти трех тысяч шестисот двадцати семи) рублей, в том числе: основной долг в размере 56 665 (пятидесяти шести тысяч шестьсот шестидесяти пяти) рублей; долг по процентам в размере 6 652 (шести тысяч шестисот пятидесяти двух) рублей; неустойку в размере 310 (триста десяти) рублей.

Взыскать с Золотовой В.В., Шупенина А.В., Пуртовой А.А. в долевом порядке в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» государственную пошлину в размере 2 108 (две тысячи сто восьми) рублей восемь тысяч сорок девять) рублей 81 копейки в равных долях по 702 (семьсот два) рубля 93 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                        подпись            А.Е. Юров.