Решение по делу № 2-4387/2015 от 05.05.2015

№ 2 - 4387/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндеевой Г. А. к Гуслину Н. С. о возмещении материального ущерба

Установил

Киндеева Г.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Гуслину Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг независимой оценки <данные изъяты> руб., расходов по оплате диагностики <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлине <данные изъяты>

     Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гуслина Н.С., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Киндеевой Г.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Гуслин Н.С. Истец обратилась в страховую компанию виновника в ОАО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании соглашения об урегулировании убытка по Договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК Югория» выплатила истцу сумму страхового возмещения <данные изъяты> Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно оценки которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец требует возмещения ущерба в размере свыше суммы <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты>

Киндеева Г. А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

     Представитель истца по доверенности Тутов А. С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

     Ответчик Гуслин Н. С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

     Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

     Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В соответствии с п.п. «б» и «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 часов по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Киндеевой Г.А., под управлением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя Гуслина Н.С., под управлением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя Кривошеева Н.М., под управлением автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

     Виновником ДТП признан Гуслин Н. С..

     Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гуслин Н.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У 091 НТ 150№ в результате чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся в автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На момент ДТП автогражданская ответственность Киндеевой Г.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № на период с 09 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23.ч 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> у ответчика Гуслина Н.С. ответственность по ОСАГО застрахована в ОАО «ГСК Югория» по полису ОСАГО серии № (л.д. <данные изъяты>

Киндеева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

     На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ4 года, ОАО «ГСК Югория» произвела выплату в размере <данные изъяты>

     Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ИП Маковеевой С.С. для оценки ремонта и ущерба поврежденного автомобиля.

     Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненного <данные изъяты> ИП «Маковеевой С.С., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа), составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие их износа), составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Киндеева Г.А. в адрес Гуслина Н.С. направила претензию с требованием возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д<данные изъяты>

     Однако ответчиком в указанный срок денежные средства Киндеевой Г.А. не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Подольского городского суда по делу назначена автотехническая экспертиза эксперту Ульянову Ю.Л.

     Согласно представленному Ульяновым Ю.Л. экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов не превышает 80 % его стоимости на момент повреждения, т.к. стоимость ремонта поврежденного имущества не превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (л.д. <данные изъяты>

     В судебном заседании эксперт Ульянов Ю.Л. пояснил, что указанное экспертное заключение выполнено им неверно, только на основании акта осмотра автомашины истца, составленного <данные изъяты> Однако им в расчет не был принят акт осмотра автомашины истицы, составленный Страховой компанией «Югория». Так как он пользовался только актом Маковеевой, сумма ущерба оказалось заниженной. Он сделал перерасчет и представил суду дополнительное экспертное заключение.

Согласно дополнительного заключения эксперта к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>

     У суда нет оснований не доверять дополнительному заключению эксперта Ульянова Ю.Л. и данным им в ходе судебного заседания пояснениям.

     В судебном заседании ответчик Гуслин Н.С. свою вину в ДТП не оспаривал.

     В связи с изложенным, размер недоплаты суммы ущерба составит <данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании = <данные изъяты> и данная сумма подлежит взысканию с Гуслина Н.С. в пользу истца Киндеевой Г.А.

     Ранее, Киндеева Г.А. обращалась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по факту указанного ДТП, то есть в пределах суммы лимита ответственности страховой компании в <данные изъяты> руб. и решением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ иск Киндеевой Г.А. был удовлетворен. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

     Следовательно, так как ответственность ГСК «Югория» перед истицей в размере большей, чем <данные изъяты>. исключена, и несмотря на двух пострадавших в ДТП, страховая компания перед одним пострадавшим отвечает в размере не больше, чем <данные изъяты> руб., указанная сумма в <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

     Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Киндеевой Г.А. и ИП Маковеевой С.С. (л.д. <данные изъяты> а также квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), расходы по выполнению деффектовки после аварии в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

      Также Киндеева Г.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заключенным с ИП Тутовой Л.Г. Договором №-ю об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>

     В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

     суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

     расходы на оплату услуг представителей;

     связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

     другие признанные судом необходимыми расходы.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Гуслина Н.С. в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в возмещение расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение диагностики <данные изъяты> руб., расходы на телеграфные уведомления ответчика <данные изъяты>., а также расходы по государственной пошлине <данные изъяты>

     Расходы по диагностики составили <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты> однако из перечня работ следует, что в ходе диагностики определены к замене детали, которые в экспертизе Ульянова Ю.Л. не отражены. Кроме того, иск удовлетворен частично и эти расходы подлежат возмещению частично.

     Истцом понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

     В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Гуслина Н.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной и справедливой и учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска.

     Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Киндеевой Г. А. к Гуслину Н. С. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

     Взыскать с Гуслина Н. С. в пользу Киндевой Г. А. сумму ущерба <данные изъяты>., в возмещение расходов на оценку <данные изъяты> руб., расходы на диагностику <данные изъяты> руб., в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>

     В иске Киндеевой Г. А. к Гуслину Н. С. о возмещении материального в размере большем, чем <данные изъяты>., в возмещение расходов на оценку в размере большем, чем <данные изъяты> руб., возмещения расходов на диагностику в размере большем, чем <данные изъяты> руб., в возмещение почтовых расходов в размере большем, чем <данные изъяты>., в возмещение расходов на представителя в размере большем, чем <данные изъяты> руб. - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья