Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11685/2019 ~ М-7574/2019 от 17.07.2019

2-11685/2019

24RS0048-01-2019-009173-39

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Зайцевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Зайцевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Зайцевой В.В. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №С 04101552344, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 1 181 052,89 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90 % годовых, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Ответчиком является транспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставил Ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Однако, Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ответчика составляет 585 295,68 рублей, из которой: сумма основного долга по Кредитному договору – 554 920,34 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 30 375,34 рублей. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 742 250 рублей. Просят взыскать с Ответчика задолженность в размере 585 295,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 052,96 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI IX35, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - в размере 742 250 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк», уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в том числе в порядке заочного судопроизводства (л.д.9).

Ответчик Зайцева В.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказное письмо с уведомлением, адресованное ответчику возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.138).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, расценивается как отказ от ее получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Сетелем Банк» обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Зайцевой В.В. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 1 181 052,89 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90 % годовых, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д.23-62).

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Ответчиком является транспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставил Ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ответчика составляет 585 295,68 рублей, из которой: сумма основного долга по Кредитному договору – 554 920,34 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 30 375,34 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Зайцевой В.В. денежные средства для оплаты транспортного средства в размере 1 181 052,89 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 585 295,68 рублей, из которой: сумма основного долга по Кредитному договору – 554 920,34 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 30 375,34 рублей, что подтверждается выпиской по счету, соответствующим расчетом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI IX35, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Ответчиком является транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ТС: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2015 идентификационный номер (VIN) №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, г/н № зарегистрировано за Зайцевой В.В. (л.д.132).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Зайцевой В.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 295,68 рублей, из которой: сумма основного долга по Кредитному договору – 554 920,34 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 30 375,34 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, принадлежащий Зайцевой В.В., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 9 052,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 04101552344 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 295,68 рублей, из которой: сумма основного долга по Кредитному договору – 554 920,34 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 30 375,34 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 052,96 рублей, всего 594 348,64 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, принадлежащий Зайцевой ФИО6, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова