Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-569/2015 ~ М-203/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-569/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года                г. Поронайск, Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., с участием прокурора в лице помощника Поронайского городского прокурора Суворовой В.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Поронайского городского прокурора, поданному в интересах П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисуголь» (далее ООО «Сервисуголь») о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности Поронайского городского прокурора обратился в суд с иском к ООО «Сервисуголь» в интересах П. о взыскании в пользу последнего задолженности по заработной плате за дата , указав в обоснование, что по результатам проведенной Поронайской городской прокуратурой проверки исполнения ООО «Сервисуголь» трудового законодательства в части своевременности и полноты выплаты работникам заработной платы, было установлено наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед работающим в обществе П. за дата в размере * рублей, что подтверждается представленным работодателем реестром задолженности. Подача прокурором искового заявления в защиту интересов П. обусловлена тем, что работник находится в зависимом от ответчика положении и предъявление им такого искового заявления может повлечь неблагоприятные для него последствия, поэтому в защиту его прав и свобод, гарантируемых статьей 46 Конституции Российской Федерации, прокурор, действуя в соответствии со статьями 3, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит в судбеном порядке взыскать с ООО «Сервисуголь» в пользу П. задолженность по заработной плате за дата в размере * рублей.

П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с занятостью на работе, одновременно сообщив, что заработная плата за дата им до настоящего времени не получена.

Представитель ответчика ООО «Сервисуголь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещалось по юридическому адресу места нахождения, по которому вручить судебную повестку не представилось возможным ввиду отсутствия сотрудников, при этом согласно докладной курьера Г., получавший ранее судебную корреспонденцию по указанному делу как директор, письменно указал, что обязанности директора в настоящее время исполняет Л., однако, последний при уведомлении его о нахождении в производстве Поронайского городского суда гражданских дел по искам прокурора о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Сервисуголь», пояснил, что директором ООО «Сервисуголь» уже не является, вместе с тем, каких-либо подтверждающих это документов не представил, судебные повестки получать не стал, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении организации-ответчика в графе руководитель ООО «Сервисуголь», имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Л. Направленное по юридическому адресу ООО «Сервисуголь» почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В судебном заседании прокурор Суворова В.В. настаивала на исковых требованиях, пояснив, что заработная плата на предприятии выплачивалась, однако документального подтверждения перечисления и получения заработной платы П. до настоящего времени не имеется.

На основании изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом, П. на основании трудового договора, заключенного дата * с ООО «Сервисуголь» на неопределенный срок, был принят на работу в общество машинистом бульдозера на участок открытых горных работ (*).

Согласно Положению по оплате труда работников ООО «Сервисуголь» выплата заработной платы, премий и иных вознаграждений производится два раза в месяц: за первую половину месяца с * по * число месяца следующего за отчетным, за вторую половину месяца с * по * число месяца, следующим за отчетным месяцем. Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке (пункт 3.3.).

    В нарушение требований трудового законодательства и вышеуказанного Положения по оплате труда у ООО «Сервисуголь» имеется задолженность по заработной плате за дата перед П. в размере * рублей, что подтверждается представленным работодателем реестром задолженности по заработной плате, при этом на момент рассмотрения дела суду сведений о ее выплате П. не поступало, как и возражений ответчика относительно заявленного прокурором иска.

    Поскольку обязанность доказывания выплаты сумм оплаты труда лежит на работодателе, а ответчиком таких доказательств суду не представлено, суд признает требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за дата в пользу П. в размере * рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск исполняющего обязанности Поронайского городского прокурора, поданный в интересах П. к ООО «Сервисуголь» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервисуголь» в пользу П. задолженность по заработной плате за дата в размере * (*) рублей.

Взыскать с ООО «Сервисуголь» в доход местного бюджета Поронайского городского округа государственную пошлину в размере * (*) рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Поронайского городского суда         Т.В. Попова