Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2012 ~ М-662/2012 от 10.02.2012

Дело №2-1803/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2012 года          г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовская Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Сергееву Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

              У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ресо-Гарантрия», в лице представителя по доверенности обратилось в Щелковский городской суд с иском к Сергееву Д.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 30 декабря 2009 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Сергеева Д.Н., управлявшего автомашиной <данные изъяты> г/н №, в результате которого автомашинам <данные изъяты> г/с № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/с № под управлением водителя Эли Г.В. были причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, владельцем которого является ФИО5 был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 655 549,00 рублей. Взамен приобрел право собственности на автомобиль, от продажи годных частей которого получил 303 000,00 рублей. Поскольку, истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, а вышеуказанное ДТП было совершено по вине ответчика Сергеева Д.Н., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ООО ФИО10 выплатившего истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000,00 рублей, просит суд взыскать с Сергеева Д.Н. 239 129,00 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 5 591,29 рубль расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, извещен. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сергеев Д.Н. и его представитель Комлева Е.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признали, полагают, что в ДТП виновен водитель ФИО5

3-е лицо Эли Г.В. самостоятельных требований не заявлял, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в ДТП виновен водитель <данные изъяты>

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, показания свидетеля ФИО7, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением Сергеева Д.Н. принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты> г/с № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> г/с № под управлением водителя Эли Г.В., принадлежащего ТК ФИО11 на праве собственности (л.д.8,9).

Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной экспертом РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ на основании определения суда от 21.05.2012 года, решить экспертным путем вопросы о том, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> и соответствовали ли его действия требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ не предоставляется возможным. Также, из выводов эксперта усматривается, что поскольку, избранная водителем автомобиля <данные изъяты> скорость движения при заснеженном состоянии проезжей части (гололед) на момент ДТП не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к заносу автомобиля, последующему столкновению с отбойным брусом, а затем к столкновению с попутными автомобилями Рено и полуприцепом автопоезда Вольво, то действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п.1.5 и 10.1 ч.2 ПДД РФ (л.д.117).

Кроме этого, в своем определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области указал о том, что в действиях водителя Сергеева Д.Н. усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ (л.д.10).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 показавшей в судебном заседании, что в момент ДТП она находилась в машине с ответчиком и после того, как машину ответчика занесло, и она ударилась об отбойник, имел место еще один удар другой машины в машину ответчика в заднюю часть, поскольку, они опровергаются выводами эксперта, в которых указано, что именно столкновение автомобиля ответчика с отбойным брусом привело к последующему столкновению с попутным автомобилем Рено и полуприцепом автопоезда Вольво (л.д.117).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/с № принадлежащий ФИО5, застрахованный в ОСАО «Ресо-Гарантия» получил значительные повреждения (л.д. 17-19), согласно Правил страхования истец произвел ФИО5 страховую выплату в размере 655 549,00, взамен приобретя право собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н №, от продажи годных частей которого получил 303 000,00 рублей ( л.д. 23).

Риск гражданской ответственности ответчика Сергеева Д.Н. застрахован в ООО ФИО10 В счет возмещения ущерба ООО ФИО10 выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности - 120 000,00 рублей (л.д.46).

Поскольку, истцу в силу ст. 965 ГК РФ перешло права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Сергеева Д.Н. в счет возмещения ущерба 239 129,00 (655 549,00+6 580,00(эвакуатор)- 303 000,00 – 120 000,00), а также 5 591,29 расходы по оплате госпошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО «Ресо-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Д. Н. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере 239 129 рублей 00 копеек в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 рубль 29 копеек, а всего взыскать 244 720 (двести сорок четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Взыскать с Сергеева Д. Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в сумме 14 568 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Разумовская Н.Г.