Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2011 от 04.08.2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года                                                                г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи М.Н. Баранчикова,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Северного района г. Орла Ю.В. Федоровой

подсудимого Крупнова С.А.,

защитника Меркуловой Е.В., предоставившей ордер № н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6

при секретаре В.М. Алешиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла уголовное дело в отношении

Крупнова Сергея Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Крупнов С.А., находясь в комнате № дома № по <адрес> г. Орла, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества своего знакомого ФИО6, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, желая их наступления, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ФИО6 спал и ничего не слышал, Крупнов С.А. умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество ФИО6, а именно: сотовый телефон марки «NOKIA Х 2», стоимостью 4450 рублей.

С места совершенного преступления Крупнов С.А. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 4450 рублей.

В судебном заседании подсудимый Крупнов С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Заранее договорившись с ФИО6, что придет к нему домой с целью поговорить по поводу работы, он позвонил ему по телефону, ФИО6 на телефонный звонок не ответил. Тогда он решил позвонил в дверь тамбура, дверь открыла соседка, потом он постучал в дверь комнаты ФИО6, но ее никто не открыл. Так как дверь не была заперта на ключ, он открыл ее и зашел в комнату. ФИО6 спал, он пытался его разбудить но ФИО6 не проснулся. Рядом с окном стояла сумка с продуктами, а рядом с ФИО6 лежал телефон, который он взял и ушел. По дороге он выкинут сим-карту, затем встретил знакомых парней, которым предложил купить телефон, но ни у кого из них не было денег. Один из парней предложил продать телефон, на что он согласился. Парни взяли телефон и уехали, а по возвращении отдали ему 900 рублей. Ущерб, причиненный преступлением он возместил потерпевшему ФИО6 в полном объеме.

Помимо признания подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью, собранных по делу, доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО6, суду показал, что с подсудимым знаком, они вместе работали около № лет. Ранее Крупнов С.А. неоднократно приходил к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ он спал у себя в квартире по адресу: <адрес>, так как был в состоянии алкогольного опьянения, дверь в комнату была открыта, он ее никогда не закрывает. Проснувшись он обнаружил пропажу телефона, но в милицию обратился только спустя неделю. Что телефон «NOKIA Х 2» в корпусе черного цвета был похищен Крупновым он понял сразу, так как Крупнов обещал к нему зайти и поговорить по поводу работы. В тот момент когда он спал, Крупнов и приходил. Ущерб, причиненный преступлением является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц, к тому же в деревне у него проживает семья, которая находится на полном его обеспечении.

ФИО6 суду пояснил, что в настоящий момент претензий к Крупнову С.А. не имеет, так как Крупнов С.А. возместил ему материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия. (л.д. 38-39), согласно которым рядом с ней по соседству с ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, находилась дома. Около 17 часов во входную дверь секции кто - то постучал. Она находилась на кухне, дверь открывать пошел ее супруг, ФИО24. Когда он открыл дверь, то в секцию вошел парень по имени Сергей. Молодой человек ранее приходил к ФИО6. Сам ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения и спал у себя в комнате. Сергей вошел в комнату и закрыл за собой дверь, примерно через 5 - 7 минут он вышел, сказав, что придет позже.

Вина Крупнова С.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетеля, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

1) содержанием заявления потерпевшего ФИО6., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут тайно похитили принадлежавшее ему имущество, а именно сотовый телефон «NOKIA Х 2», общая сумма ущерба составляет 7000 рублей. (л.д. 4).

2) Содержанием справки о стоимости согласно, которой стоимость сотового телефона «NOKIA Х 2» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4450 рублей. (л.д. 15).

3) Содержанием протокола явки с повинной Крупнова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний признается в совершении хищения сотового телефона марки «NOKIA Х 2» из дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

4) Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом совершения преступления является комната № дома № по <адрес> в г. Орле, в которой проживает ФИО6. Запирающие устройства комнаты не повреждены. (л.д. 10-13).

5) Содержанием протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Крупнов С.А. указал на ком. № д. № по <адрес>, как на место совершения преступления, а так же указал место, где находился похищенный сотовый телефон. (л.д. 47- 52).

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив все имеющиеся взаимно дополняющие друг друга и согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Крупнова С.А. в хищении имущества, принадлежащего ФИО6 доказанной.

         Действия Крупнова С.А. органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.          

Государственный обвинитель в прениях просил действия Крупнова С.А. квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как из показаний подсудимого Крупнова С.А. и потерпевшего ФИО6., следует, что Крупнов С.А. с ФИО6 ранее были знакомы, Крупнов С.А. неоднократно приходил в гости к ФИО6., к тому же, дверь в свою квартиру ФИО6 никогда не закрывает. Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что в действиях Крупнова С.А. отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

      Суд, с учетом позиции государственного обвинителя считает, что действия Крупнова С.А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация не ухудшает положение подсудимого по отношению к ранее предъявленному обвинению и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма ущерба, причиненного ФИО6 в размере 4450 рублей, является для потерпевшего значительным ущербом.

Квалифицируя преступление, совершенное Крупновым С.А. как кражу, суд исходит из того, что действия подсудимого носили тайный (незаметный для других лиц) характер, умышленно и осознанно были направлены на завладение чужим имуществом, в ущерб интересам собственника.

При определении вида и меры наказания подсудимому Крупнову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

     При изучении личности подсудимого Крупнова С.А. суд установил, <данные изъяты>

     К смягчающим обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

    Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Суд учитывает материальное положение Крупнова С.А., размер суммы штрафа, принимая во внимание, что Крупнов С.А. в настоящее время не работает, проживает совместно с матерью, являющейся инвалидом второй группы считает, что немедленная и единовременная уплата штрафа повлечет для Крупнова С.А. тяжелые материальные последствия в связи с чем приходит к выводу о рассрочке уплаты штрафа.

Меру пресечения в отношении Крупнова С.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Крупнова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с рассрочкой на 3 месяца по 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Крупнову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

        Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в кассационном порядке в Орловский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд г. Орла. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий                                            М.Н. Баранчиков