Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14810/2017 ~ М-9860/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-14810/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Широкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Между ООО УК «Красжилсервис» и ООО «Альтернатива Жилсервис» заключен договор на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда, в том числе, жилого дома по <адрес> в <адрес>. 24.06.2015 г., по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом 10 по указанному адресу, произошел залив квартиры истца. По расчету ООО «Сиб-Сервис» стоимость ремонта квартиры составляет 47 575,21 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму 47 575,21 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением; денежную компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

Истец Широкова Е.В., представитель ответчика ООО «Альтернатива Жилсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации и местонахождения, причины неявки суду не сообщили.

Представитель Широкова Е.В. – Иванова Е.С. (по доверенности от 15.12.2015 г.) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав Иванова Е.С., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Широкова Е.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено имеющим по данному делу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение апелляционным определением Советского районного суда г.Красноярска от 02.12.2016 г. на решение мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г.Красноярска от 11.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Широкова Е.В. к Ж. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов:

«истец (Широкова Е.В.) является правообладателем квартиры по <адрес>, ответчик (Ж.) – правообладателем вышерасположенной квартиры № по указанному адресу, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО УК «Красжилсервис» осуществляла управление домом по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2007 г.

Между ООО УК «Красжилсервис» (заказчик) и ООО «Альтернатива Жилсервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда, в том числе, дома по <адрес>.

Согласно акту ООО «Альтернатива Жилсервис» от 03.07.2015 г. в квартире № по указанному адресу в санузле разводы на потолке, вспучился слой покраски S = 1.0 х 0.7 кв.м. В кухне на потолке над мойкой разводы на обоях 0.1 х 1.0 кв.м., разводы на потолке S = 0.1 х 0.5 кв.м. Затопление произошло 24.06.2015 г. из квартиры № (выше этажом). Затопление разовое. На момент обследования никаких протечек сверху нет.

Согласно локально-сметному расчету № 5 ООО «Сиб-Сервис» от 20.08.2015 г., стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 47 575,21 руб.

В материалы дела представлена копия журнала заявок по участкам обслуживаний за период с 24.06.2015 г. 17-00 ч. по 25.06.2015 г. 08-00 ч., согласно которому: 24.06.2015 г. в 21-16 ч. поступила заявка – <адрес>, содержание заявки – течь трубы, конденсат по стояку трубы, заявленная неисправность – топят сверху туалет, дата исполнения – 01.07.2015 г. 11-40 ч., результат – разовое затопление из кв. №, примечание – проверено: кв. № на момент обследования течи не было, кв. № – старые затопления по туалету, в кв. 55 сухо.

Согласно справке ООО «Аварийно-техническая служба» от 01.12.2015 г., 24.06.2015 г. в 21-16 ч. поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> обнаружена неисправность: течь трубы. Прибыв по данному адресу, специалистами было установлено: конденсат по стояку холодной воды в кв. № В присутствии кв. № в квартире № произведено обследование, утечек не обнаружено. Жителей остальных квартир по стояку не было дома, причину возникновения конденсата определить не удалось.

Из заключения ООО «Центр независимой оценки» следует, что причиной затопления квартиры № стало скопление конденсируемой влаги в месте прохода трубопроводов водоснабжения через плиту перекрытия в летний период, когда вентиляционная система естественной циркуляции воздуха не функционирует».

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта затопления, времени и причин затопления, виновность в произошедшем ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с подпунктом «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу п. 2.7.8 Правил аварийная служба осуществляет: срочную ликвидацию засоров канализации и мусоропроводов внутри строений; устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации, находящихся в собственности или на обслуживании жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой.

Согласно Приложению № 2 к Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны быть устранены немедленно.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Так, факт затопления 24.06.2015 г. <адрес> в <адрес> подтверждается апелляционным определением Советского районного суда г.Красноярска от 02.12.2016 г.

Вина должностного лица ООО «Альтернатива Жилсервис» в произошедшем затоплении квартиры истца по указанному адресу подтверждается: актом от 03.07.2015 г., информацией из журнала заявок, справкой от 01.12.2015 г., заключением ООО «Центр независимой оценки», - перечисленными в указанном выше апелляционном определении от 02.12.2016 г.; отсутствие вины ООО «Альтернатива Жилсервис» в затоплении ответчиком надлежащим образом не доказано.

Факт причинения вреда затоплением квартиры имуществу истца ответчиком не оспаривается, также как и заявленный к взысканию размер ущерба.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение произведенный истцом расчет размера убытков, вызванных затоплением квартиры, в общей сумме 47 575,21 руб. ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате затопления квартиры, суд полагает, что представленные истцом в материалы дела документы и расчеты содержат оценку всех повреждений, причиненных имуществу истца в результате затопления квартиры по причине засора канализации, и признает указанные документы достоверными, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 47 575,21 руб. является размером ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры 24.06.2015 г.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, исходит из обстоятельств доказанности наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и ненадлежащим исполнением ООО «Альтернатива Жилсервис» своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного <адрес>, эксплуатацию которого в спорный период осуществлял ответчик, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47 575,21 руб., поскольку согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что обязательства по управлению многоквартирным домом ответчиком исполнены ненадлежащим образом, ущерб имуществу истца причинен по вине ООО «Альтернатива Жилсервис», с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Альтернатива Жилсервис» в пользу Широкова Е.В. компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 г.), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

На основании вышеуказанных положений закона, учитывая, что в добровольном порядке требования Широкова Е.В. о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в сумме 26 287,61 руб., согласно расчету:

47 575,21 руб. + 5000 руб. = 52 575,21 руб. х 50% = 26 287,61 руб.

Оснований для применения к взыскиваемой сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком ходатайство об этом не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 1927,26 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широкова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Жилсервис» в пользу Широкова Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 47 575 рублей 21 копейки, денежную компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 26 287 рублей 61 копейки, а всего 78 862 рубля 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Жилсервис» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1927 рублей 26 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Севрюков С.И.