Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-436/2016 ~ М-400/2016 от 31.08.2016

Дело № Р_2 - 436 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2016 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

прокурора Богатиной М.А.

истца Мартыновой Н.А.

представителя ответчика Белова В.С.

(доверенность от дд.мм.гггг. №...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Мартыновой Н. А. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Лакинска об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Мартынова Н.А. обратилась в суд с уточненными требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Лакинска об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда (далее по тексту -МУП «Водоканал»), указывая, что работала на предприятии до дд.мм.гггг. в должности бухгалтера Административно- управленческого персонала. В связи с принятым решением о сокращении численности работников был подписан приказ №...-к от дд.мм.гггг. о выведении из штатного расписания единицы бухгалтера Административно-управленческого персонала с дд.мм.гггг. Работодатель ознакомил ее с уведомлением дд.мм.гггг. №..., в котором были перечислены имеющиеся свободные вакансии на предприятии по состоянию на дд.мм.гггг.. Она написала заявление дд.мм.гггг. вх.№..., о переводе на должность паспортиста, но заявление осталось без ответа, и дд.мм.гггг. приказом №...-к ее уволили. Полагая, что работодатель нарушил процедуру о сокращении, обратилась в суд. Просит отменить приказ об увольнении №...-к от дд.мм.гггг.., восстановить в должности бухгалтера, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснив, что считает свое увольнение незаконным, так как была нарушена процедура ее увольнения по сокращению, работодатель не учел ее согласие на перевод на другую должность, не ответил на ее заявление о согласии на перевод, не выяснял мнение профсоюзного комитета, хотя она является членом профсоюза и ежемесячно оплачивала взносы, чем нарушил ее права работника, и нанес моральный вред. При увольнении она получила заработную плату и выходное пособие, также за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. получила от предприятия второе пособие в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дд.мм.гггг. МУП «Водоканал» г.Лакинск поставлен на учет как юридическое лицо, и действовать от имени юридического лица без доверенности имеет право директор Васьков А.П. ( л.д. 22).

Представитель ответчика по доверенности Белов В.С. иск не признал, пояснил, что, в связи с передачей большого количества функций по начислению платежей населению другому предприятию, руководителем были приняты меры по сокращению численности работников, указанные действия относятся к исключительной компетенции работодателя. Приказом от дд.мм.гггг. были сокращены три должности – бухгалтер – 1 должность, которую занимала Мартынова Н.А., и две должности кассира. После выхода из отпуска дд.мм.гггг. Мартынова Н.А. была уведомлена о предстоящем увольнении, ей вручили письменное уведомление с предложением свободных вакансий. Учитывая, что на должность паспортиста раньше нее согласился другой работник, то заявление истца о ее переводе осталось без ответа, требование о преимущественном праве оставления на работе в этом случае не применимо, и она была уволена дд.мм.гггг.. Трудовая книжка и причитающиеся при увольнении денежные суммы были выданы своевременно, за первый месяц после увольнения истец также получила пособие. Полагает, что нарушений трудовых прав истца при увольнении не допущено.

Свидетель З.А.В. пояснила, что работает в МУП «Водоканал» и одновременно является председателем профсоюзного комитета. Новое штанное расписание и возможные изменения в нем с учетом сокращения трех должностей в дд.мм.гггг. она видела, с ней эти вопросы руководством не обсуждались. О том, что должность Мартыновой сокращается, ей было известно, слышала также, что та писала заявление о переводе на другую должность, но в августе была уволена. На предприятии около <данные изъяты> человек – члены профсоюзной организации, но при проведении данной процедуры сокращения мнение профсоюза руководитель не спросил, письменного уведомления не было, сокращение проведено им самостоятельно. О незаконности увольнения истец в профком тоже не обращалась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля З.А.В., исследовав представленные письменные материалы дела, мнение прокурора, полагавшего признать увольнение незаконным и удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Мартынова Н.А. с дд.мм.гггг. состояла в трудовых отношениях с МУП «Водоканал» г.Лакинска, была принята на работу в должности бухгалтера, структурное подразделение – Административно- управленческий персонал, на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором от дд.мм.гггг. №... и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 5-7).

Приказом директора МУП «Водоканал» г.Лакинска от дд.мм.гггг. №...-к в связи с необходимостью совершенствования организационной структуры с дд.мм.гггг. исключены из штатного расписания специалистов и служащих АУП – кассир – 2 единицы, бухгалтер – 1 единица, занимаемая истцом (л.д. 124-126).

дд.мм.гггг. Мартыновой Н.А. лично, под роспись, вручено уведомление о сокращении №... от дд.мм.гггг., в котором были перечислены свободные вакансии на предприятии по состоянию на дд.мм.гггг., в том чисел которые требуют специального или профессионального образования, не соответствующие уровню увольняемого работника (л.д. 76).

Согласно заявлению Мартыновой Н.А. от дд.мм.гггг.., на котором имеется входящий №..., она просила перевести ее на должность паспортиста. Указанное заявление зарегистрировано в книге приема заявлений, имеется резолюция - передано директору (л.д. 9, 127).

Приказом №...-к от дд.мм.гггг. Мартынова Н.А. уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников с дд.мм.гггг.., основанием издания приказа послужили приказ №...-к от дд.мм.гггг.., уведомление о сокращении Мартыновой Н.А. от дд.мм.гггг. С приказом об увольнении работник ознакомлен (л.д. 77).

Несогласие с увольнением вызвало обращение истца в суд.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой настоящей статьи Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из смысла приведенных выше норм законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Принятие данного решения возможно при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предоставленных законом работнику (ч.1 ст.179, ч.1 и 2 ст.180, ч.3 ст.81 ТК РФ).

Необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения, соблюдение гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, отражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006г.№ 581-О.

В этой связи при возникновении трудовых споров суду следует проверять произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие высвобождение работников по данному основанию.

Из разъяснений в п.п.23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, и увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, допускается при соблюдении установленных законом условий и гарантий, в том числе, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Анализ исследованных доказательств свидетельствует, что работодателем МУП «Водоканал» г.Лакинска процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ была нарушена.

После издания приказа о внесении изменений в штатное расписание дд.мм.гггг. Мартыновой Н.А. лично, под роспись, вручено уведомление о сокращении №....

Исходя из положений ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ, работодатель обязан предлагать имеющиеся вакансии в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как следует из представленных документов, уведомление об увольнении и перечисление имеющихся вакантных должностей было объявлено Мартыновой Н.А. только один раз дд.мм.гггг.., ее согласие на перевод на другую предложенную вакантную должность –паспортист, работодателем не рассмотрено и оставлено без ответа, в дальнейшем до увольнения истцу более не предлагались другие вакансии. О том, какие свободные вакансии имелись на предприятии после предупреждения истца о предстоящем увольнении, с дд.мм.гггг.., ответчиком суду не представлены.

Из пояснения представителя ответчика следует, что перевод истца на должность паспортиста не состоялся, так как в это время на эту должность согласился второй сокращаемый работник Б.С.С., которая выразила согласие ранее ситца – дд.мм.гггг.., в этой связи нецелесообразным было и рассмотрение вопроса о преимущественном праве оставления на работе.

Вместе с тем, на предприятии имеется коллективный договор между работодателем МУП «Водоканал» города Лакинска и коллективом его работников на дд.мм.гггг., принятый на конференции работников предприятия, протокол №... от дд.мм.гггг.., который содержит раздел 12, предусматривающий вопросы занятости.

Согласно п.12.1 все вопросы, связанные с изменением структуры организации, реорганизацией, а также сокращением численности и штата, рассматриваются работодателем предварительно с участием Профсоюзного органа. О принятом решении о сокращении численности или штата работников, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюзов, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.

Стороны также договорились, что в дополнению к перечню лиц, указанных в ст.179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников или штата имеют, в том числе, лица, проработавшие на предприятии свыше 4 лет (п.12.7 Коллективного договора).

С учетом ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой ст.81 настоящего Кодекса, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При этом в силу статьи 373 ТК РФ работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора, с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Исходя из смысла ст.82, ТК РФ, пункта 26 Пленума от 17.03.2004г., о сокращении профсоюзная организация уведомляется до начала проведения соответствующих мероприятий, то есть до издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий.

Из пояснений истца, члена профсоюзной организации на предприятии, свидетеля З.А.В., председателя первичной профсоюзной организации, копии документов о предстоящем сокращении численности работников и копии проекта приказа об увольнении Мартыновой Н.А., в профсоюзный орган не направлялись, возможность преимущественного права оставления на работе, с учетом продолжительности трудового стажа (работала свыше <данные изъяты> лет, с дд.мм.гггг.), не обсуждались. Доказательства, что работодателем в профсоюзную организацию направлялся проект приказа о возможном расторжении трудового договора с истцом и ее увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, а также копии документов, являющихся основанием для принятия мотивированного решения по данному вопросу, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах увольнение Мартыновой Н.А. следует признать незаконным, поскольку приказ №...-к от дд.мм.гггг. издан с нарушением требований ст.179, 373 ТК РФ, и подлежит отмене.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, с учетом разъяснений в п.60 постановления Пленума от 17.03.2004г., в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения установленного законом порядка увольнения Мартыновой Н.А., она подлежит восстановление в должности бухгалтера Административно- управленческого персонала.

Единый порядок исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка) предусмотрен ст.139 ТК РФ. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (ч.4 п.62 постановления Пленума от 17.03.2004г.).

Истцом требование о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула не предъявлено, ответчиком расчет среднего заработка истца не представлен.

По произведенному судом расчету, с учетом представленной истцом справке формы 2-НДФЛ за дд.мм.гггг.., общий заработок за период с дд.мм.гггг. <данные изъяты> руб., размер среднедневной заработной платы истца составил <данные изъяты> руб. Учитывая, что истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб., то за период с дд.мм.гггг.., <данные изъяты> рабочих дня по календарю <данные изъяты> рабочей недели, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), за вычетом обязательных к уплате платежей. Поскольку истец подтвердила получение ею выходного пособие в размере среднего месячного заработка за период после увольнения с дд.мм.гггг. в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу не рассматривать вопрос о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, то, в силу ст. 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса, возможно удовлетворение требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его прав незаконным увольнением. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а не в размере <данные изъяты> руб., как указано истцом в иске, и которую суд полагает завышенной.

По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден ( п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска. В этом случае, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартыновой Н. А. удовлетворить частично.

Отменить приказ (распоряжение) директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Лакинска от дд.мм.гггг.г. №...-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Мартыновой Н. А..

Восстановить Мартынову Н. А. с дд.мм.гггг. на работе в должности бухгалтера административно- управленческий персонал муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Лакинска и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Лакинска в пользу Мартыновой Н. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Лакинска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.В. Шульга