Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2019 ~ М-797/2019 от 20.09.2019

УИД №57RS0027-01-2019-001183-47

Производство № 2-826/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковым заявлениям Синкевич Игоря Юрьевича и Синкевич Аллы Михайловны к Белошапкиной Анастасии Павловне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Синкевич И.Ю. обратился в суд с иском к Белошапкиной А.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Северного районного суда г. Орла от 26.03.2019 года ответчик Белошапкина А. П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 244 УК РФ, осуждена к лишению свободы за причинение тяжкого вреда здоровью его сына ФИО6, в результате которого наступила его смерть. Смертью сына ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, связанных с потерей единственного сына. Утрата сына стала большим горем для всей семьи, он потерял интерес к жизни, испытывает чувство утраты, беспомощности и одиночества. Его сын был молод и не успел создать семью. Надругательство над телом сына причиняют ему как отцу погибшего еще большие страдания и переживания. В связи с расчленением тела сына, он был лишен возможности исполнить волеизъявление сына на достойное отношение к его телу после смерти. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму 3 000 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на погребение, сумма которых составила 44 567 рублей. По изложенным основаниям просит взыскать с Белошапкиной А.П. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей и расходы на погребение в размере 44 567 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца была привлечена Синкевич А.М.

Третье лицо Синкевич А.М. заявила самостоятельные требования к Белошапкиной А.П. о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей. В обоснование своих исковых требований указала, что своими преступными действиями ответчица причинила ей нравственные страдания, связанные с утратой любимого и единственного сына. В связи со смертью сына она испытала сильный стресс, ход ее жизни был полностью нарушен. В связи с утратой сына она испытала очень сильный стресс, потеряла надежду на спокойную старость. Смертью сына ей причинены глубокие нравственные страдания и сильная душевная боль. Все мысли у неё о сыне, смерть сына для нее невосполнимая утрата. После смерти сына у нее ухудшилось здоровье, у нее длительное депрессивное состояние. После совершения преступления Белошапкина А. П. пыталась избежать наказания за содеянное, вела себя по отношению к родственникам погибшего недостойно, в содеянном не раскаялась и до настоящего времени извинений родственникам не принесла. Надругательство над телом ее сына, и отсутствие раскаяния у ответчика причиняет ей еще большие страдания.

В судебном заседании истец Синкевич И.Ю. и его представитель по доверенности Миназова Ю.Г. исковые требования, заявленные истцом, поддержали, относительно исковых требований Синкевич А.М. полагали, что они так же являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что дополнительно нравственные страдания истцу причинил тот факт, что тело сына было расчленено, в связи с чем, отсутствовала возможность попрощаться с ним во время похорон. Кроме того, в связи с расчленением трупа захоронены были не все останки тела. После расторжения брака между родителями сын проживал совместно с отцом, но при этом поддерживал хорошие отношения с матерью. Других детей у истца нет.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Синкевич А.М. свои исковые требования поддержала, относительно исковых требований Синкевич И.Ю. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение полагала, что данные требования так же подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что у нее было два сына. Старший сын умер шесть лет назад, после его смерти она жила только ради младшего сына ФИО14 Незадолго до смерти он переехал жить к ней. К моменту смерти ФИО15 было всего 24 года, его смерть стала большим потрясением для нее. Его тело хоронили в закрытом гробу, и она не смогла попрощаться с его останками. После смерти сына она осталась одна. В связи с перенесенными переживаниями у нее возникли новые заболевания.

Ответчица Белошапкина А.П. в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, в рассмотрении дела участвовала посредством системы видеоконференцсвязи. В судебном заседании с исковыми требованиями Синкевич И.Ю. согласилась в части требований о взыскании расходов на погребение и поминальный обед в общей сумме 44 567 рублей, в этой части исковые требования признала. Исковые требования Синкевич И.Ю. и Синкевич А.М. о компенсации о морального вреда полагала завышенными. Суду пояснила, что отсутствует документальное подтверждение факта причинения истцам нравственных страданий. Близкое родство истцов с погибшим не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. У отца погибшего – истца Синкевич И.Ю. есть еще один ребенок. С матерью у погибшего были плохие отношения, в связи с чем сын истцов проживал вместе с отцом. При вынесении решения просила суд также учесть ее тяжелое материальное положение, указав, что у нее имеются кредитные обязательства, мать находится на её иждивении. Она является <данные изъяты>, в связи с чем, отбывая наказание, не имеет возможности трудоустроиться в исправительном учреждении и получать заработок, она получает лишь пособие <данные изъяты>.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Северного районного суда г.Орла от 26.03.2019 года Белошапкина А.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст.244 УК РФ. Действия Белошапкиной А.П. квалифицированы судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и надругательство над телом умершего.

Приговором суда установлено, что в период времени с 20 часов 38 минут 10.02.2018 по 15 часов 35 минут 11.02.2018, Белошапкина А.П. находилась по адресу: <адрес> совместно со своим молодым человеком ФИО7, где вступила с последним в половой акт по обоюдному согласию. В ходе полового акта с ФИО7, применяя психосексуальную субкультуру, основанную на эротическом обмене властью и иных формах сексуальных отношений, затрагивающих ролевые игры в господство и подчинение, то есть жесткое направление в интимной близости, Белошапкина А.П. вступила с ФИО7 в половой акт, в ходе которого пальцами своей правой рукой с силой сдавила и удерживала некоторое время шею ФИО8, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде перелома подъязычной кости, явившегося следствием механической асфиксии, расценивающееся в совокупности как комплекс повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящих в прямой причинной связи со смертью ФИО8, наступившей в короткий промежуток времени, но не позднее 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении зала квартиры по вышеуказанному адресу.

В дальнейшем Белошапкина А.П. волоком оттащила и уложила труп ФИО8 на пол ванной комнаты квартиры, где, используя в качестве орудия два кухонных ножа хозяйственно-бытового назначения, молоток и маникюрные ножницы, расчленила труп ФИО8, а именно отчленила от туловища трупа ФИО8: голову на уровне 3-го шейного позвонка, верхние конечности на уровне плечевых суставов и нижние конечности; при этом отрезала: ушные раковины; губы; половой член с мошонкой и яичками; 4 и 5 пальцы правой кисти; 3,4 и 5 пальцы левой кисти; 2 и 5 пальцы на левой и правой стопах ног. После этого Белошапкина А.П. расчлененные останки трупа ФИО8, а именно: левую и правую стопы ног, правую и левую кисти рук и голову поместила в морозильное отделение холодильника указанной квартиры, половой член с мошонкой и яичками, палец руки, предплечья рук и 6 лоскутов мышечной ткани выбросила в мусорный ящик, расположенный у входа в подъезд № <адрес>, а также расфасовала оба плеча, фрагмент грудины и хрящевой части ребер, кожный лоскут с соском правой половины грудной клетки и правой подмышечной области, кожный лоскут правой боковой поверхности грудной клетки от подмышечной области, кожный лоскут правой заднебоковой поверхности, фрагмент мягких тканей шеи с трахеей, оба легких, сердце с сердечной сорочкой, фрагмент аорты и правый купол диафрагмы, два фрагмента мышечной ткани, три кожных лоскута трупа ФИО8 в два пакета, которые оставила в помещении ванной комнаты своей квартиры, надругавшись тем самым над телом умершего посредством его расчленения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда указанный приговор Северного районного суда г.Орла в части квалификации действий Белошапкиной А.П. оставлен без изменения.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5). В силу пункта 4 статьи 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Установлено, что потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу был признан отец погибшего ФИО8 - Синкевич И.Ю.

Из приговора суда от 26.03.2019 года следует, что гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не заявлялся.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года № 8-ФЗ, в статье 3, определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает: 1) гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; 2) гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего; 3) санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения; 4) основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности.

В силу ч. 2 ст. 25 названного закона организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В перечень ритуальных услуг в г.Орле согласно п.1.4 Положения "О погребении и похоронном деле в городе Орле", утвержденного постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 24.02.2005 N 68/700-ГС, действующего до 06.04.2018 года, входили: прием заказа и заключение договора на организацию похорон (в том числе агентские услуги приемщиков заказов на организацию похорон); захоронение и перезахоронение; транспортировка тел (останков) умерших (погибших); изготовление и опайка цинковых гробов; изготовление гробов (кроме цинковых) и урн для захоронения праха; санитарная и косметическая обработка тел; бальзамирование; изготовление и установка надмогильных сооружений; производство иных предметов ритуала; надписи на памятниках; изготовление фотокерамических изделий; уход за местами погребения и отдельными захоронениями.

В связи похоронами сына Синкевичем И.Ю. были понесены расходы на оплату ритуальных услуг: приобретение гроба, креста, ритуальной одежды и принадлежностей, оплата услуг по перевозке тела в морг. Сумма понесенных Синкевичем И.Ю. затрат на захоронение сына составила 33 567 рублей и подтверждается квитанцией № 545 МУП Ритуально-обрядовых услуг от 13.02.2018 года.

Также истцом Синкевичем И.Ю. были понесены расходы на оплату поминального обеда в сумме 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 90 от 13.02.2018 года.

Таким образом, общая сумма понесенных Синкевичем И.Ю. расходов составила 44 567 рублей.

В судебном заседании ответчица Белошапкина А.П. исковые требования о взыскании с нее в пользу Синкевича И.Ю. расходов на погребение и поминальный обед фактически признала, указанную сумму понесенных расходов не оспаривала.

Поскольку расходы на приобретение ритуальных принадлежностей являются необходимыми при захоронении с учетом проводимых обрядовых действий по захоронению, транспортировка тела (останков) умерших (погибших), а также санитарная и косметическая обработка тел относится к ритуальным услугам, суд находит обоснованными требования истца Синкевич И.Ю. о взыскании с ответчицы расходов на ритуальные услуги.

При захоронении умершего человека русскими обычаями предусмотрено его поминание. Данные факты являются общеизвестными, отвечают сложившимся традициям и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не требуют доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ответчицы Белошапкиной А.П., признавшей исковые требования Синкевича И.Ю. о взыскании с нее расходов на погребение в сумме 33 567 рублей и расходов на поминальный обед в сумме 11 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Белошапкиной А.П. понесенных им расходов в общей сумме 44 567 рублей.

В части требований Синкевича И.Ю. и Синкевич А.М. о компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Как было установлено в судебном заседании, истец Синкевич И.Ю. являлся отцом погибшего ФИО8 Третье лицо Синкевич А.М. являлась матерью ФИО8 Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении №, имеющейся в материалах дела.

Иных близких родственников погибшего в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено не было.

В результате смерти ФИО8 указанным лицам – Синкевичу И.Ю. и Синкевич А.М., являющимся близкими родственниками погибшего, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, связанных с потерей близкого человека. В связи с этим и учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства совершенного ответчицей противоправного деяния, направленность умысла при его совершении, а именно то обстоятельство, что смерть ФИО8 наступила от умышленных действий виновной, хотя и не направленных на ее причинение.

Кроме того, судом так же учитывается поведение ответчицы после совершения преступления, в результате которого наступила смерть ФИО8, а именно надругательство над его телом, то есть совершение с ним безнравственных, оскверняющих, циничных действий, что дополнительно причиняет родителям нравственные страдания.

Смерть сына нанесла родителям глубочайшую психологическую травму, обусловленную невосполнимой утратой близкого, родного человека. Смертью сына Синкевичу И.Ю. и Синкевич А.М. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, приведших к душевной боли, отчаянию, психологической травме в связи с потерей сына.

Суд так же принимает во внимание, что в результате совершенных ответчицей в отношении тела погибшего действий его ближайшие родственники были лишены возможности проститься с близким человеком, что принесло их дополнительные душеные страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца Синкевича И.Ю. и третьего лица Синкевич А.М., в пользу каждого из родителей в размере по 1 000 000 рублей.

По мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного Белошапкиной А.П. преступления, указанная сумма, присужденная в пользу каждого из родителей, отвечает принципам разумности и справедливости.

При вынесении решения суд не принимает во внимание довод ответчицы об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Синкевич А.М., поскольку Синкевич А.М. являлась одним из самых близких родственников погибшего, и смерть сына не могла не причинить ей нравственных страданий.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при предъявлении встречного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, то с ответчицы Белошапкиной А.П., с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 137 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синкевич Игоря Юрьевича к Белошапкиной Анастасии Павловне о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Белошапкиной Анастасии Павловны в пользу Синкевич Игоря Юрьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение и поминальный обед в сумме 44 567 рублей, а всего 1 044 567 (один миллион сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Исковые требования Синкевич Аллы Михайловны к Белошапкиной Анастасии Павловны о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Белошапкиной Анастасии Павловны в пользу Синкевич Аллы Михайловны денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Белошапкиной Анастасии Павловны в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 2137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Судья                              Тишаева Ю.В.