Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2019 ~ М-6774/2018 от 27.12.2018

Дело №2-1360/19

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО10 к Суханову ФИО11, Сухановой ФИО12 о взыскании денежных средств,

Установил:

    Макаров Н.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Суханову Д.В., Сухановой Н.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ответчик Суханов Д.В. взял у Макарова Н.А. в долг денежные средства по семи распискам:

    - по расписке № от 30 октября 2012 года Суханов Д.В. взял в долг у ФИО1 20 000 долларов США сроком на два года. По договору цессии от 22 декабря 2018 года ФИО1 переуступил права по данному долгу Макарову Н.А. Уведомление о возврате долга, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа. Период просрочки по статье 395 Гражданского кодекса РФ с 31 октября 2014 года по 26 декабря 2018 года составляет 1 518 дней, сумма процентов 1 183,99 долларов США. Всего по данной расписке долг составляет 21 183,99 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу 68,7448 рублей за 1 доллар = 1 456 289,16 рублей ;

    - по расписке № от 17 января 2013 года Суханов Д.В. взял в долг 56 137 долларов США сроком на три года. Период просрочки по статье 395 Гражданского кодекса РФ с 18 января 2016 года по 26 декабря 2018 года составляет 1 074 дня, сумма процентов 2 237,18 долларов США, всего по расписке долг составляет 58 374,18 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу 68,7448 рублей за 1 доллар = 4 012 921,33 рублей. Поданной расписке Суханова Н.В. является соответчиком ;

    - по расписке № от 11 февраля 2013 года Суханов Д.В. взял в долг 10 000 долларов США сроком на два года. Период просрочки по статье 395 Гражданского кодекса РФ с 12 февраля 2015 года по 26 декабря 2018 года составляет 1 414 дней, сумма процентов 591,96 долларов США, всего по расписке долг составляет 10 591,96 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу 68,7448 рублей за 1 доллар = 687 448 рублей;

    - по расписке № от 17 февраля 2013 года Суханов Д.В. взял в долг 20 000 долларов США сроком на три года. Период просрочки по статье 395 Гражданского кодекса РФ с 18 февраля 2016 года по 26 декабря 2018 года составляет 1 043 дня, сумма процентов 764,79 долларов США, всего по расписке долг составляет 20 764,79 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу 68,7448 рублей за 1 доллар = 1 427 471,34 рубля. По данной расписке соответчиком является Суханова Н.В. ;

    - по расписке № от 17 марта 2013 года Суханов Д.В. взял в долг 20 000 долларов США сроком на три года. Период просрочки по статье 395 Гражданского кодекса РФ с 18 марта 2016 года по 26 декабря 2018 года составляет 1 014 дня, сумма процентов 736,43 долларов США, всего по расписке долг составляет 20 736,43 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу 68,7448 рублей за 1 доллар = 1 425 521,73 рублей. По данной расписке соответчиком является Суханова Н.В. ;

    - по расписке № от 08 мая 2013 года Суханов Д.В. взял в долг 10 000 долларов США. Претензия о возврате долга, направленная в адрес ответчика 18 декабря 2018 года, оставлена без удовлетворения, всего по расписке долг составляет 10 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу 68,7448 рублей за 1 доллар = 687 448 рублей;

    - по расписке № от 17 июля 2014 года Суханов Д.В. взял в долг 300 000 рублей сроком на один год. Период просрочки по статье 395 Гражданского кодекса РФ с 18 июля 2015 года по 26 декабря 2018 года составляет 1 258 дней, сумма процентов 89 628,17 рублей, всего по расписке долг составляет 389 628,17 рублей.

    До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит суд:

- взыскать с Суханова Д.В. в пользу истца общую сумму задолженности по семи распискам в размере 141 651, 35 долларов США и 389 628 рублей 17 копеек, а всего в рублевом эквиваленте 10 086 727 рублей 73 копейки;

- взыскать с соответчика Сухановой Н.В. в пользу истца задолженность по распискам №, №, № на общую сумму 99 875,40 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 6 865 914 рублей 40 копеек. (л.д.30-33).

25 января 2019 года представитель истца по доверенности Ракусевич И.П., уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с Суханова Д.В. и с соответчика Сухановой Н.В. по распискам № и № общую сумму задолженности в размере 5 059 303,65 рублей ( л.д.10-11).

Об отказе от исковых требований по распискам Суханова Д.В. от 30 октября 2012 года (расписка №), от 11 февраля 2013 года ( расписка №), от 17 марта 2013 года (расписка №), от 08 мая 2013 года (расписка №), от 17 июля 2014 года (расписка №) истцом, в порядке статьи 39 ГПК РФ, не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца Шамшурин А.П., действующий на основании доверенности, выданной ООО «ФИО13» в лице генерального директора ФИО6 в порядке передоверия, исковые требования с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что со слов своего доверителя знает, что данные расписки составлялись в <адрес>, в одном из магазинов, принадлежащего Макарову Н.А., в присутствии всех ответчиков.

В судебное заседание соответчик Суханова Н.В. не явилась, извещена. Через приемную суда представила заявление согласно которому Суханова Н.В. исковые требования не признала, указанные договоры не подписывала и не заключала в связи с отсутствием длительное время, в том числе в указанные периоды, на территории <адрес>, отдельный договор поручительства с ней не заключался, несоблюдение письменной формы договора поручительства в соответствии со ст.362 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность, просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Суханов Д.В. исковые требования признал частично, пояснил, что расписки составлялись по месту жительства Макарова Н.А. в <адрес>, подписи от его имени и от имени Сухановой Н.В. проставлены им собственноручно, Суханова Н.В. ни одной расписки не подписывала, никаких гарантий не давала, поскольку ее не было в указанные периоды на территории <адрес>, денежные средства брал на развитие бизнеса, для минимизации огласки, не привлекая иных лиц к заключению договоров займа, подписал все расписки №,№, № от имени Сухановой Н.В. Дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда Московской области признан банкротом, не возражал о прекращении в отношении него производства по делу в связи с банкротством, в отношении Сухановой Н.В. просил в иске отказать.

Определением Щелковского городского суда от 11 апреля 2019 года производство по делу в части исковых требований Макарова ФИО14 к Суханову ФИО15 о взыскании денежных средств по распискам: № от 30 октября 2012 года, № от 17 января 2013 года, № от 11 февраля 2013 года, № от 17 февраля 2013 года, № от 17 марта 2013 года, № от 08 мая 2013 года, № от 17 июля 2014 года прекращено.

Рассматривая исковые требования Макарова Н.А. к соответчику Сухановой Н.В. о взыскании денежных средств по распискам Суханова Д.В., выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к Сухановой Н.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что по договору займа от 17 января 2013 года (расписка №), заключенного между Макаровым Н.А. (Займодавец) и Сухановым Д.В. (Заемщик), Займодавец предоставил Заемщику краткосрочный денежный беспроцентный займ целевого назначения (для увеличения оборотных средств заемщика) в размере 56 137 долларов США сроком на три года(л.д.23,24).

По тексту представленной расписки следует, что в случае неспособности Суханова Д.В. в установленной распиской срок (до 17 февраля 2016 года) возвратить полученный займ, обязанности по возвращению данного займа на сумму 56 137 долларов США берет на себя Суханова Н.В., в дальнейшем именуемый Гарант, который обязуется погасить указанную сумму в 56 137 долларов США не позднее 18 января 2016 года.

По договору займа от 17 февраля 2013 года (расписка №), заключенного между Макаровым Н.А. (Займодавец) и Сухановым Д.В., (Заемщик) Займодавец предоставил Заемщику краткосрочный денежный беспроцентный займ целевого назначения (для увеличения оборотных средств заемщика) в размере 20 000 долларов США сроком на три года(л.д.12,13).

По тексту представленной расписки следует, что в случае неспособности Суханова Д.В. в установленной распиской срок (до 17 февраля 2016 года) возвратить полученный займ, обязанности по возвращению данного займа на сумму 20 000 долларов США берет на себя Суханова Н.В., в дальнейшем именуемый Гарант, который обязуется погасить указанную сумму в 20 000 долларов США не позднее 18 февраля 2016 года.

По договору займа от 17 марта 2013 года (расписка №), заключенного между Макаровым Н.А. (Займодавец) и Сухановым Д.В. (Заемщик), Займодавец предоставил Заемщику краткосрочный денежный беспроцентный займ целевого назначения (для увеличения оборотных средств заемщика) в размере 20 000 долларов США сроком на три года(л.д.53,54).

По тексту представленной расписки следует, что в случае неспособности Суханова Д.В. в установленной распиской срок (до 17 марта 2016 года) возвратить полученный займ, обязанности по возвращению данного займа на сумму 20 000 долларов США берет на себя Суханова Н.В., в дальнейшем именуемый Гарант, который обязуется погасить указанную сумму в 20 000 долларов США не позднее 18 марта 2016 года.

По тексту представленных расписок усматривается собственноручная надпись от имени Сухановой Н.В. «мною прочитано, с условиями данной расписки согласна».

Из пояснений ответчика Суханова Д.В. следует, что указанный текст и подпись от имени Сухановой Н.В. проставлена им собственноручно. На период заключения указанных договоров, Суханова Н.В.(сестра ответчика) на территории <адрес> не находилась.

Из представленного в материалы дела оригинала загранпаспорта №, выданного на имя Сухановой ФИО16, сроком действия с 22 июля 2009 года по 22 июля 2014 года, следует, что в указанные периоды, а именно 17 января 2013 года, 17 февраля 2013 года и 17 марта 2013 года, Суханова Н.В. находилась за пределами <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанные договоры (расписка №, расписка №, расписка №) Сухановой Н.В. не подписывались. Статус Сухановой Н.В. в расписках определен сторонами как «Гарант»

В соответствии со ст.368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

2. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

3. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Согласно указанным положениям по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица обязательство уплатить указанному им третьему лицу определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Таким образом, независимая гарантия представляет собой неакцессорный обеспечительный механизм. Отличительной чертой независимой гарантии, предусмотренной положениями Гражданского кодекса РФ, является состав субъектов, которые вправе эмитировать такое обеспечение.

Согласно п. 3 ст. 368 независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. Таким образом, действующее российское законодательство не допускает выдачу независимых гарантий физическими лицами, даже если физические лица обладают статусом индивидуального предпринимателя. Основываясь на этом, физические лица - вправе выдать личное поручительство в соответствии с параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статей 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции №49 от 30.12.2012 года, действующей на момент заключения договоров займа) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса РФ в той же редакции, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, договор поручительства, заключенный между Макаровым Н.А. с одной стороны и Сухановой Н.В. с другой стороны, материалы дела не содержат. Из пояснений сторон следует, что указанный договор с Сухановой Н.В. не заключался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соответчик Суханова Н.В. не несет материальной ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником Сухановым Д.В. перед кредитором Макаровым Н.А., доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Макарова ФИО17 к Сухановой ФИО18 о взыскании денежных средств по договору займа от 17 января 2013 года, по договору займа от 17 февраля 2013 года, по договору займа от 17 марта 2013 года (расписка №, №, №), заключенным между Макаровым ФИО19 с одной стороны и Сухановым ФИО20 с другой стороны -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

    Судья И.Ю.Кулагина.