Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2017 ~ М-82/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьма Н.В.,

с участием представителя истца Валенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частного учреждения социального обслуживания «Центр развития семейных форм устройства детей» к Васильеву Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Частное учреждение социального обслуживания «Центр развития семейных форм устройства детей» (далее-ЧУСО ЦРСФУД) обратилось с иском к Васильеву Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 16.11.2016 в 09 часов 30 минут на автодороге Кола Р21, 1377 км +900 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением В. (по доверенности) и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Васильева Р.Н. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2016, при этом гражданская ответственность Васильева Р.Н. не была застрахована. В целях определения размера ущерба был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена отчетом №0355/12/16 от 14.12.2016 в размере 44316 руб., при этом стоимость услуг оценщика составила 7000 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 51316 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1784 руб. 54 коп., расходы по оплате почтовых услуг за направление телеграммы ответчику в сумме 502 руб.

Представитель истца Валенко В.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчик мер к возмещению ущерба не предпринял.

Ответчик Васильев Р.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – З. в судебное заседание по извещению не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Указанное на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается представленными материалами, 16.11.2016 в 09 часов 30 минут на автодороге Кола Р21, 1377 км +900 м произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лэндкрузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Васильева Р.Н.

ДТП произошло по вине водителя Васильева Р.Н.. который управляя автомобилем, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е нарушил дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак Т125КО51, является ЧУСО ЦРСФУД

При этом, как следует из представленных материалов, на момент ДТП гражданская ответственность водителя В., управлявшего вышеуказанным транспортным средством по доверенности, была застрахована в ПАО «Ресо Гарантия», по страховому полису ЕЕЕ 0386184663. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была.

Кроме того, как следует из представленной суду копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком, собственником автомобиля «Шевроле Ланос», на момент ДТП являлся Васильев Р.Н.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлен телеграмма с предложением прибыть на осмотр поврежденного автомобиля «Toyota» государственный регистрационный знак Т125КО51 ДД.ММ.ГГГГ, при этом расходы по отправке телеграммы составили 502 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № ХХХ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак Т125КО51, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 44316 руб. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен лицом, включённым в реестр оценщиков и экспертов-техников, то есть обладающим специальными познаниями в данной области, застраховавшим свою деятельность, ответчиком указанные в отчете суммы не оспариваются.

Стоимость услуг по составлению вышеуказанного отчёта составила 7000 руб., и была в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается договором № ХХХ от 07.12.2016, актом приема-сдачи выполненных работ, платежным поручением на сумму 7000 рублей от 26.12.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что действиями Васильева Р.Н. истцу и его имуществу был причин вред, в связи с чем требования ЧУСО ЦРСФУД о его компенсации являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с Васильева Р.Н. также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, и расходы по оплате почтовых услуг по направлению ответчику телеграммы в сумме 502 руб., являющиеся для истца убытками.

Также, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика Васильева Р.Н. в пользу истца подлежат судебные расходы истца по оплате госпошлины, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1754 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Частного учреждения социального обслуживания «Центр развития семейных форм устройства детей» к Васильеву Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Васильева Р.Н. в пользу Частного учреждения социального обслуживания «Центр развития семейных форм устройства детей» в счет возмещения материального ущерба 51818 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1754 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Бахарева