Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2014 от 05.11.2014

дело № 12-305/2014

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2014 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Поликарповой Г.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Поликарповой Г. А. на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 16 октября 2014 года, которым Поликарпова Г. А., <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 16 октября 2014 года Поликарпова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 23 час. 40 мин. в районе 26 км + 900 м автодороги А-107 ММК «Дмитровско - Ярославский перегон» <адрес> Поликарпова Г.А. передала управление принадлежащей ей автомашиной марки <данные изъяты>, Мухамедову М.Р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Поликарпова Г.А. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что на момент задержания транспортного средства собственником транспортного средства она не являлась, поскольку транспортное средства продала по договору купли-продажи. В момент оформления административного материала ее адрес был указан не верно, в связи с чем она не получала никаких судебных повесток. По мнению заявителя, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Поликарпова Г.А. в суде доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Поликарповой Г.А., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Поликарповой Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Поликарповой Г.А. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 23 час. 40 мин. в районе 26 км + 900 м автодороги А-107 ММК «Дмитровско - Ярославский перегон» <адрес> Поликарпова Г.А. передала управление принадлежащей ей автомашиной марки <данные изъяты>, Мухамедову М.Р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

- копией протокола от 16.07.2014г. в отношении Мухамедова М. Р., из которого следует, что 16.07.2014г. в 23 час. 40 мин. он управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

- копией протокола от 16.07.2014г. об отстранении Мухамедова М.Р. от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения, обнаруженные у Мухамедова М.Р. признаки опьянения (л.д. 7);

- копией акта на освидетельствование Мухамедова М.Р. (л.д.5), из которого следует, что Мухаммедов М.Р. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения;

- копией страхового полиса ОСАГО, из которого следует, что Мухаммедов М.Р. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим Поликарповой Г.А.;

- объяснениями инспектора ДПС Демьянова Н.В., (л.д. 41-43), из которых следует, что 16.07.2014г. совместно с ИДПС Соловьевым С.А. нес службу в составе автопатруля в районе 26 км+900 м автодороги А-107 ММК «Дмитровско-Ярослвский перегон». Была выявлена автомашина марки «Нисан», под управлением гражданина Мухамедова М.Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В отношении водителя автомашины был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В салоне автомашины находилась женщина, как оказалось собственник автомашины Поликарпова Г.А., которая пояснила, что они едут с водоема, где весь день отдыхали, в том числе и употребляли спиртные напитки. Она выпила слишком много, поэтому управлять автомашиной не могла и попросила сесть за руль Мухамедова М.Р., чтобы доехать до дачи. Когда закончили оформление документов, а Мухамедову М.Р. пояснили, что автомашина будет отправлена на штрафстоянку, Поликарпова Г.А. залезла в патрульную автомашину и вытащила ключи от своей автомашины, пояснив, что никому ее не отдаст, автомашина принадлежит ей и она останется в ней ночевать. О том, что автомашина ею уже продана Мухамедову М.Р., Поликарпова Г.А. не пояснила, каких-либо документов об этом не предъявляла. На Поликаропову Г.А. был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе Поликарпова Г.А. в присутствии понятых расписываться отказалась, грозила сотрудникам ГИБДД неприятностями по службе, протокол ей был прочитан вслух. В салоне задержанной автомашины находилось большое количество спиртного, которое задержанные продолжали распивать при оформлении административных протоколов.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Довод заявителя о том, что в момент задержания транспортного средства она собственником автомашины не являлась, суд находит несостоятельным.

Как следует из показаний свидетеля Демьянова Н.В. в момент задержания транспортного средства Поликарпова Г.А. не отрицала факт принадлежности ей указанного выше транспортного средства, соответствующих документов об отчуждении транспортного средства сотруднику ДПС не предъявляла.

Также суд учитывает что согласно данным учета транспортного средства Поликарпова Г.А. до настоящего времени является собственником указанного выше транспортного средства. В установленном законом порядке регистрация перехода права собственности на транспортное средство до настоящего времени не осуществлена, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленный Поликарповой Г.А. договор купли-продажи об отчуждении принадлежащего ей транспортного средства, был составлен с целью избежания административной ответственности заявителем.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Поликарповой Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Доводы, изложенные Поликарповой Г.А. в жалобе были предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Поликарповой Г.А. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Поликарповой Г.А. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба Поликарповой Г.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ходня С.Н. от 16 октября 2014 года в отношении Поликарповой Г. А. – оставить без изменения, жалобу Поликарповой Г. А. – оставить без удовлетворения.

Судья: