Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4075/2018 ~ М-2536/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-4075/2018

Решение

именем Российской Федерации

«1» июня 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Чернышовой В.А.,

с участием представителя истца Еремина В.В., представителя ответчика Мещерякова Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойленко А. Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко А.Т. обратился в суд настоящим иском, в обоснование указав, что 26 ноября 2017 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «NissanAD», государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан Богданов А.О., управлявший автомобилем «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец 8 декабря 2017 года обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления страховую выплату не произвел.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз». Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145300 рублей. За проведенную экспертизу истец оплатил 25000 рублей.

Затем истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страховую выплату. По претензии выплата произведена не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 145300 рублей, расходы по оценке ущерба – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3500 рублей, почтовые расходы – 430 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страховой выплаты.

В судебное заседание не явились истец Самойленко А.Т., обеспечивший явку своего представителя, третьи лица Богданов А.О., Богданова Ю.В., о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Еремин В.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что истцом до получения от страховой компании ответа на заявление о страховом возмещении были предприняты меры к восстановлению транспортного средства самостоятельно, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Направление на восстановительный ремонт автомобиля истца выдано в установленный срок, с момента устранения противоречий, послуживших основанием к отказу в страховой выплате. Таким образом, автомобиль истца подлежит восстановительному ремонту по направлению страховой компании, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить затраты на проведение экспертизы, представительские расходы, считая их завышенными, а также размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2017 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NissanAD», государственный регистрационный знак ***, под управлением Самойленко А.Т. и автомобиля «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением Богданова А.О.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Богданов А.О., нарушивший пункт 10.1 ПДД.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NissanAD», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

12 марта 2018 года Самойленко А.Т. в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, компенсации затрат на проведение экспертизы.

Поскольку в установленный законом срок ответ на претензию не поступил, Самойленко А.Т. обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 названного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт21 статьи 12 Закона).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2017 года принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «NissanAD», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № 0005991896, гражданская ответственность Самойленко А.Т. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ № 0003534111).

9 декабря 2017 года Самойленко А.Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик письмом от 20 декабря 2017 года № 305/2 отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку полис ХХХ № 0005991896, который указан в заявлении как полис страхования ОСАГО виновника ДТП, заключен с иным лицом – Богдановой Ю.В., в то время владельцем транспортного средства числится Григорьева Ю.В.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Между тем, изложенные в письме мотивы, по которым истцу было отказано в возмещении вреда, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно карточке учета транспортного средства, 7 июня 2014 года в органах Госавтоинспекции произведена регистрация транспортного средства «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак *** на имя Григорьевой Ю. В., *** года рождения. Собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации ТС 2818 051486.

3 июля 2015 года Григорьева Ю.В. в связи с вступлением в брак изменила фамилию на Богданову, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-OT № *** от 3 июля 2015 года.

9 июня 2017 года между Богдановой Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис серии ХХХ № 0005991896.

20 февраля 2018 года в связи с изменением фамилии владельца на Богданову ГИБДД были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства.

Таким образом, Григорьева Ю.В., являющаяся по данным ГИБДД собственником автомобиля «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, и Богданова Ю.В., на которую оформлен полис ОСАГО, являются одним и тем же лицом.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии возможности проверить указанную информацию на момент обращения истца в страховую компанию.

Из материалов дела следует, что полис ОСАГО Богдановой (Григорьевой) Ю.В. был приобретен в электронном виде. Вместе с заявлением о заключении договора страхования владельцем автомобиля представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, на основании которого сотрудниками ГИБДД были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии 26 ноября 2017 года, и в котором в качестве собственника автомобиля указана Григорьева Ю.В.

На страховщике лежала обязанность проверить полноту представленных документов при оформлении полиса ОСАГО, и при рассмотрении обращения Самойленко А.Т. страховщик должен был знать, что страхователем по полису ХХХ № 0005991896 является Богданова (Григорьева) Ю.В.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения нельзя считать законным, поскольку выяснение обстоятельств, указанных в качестве мотива к отказу, является обязанностью страховщика.

Поскольку в течение 20 рабочих дней с момента поступления заявления страховщик выплату не произвел, истец Самойленко А.Т. самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, о дате и времени проведения осмотра транспортного средства уведомил страховщика.

12 марта 2018 года представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение от 19 февраля 2018 года, договор на проведение экспертизы, квитанция об оплате экспертизы, доверенность представителя, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

Рассмотрев претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» выплат не произвело, указав, что страховой компанией возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в спорном ДТП, может быть осуществлено лишь посредством восстановительного ремонта, который может быть осуществлен на СТОА «Энергия БЛГ».

Организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией обязанности страховщика по возмещению вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к которым относится и автомобиль истца. До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он (потерпевший) не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд (26 марта 2018 года) ответчиком так и не был организован надлежащим образом ремонт автомобиля «ToyotaVitz», принадлежащего Самойленко А.Т., (уведомление об организации восстановительного ремонта автомобиля истца датировано 30 марта 2018 года и получено адресатом 4 апреля 2018 года, то есть спустя более 3 месяцев с момента обращения), суд приходит к выводу, что страховщиком нарушаются права истца на своевременное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю.

В этой связи, суд приходит к выводу, что истец обоснованно изменил способ возмещения причиненного вреда и заявил требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, суд учитывает, что в связи со значительной просрочкой исполнения страховщиком возложенной на него обязанности истец был вынужден восстановить транспортное средство за свой счет. Факт частичного восстановления автомобиля в судебном заседании ответчиком не оспаривался. Наличия признаков злоупотребления истцом своими правами суд не усматривает.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца об обязанности ответчика осуществить страховое возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «NissanAD», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что после обращения Самойленко А.Т. в страховую компанию был произведен технический осмотр транспортного средства экспертомАО «Технэкспро» (акт осмотра № 16088465 от 12 декабря 2017 года), составлена калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» № 16088465, на основании которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 93100 рублей.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В нарушение приведенных положений закона, виды повреждений в акте осмотра АО «Технэкспро» описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения. В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства фотографии, приложенные к акту осмотра, не пронумерованы и не удостоверены подписью специалиста, проводившего осмотр.

В связи с этим суд считает, что выводы эксперта, проводившего осмотр, о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Заключение в данной части не имеет однозначного толкования. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие квалификацию проводившего осмотр специалиста АО «Технэкспро».

В заключении (калькуляции) ООО «ТК Сервис Регион» не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета.

Расчет, на который ссылается ответчик в обоснование стоимости восстановительного ремонта, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки.

В этой связи суд не принимает экспертное заключение, выполненное ООО «ТК Сервис Регион» от 30 марта 2018 года в качестве допустимого доказательства размера страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз» № 145/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanAD», государственный регистрационный знак ***, составляет 145300 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (дверь багажника, бампер задний, рамка госномера задняя, боковина задняя правая, обшивка двери багажника, фонарь на задке багажника, фонарь задний правый, панель задка, дверь задняя правая, арка колеса задняя правая, пол багажника, бампер передний, госномер передний, усилитель бампера, фара передняя правая, капот, перекос проема двери багажника, перекос проема капота), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 145300 рублей.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

12 марта 2018 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о производстве страхового возмещения. Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 145300 рублей х 50 % = 72650 рублей.

Между тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика о его снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние. Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 12 февраля 2018 года, стоимость услуг согласно пункту 4.1. договора составила 25000 рублей. Согласно представленной квитанции серии АВ № 047756 от 12 февраля 2018 года, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

В соответствии с пунктами 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых указывается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных возражений стороной ответчика представлены договоры на проведение аналогичных экспертиз по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП, платежные поручения по оплате таких экспертиз, согласно которым стоимость аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, что подтверждается договором об оказании правовых услуг от 28 ноября 2017 года, распиской от той же даты.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что за оформление доверенности на имя представителя ЮсибоваС.В.о, Еремина В.В., Умнова В.В. истец понес расходы в размере 1950 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 28 ноября 2017 года, выданной ЮсибовуС.В.о, Еремину В.В., Умнову В.В. на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, удовлетворению не подлежат.

Также истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением страховщику заявления о выплате страхового возмещения в размере 178 рублей 54 копеек, уведомления о проведении экспертизы в размере 208 рублей 23 копеек, претензии о страховой выплате в связи с отказом в удовлетворении требований истца в размере 180 рублей 58 копеек, всего на сумму 567 рублей 35 копеек.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку в силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 430 рублей, как указано в просительной части.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно статье 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4106 рублей.

Довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора не заслуживает внимания, так как из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самойленко А. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самойленко А. Т. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 145300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей, штраф в размере 10000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 4106 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года

Председательствующий И.С. Емшанов