Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11263/2015 ~ М-8956/2015 от 28.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года                                              г.Петропавловск - Камчатский

Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, судебному приставу - исполнителю ФИО3 А.И. об уменьшении размера исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Петропавловск-Камчатскому ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 14.07.2014г. судебного пристава-исполнителя в размере 7% от суммы задолженности по исполнительному листу, в сумме, равной 11 160 руб. 74 коп. В обоснование исковых требований указал, что 26.03.2014г.     судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю на основании судебного приказа № от 14.10.2013г., выданного мировым судьей судебного участка № Камчатского края, было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с истца кредитной задолженности в сумме 159 439 руб. 13 коп. в пользу ООО «Хоум Кредит энд финанс банк». Полагая размер исполнительского сбора чрезмерно высоким, ссылаясь на отсутствие у него при доходе в виде ежемесячной пенсии в сумме 21 058 руб. 37 коп. фактической возможности погасить задолженность в течении 5 дней с момента вынесения судебным приставом постановления, постепенное погашение задолженности путем ежемесячного удержания из пенсии 50%, просил уменьшить размер исполнительского сбора до 1000 руб.

    Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание представителей не направили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не поступило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Частью 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2013г. мировым судьей судебного участка № Камчатского края выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» задолженности по кредитному договору № от 19.09.2012г. в сумме 157 266 руб. 47 коп., который обращен к принудительному исполнению.

На основании указанного судебного приказа 26.03.2014г. судебным приставом – исполнителем по Петропавловск-Камчатскому ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № и ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с момента получения должником копии постановления, о чем ФИО1 ознакомлен 03.04.15г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке не обжаловано.

Исполнительный документ должником ФИО1 в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнен, имущества, за счет которого могло быть произведено взыскание, у должника не установлено. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Не представлено таковых доказательств и в ходе судебного разбирательства.

14.07.2014г. судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатскому ГОСП № УФССП России по Камчатскому ФИО3 А.И в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы 159 439 руб. 13 коп., неоплаченной в срок для добровольного исполнения, что составило 11 160 руб. 74 коп.

Не оспаривая факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, истец просил снизить размер исполнительского сбора, указывая, что не имел фактической возможности исполнить постановление судебного пристава – исполнителя в 5-дневный срок.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 о снижении размера исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.

Как следует из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительный причин. Принимая решение о взыскании с должника исполнительского сбора, следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, не исключается освобождение правонарушителя от уплаты этого сбора в полном объеме.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК РФ, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом – исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из искового заявления и материалов исполнительного производства следует, что взыскание по исполнительному производству производилось по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, путем удержания 50% денежных средств, подлежащих получению ФИО1 в качестве пенсии по старости, ежемесячный размер которой, согласно справке УПФ РФ (ГУ) в г.Петропавловске-Камчатском, составляет 21 058 руб. 37 коп., имущества, за счет которого могло быть произведено взыскание, у должника не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у ФИО1, являющегося получателем пенсии по старости в размере 21 058 руб. 37 коп.; отсутствовала реальная возможность в установленный судебным приставом – исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

Иного суду не доказано и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не представлено суду и доказательства отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, в том числе, принятия им каких-либо мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, установленный судебным приставом – исполнителем исполнительский сбор в сумме 11 160 руб. 74 коп. является несоразмерным и не отвечает принципу справедливости наказания должника за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем, оснований для освобождения должника (истца по настоящему делу) от уплаты исполнительского сбора в полном объеме в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая уважительность причин, не позволивших должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок; принцип соразмерности и справедливости наказания должника по допущенному им нарушению; степень вины нарушителя, его материальное положение, общий размер долга, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, учитывая положения ч. 7 ст. 112 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд снижает размер подлежащего взысканию с ФИО1 исполнительского сбора на одну четверть – максимально возможную по закону сумму - до 8 370 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП по Камчатскому краю от 14 июля 2014 года и подлежащего взысканию с ФИО1, до суммы 8 370 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

судья                                                                 Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2015 года ________________