Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2012 (2-9874/2011;) ~ М-10543/2011 от 21.12.2011

Дело № 2-358/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                             г. Благовещенск

          Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                       Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                                    Гальцевой А.А.,

с участием истца Голоденко В.И.,

представителя ответчика Красноперова А.В. - Варганова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голоденко Вячеслава Ивановича к Красноперову Александру Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Голоденко В.И. обратился в суд с иском к Красноперову А.В. с требованиями о взыскании долга по договору займа от *** за *** год в сумме *** рублей, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого выдана расписка на сумму *** рублей. Согласно п. 2.2. договора, срок возврата займа определен в следующие сроки: *** рублей до ***, *** рублей до ***, *** рублей до *** между тем, в счет исполнения обязательств по договору, ответчик возвратил ему *** рублей. Ввиду затруднительного финансового положения ответчика, по его просьбе, *** заключено соглашение о внесении изменений в договор займа от ***, согласно п. 2.2. договора возврат суммы займа определен в следующие сроки: *** - *** рублей до ***, *** - *** рублей до ***, *** - *** рублей до ***, *** - *** рублей до *** Во исполнение обязательства по возврату заемных средств ответчик передал в *** году *** рублей; в *** году *** рублей; в *** году *** рублей; в *** г. *** рублей; в *** г. *** рублей; в *** г. *** рублей, в *** году в счет исполнения решения суда - *** рублей.

Истец требовал взыскать с ответчика задолженность по договору займа за *** год в сумме *** рублей.

В судебном заедании истец Голоденко В.И. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика суду пояснил, что с иском не согласен, ответчик денег не получал.

Ответчик Красноперов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя. При таких обстоятельствах и в силу ст. 167 п. 3 ГПК РФ суд определи, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 808 п.2 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа, который считается заключенным с момента передачи денег, может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы заимодавцем заемщику.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного договора займа от ***, заключенного между Голоденко В.И. и ИП Красноперовым А.В., следует, что займодавец передал в собственность как заемщику денежные средства в сумме *** руб., которые последний обязался вернуть в сроки и на условиях, предусмотренных договором. При этом, п. 2. договора от *** установлен порядок возврата заемных средств: *** руб. до ***; *** руб. - до ***; *** руб. - до ***

В доказательства получения денежных средств по договору займа от *** ИП Красноперовым А.В. выдана расписка от того же числа, из содержания которой следует, что он получил от Голоденко В.И. денежные средства в сумме *** руб.

Из условий соглашения от ***, о внесении изменений в договор займа, усматривается, что редакция п. 2.2 договора от *** была изменена: заемщик обязался возвратить сумму займа в следующие сроки: *** -***. ***; ***-***. ***; ***-***. *** г.; ***-***. *** г.

Как следует из пояснений истца и подтверждается актом взаимной сверки по исполнению займа от ***, подписанного сторонами, ***, а также письменными сведениями о расчете по договору займа, подписанного истцом, во исполнения условий договора от ***, Красноперов А.В. внес: в *** г. - *** руб., в *** г. - *** руб., в *** г. - *** руб., в *** г. - *** руб., в *** г. - *** руб., в *** г. - *** руб., кроме того, решением Благовещенского городского суда от *** с ответчика в пользу истца взыскано *** рублей, а всего включительно по *** г. Красноперовым А.В. возращено Голоденко *** руб., что истец подтвердил в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обстоятельства того, что денежные средства в размере *** рублей были переданы истцом ответчику установлены решением Благовещенского городского суда от ***, следовательно, по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь, поскольку являются установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи, довод представителя ответчика об оспаривании договора займа по безденежности, суд находит надуманным.

Исходя из буквального толкования условий договора займа с учетом соглашения о внесении изменений в договор от ***, а также с учетом смысла договора займа, который предполагает возвратность полученных заемных средств, за период до *** г. ответчик должен был возвратить истцу *** руб. (*** руб. +*** руб. +*** руб.+*** руб.), при этом суд, исходя из общей суммы займа (*** руб.), полагает, что надлежащим исполнением условий договора является возврат Красноперовым А.В. Голоденко именно *** руб. ежегодно, включая *** г.

Следовательно, Красноперовым А.В. до настоящего времени не выполнены обязательства по возврату Голожденко *** рублей за *** год, что в судебном заседании представитель ответчика не оспаривает, и следует из смысла положений договора займа и соглашения к нему. Требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с Красноперова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей, с учетом требований положений ст. 333.19 НК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Голоденко Вячеслава Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Красноперова Александра Вячеславовича в пользу Голоденко Вячеслава Ивановича долг по договору займа от *** в сумме *** (***) рублей.

Взыскать с Красноперова Александра Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ***.

Председательствующий:                                                                                         Г.В. Фандеева