Решение по делу № 2-3239/2015 ~ М-2106/2015 от 12.03.2015

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-3239/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Мороз А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прорвина А.В. к Скуридину С.И. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Прорвин А.В. обратился в суд с иском к Скурилину С.И. о взыскании в возмещение ущерба <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – это разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> и выплаченной суммой страхового возмещения ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>; и сумма УТС <данные изъяты>. Так же истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на отправку ответчику телеграммы <данные изъяты> для извещения ответчика о проведении независимой оценки и по отправке почтовым отправлением претензии ответчику <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению копии нотариальной доверенности представителю <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> поду управлением и в собственности истца и автомашины <данные изъяты> под управлением и в собственности ответчика, последний признан виновником ДТП. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в связи с настоящим страховым случаем <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, ТОООО «ВОА» определена как <данные изъяты>, сумма УТС <данные изъяты>

В судебное заседание истец Прорвин А.В. не явился, его представитель Суровцев В.Ф. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Скуридин С.И. в суд не явился, его представитель Чернов С.С. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, сумму восстановительного ремонта указанного в заключении ТОООО «ВОА» оспаривал, суду так же пояснил, что сумма УТС возмещению не подлежит, так как на сегодняшний день автомашине истца более 5 лет, и такая автомашина истцом не продавалась, убытков, соответственно истец не понес.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Сторонами спора не оспаривается, и решением Ленинского районного суда Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Прорвина, Скуридина, ООО «Росгосстрах» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> поду управлением и в собственности истца и автомашины <данные изъяты> под управлением и в собственности ответчика, последний признан виновником ДТП. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в связи с настоящим страховым случаем предельную сумму страховой выплаты <данные изъяты>

Так же, решением Ленинского районного суда Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка отчету «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ТОООО «ВОА», как допустимому и достоверному доказательству ( ст. 61 ГПК РФ).

Отчетом ТОООО «ВОА» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты>, определена как <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении иска Прорвина к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, Ленинским районным судом Тюмени, участвующий в качестве третьего лица Скурилин, с исковыми требованиями Прорвина, заявленными к ООО «Росгосстрах» соглашался, возражений по определенной ТОООО «ВОА» сумме ущерба, не высказал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, со Скуридина, в пользу истца должна быть взыскана сумма <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> разница между суммой восстановления автомашины и выплаченной суммой страхового возмещения <данные изъяты> сумма УТС).

Довод представителя ответчика о том, что сумма УТС возмещению не подлежит, суд считает не состоятельным. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении суммы возмещения ущерба.

Ссылка представителя ответчика на то, что на день рассмотрения дела, автомашине истца более 5 лет и УТС по такому автотранспортному средству рассчитан быть не может, суд так же не принимает, поскольку сумма УТС экспертом ТООО «ВОА» была рассчитана на дату ДТП, как это следует из оценочного отчета.

Денежные средства истца, потраченные истцом на отправку ответчику телеграммы <данные изъяты> для приглашения ответчика для проведения оценки восстановления автомашины и <данные изъяты> уплаченные истцом за отправку ответчику почтовой корреспонденцией претензии, - суд относит к убыткам истца ( ст. 15 ГК РФ), которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы истца по оформлению копии нотариальной доверенности <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прорвина А.В. удовлетворить.

Взыскать со Скуридина С.И. в пользу Прорвина А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, убытки на сумму <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд, через Центральный районный суд Тюмени в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере 9 июня 2015 года.

судья А.В.Серебрякова