Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2017 ~ М-44/2017 от 25.01.2017

Дело № 2 – 198/2017 16 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец Смирнов ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Импульс» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указано, что 18 июля 2012 года между ООО «Строительная компания «Импульс» и ООО «СигмаИнвест» был заключен договор № К-П-30-03/530 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Импульс» привлекло ООО «СигмаИнвест» в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 30, <адрес> между домами 27 <адрес> 17 (севернее пересечения <адрес> и <адрес>). Договором № К-П-30-03/530 от 18 июля 2012 года установлен плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для разрешения на ввод в эксплуатацию II квартал 2013 года. В силу п. 2.2 договора общая сумма долевого участия дольщика составляет 3 478 860 рублей. 30 января 2013 года между ООО «Сигма Инвест», именуемом в дальнейшем Обществом, и Смирновым ФИО6 именуемым в дальнейшем Инвестор, был заключён договор № ДД.ММ.ГГГГ, а 15 марта 2013 года заключено Соглашение. В соответствии с предметом договора Инвестор вступает в инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>, квартал 30, <адрес>, между домами 27, корпус 2 и 17 (севернее пересечения <адрес>). Объектом инвестирования строительства инвестора является жилое помещение в виде 1-комнатной квартиры с условным номером 363-I, расположенной на 12 этаже подъезда № секции № вышеуказанного объекта общей площадью 50,2 кв.м. В силу п.1.3 Договора размер инвестирования строительства составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 1.5 договора установлен плановый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию II квартал 2013 года. Инвестором Смирновым ФИО8 условия договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома исполнены надлежащим образом и в полном объёме, оплата произведена в полном объёме в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты> рублей. Однако сроки передачи квартиры по вышеуказанному договору нарушены, в связи с чем Смирнов ФИО7 был вынужден обратиться в Сланцевский городской суд с исковым заявлением. Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Сланцевский городской суд в удовлетворении искового требования Смирнову ФИО10 отказал. 16 марта 2016 года Ленинградский областной суд решение Сланцевского городского суда отменил и требования Смирнова ФИО9 частично удовлетворил. Неустойка, взысканная <адрес> судом по делу №, рассчитана с 1 июля 2013 года по 29 июля 2015 года включительно.

Объект, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 30, <адрес>, между домами 27, корпус 2 и 17 (севернее пересечения <адрес>) в эксплуатацию не введён, по акту приёма - передачи квартира Смирнову ФИО11 не передана. В связи с чем Смирнов ФИО12 был вынужден обратиться в Сланцевский городской суд с повторными исками к ООО СК «Импульс» о взыскании неустойки за период с 30 июля 2015 года по 28 мая 2016 года, с 29 мая 2016 года по 08 сентября 2016 года, с 9 сентября 2016 года по 23 ноября 2016 года и компенсации морального вреда. Решениями Сланцевского городского суда по делу № 2-694/2016 года от 9 сентября 2016 года, № 2-1038/2016 от 22 ноября 2016 года, № 2-74/2017 от 17 января 2017 года иски были удовлетворены частично.

Объект, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 30, <адрес>, между домами 27, корпус 2 и 17 (севернее пересечения <адрес>) по-прежнему в эксплуатацию не введён, по акту приёма - передачи квартира Смирнову ФИО13 не передана.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составит 35 дня - <данные изъяты>

Поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), то неустойка, в данном случае, должна быть снижена до <данные изъяты>

На претензию об урегулировании споров в досудебном порядке, отправленную по почте 25 декабря 2016 года заказным письмом с уведомлением и полученную ООО «Строительная компания «Импульс» 10 января 2017 года, ответчик не отреагировал.

В связи с неправомерными действиями ООО «Строительная компания «Импульс» истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в постоянном состоянии стресса в течение последних трёх лет, которые вызваны неуверенностью и сомнениями в том, что жильё в ближайшее время будет передано по акту приёма - передачи. При заключении договора участия в долевом строительстве, его уверяли в высокой степени надёжности, однако неисполнение ответчиком обязательств создавали ощущение неопределённости, вызывали у истца неврастеническое состояние. Истец не имеет возможности использовать квартиру для проживания, сделать ремонт и оборудовать мебелью жилое помещение.

В судебном заседании Смирнов ФИО14 исковые требования полностью поддержал и пояснил, что более трёх лет не имеет ни денег, ни квартиры, отношения в семье стали очень напряжённые, состояние здоровья сильно ухудшилось, обострились все хронические заболевания, появились постоянные головные боли. В настоящее время объект достраивает «ЛенсецСму», которое ориентировочно срок сдачи дома указывает как сентябрь 2017 года. Стройка идет хорошими темпами, но истец все равно опасается, что и эти сроки будут нарушены, в связи с чем здоровье еще более ухудшилось, появились боли в сердце от переживаний. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, приобщил копии медицинских документов <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Импульс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств и возражений не представил <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «СигмаИнвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств и возражений не заявлял <данные изъяты>

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца и то, что судом предприняты все меры к извещению ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика ООО «Строительная компания «Импульс» и третьего лица ООО «СигмаИнвест».

Суд выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 27 указанного нормативного правового акта он вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2005 года.

Таким образом, решающим критерием для применения указанного закона к рассматриваемым правоотношениям является время получения застройщиком, которым в рассматриваемом случае является ООО «Строительная компания «Импульс», разрешения на строительство дома, в котором расположен спорный объект.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 214-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ, от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ, от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ), действующих на момент заключения договоров) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Статья 3 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Форма разрешения на строительство во исполнение указанного Закона утверждена Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что до установления Правительством РФ формы разрешения на строительство признаются действительными формы разрешения на строительство, принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Также признаются действительными разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса (пункт 3 статьи 8).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, за исключением случаев, прямо предусмотренных ГрК РФ, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса); разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2012 года между ООО «Строительная компания «Импульс» и ООО «СигмаИнвест» был заключен договор № К-П-30-03/530 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым застройщик ООО «Строительная компания «Импульс» привлек ООО «СигмаИнвест» в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Полюстрово, квартал 30, <адрес> между домами № и 17 (севернее пересечения <адрес> и <адрес>) с целью приобретения ООО «СигмаИнвест» в свою собственность жилого помещения по окончанию строительства объекта <данные изъяты>

Согласно п. 1.1. договора ответчик является застройщиком дома по указанному адресу на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 131 от 28 января 2004 года.

В соответствии с п. 2.2. договора стоимость долевого взноса составила 3 478 860 рублей. Указанная денежная сумма уплачена ООО «СигмаИнвест» в полном объеме.

Пунктом 1.5. договора предусмотрен плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 2 квартал 2013 года. Этим же договором определено, что в случае принятия органом исполнительной власти решения об изменении сроков окончания строительства объекта, указанный срок изменяется в соответствии с этим решением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СигмаИнвест» на основании Договора долевого участия № К-П-30-03/530 от 18 июля 2012 года и Смирновым ФИО15 заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес> между домами № и 17 (севернее пересечения <адрес> и <адрес>) <данные изъяты>

Цена договора составила <данные изъяты> рублей, которые были уплачены истцом, что подтверждается платежными документами и не оспаривается стороной ответчика <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о
расторжении вышеуказанного договора, денежные средства, переданные по
договору от ДД.ММ.ГГГГ, зачисляются в счет уплаты соглашения по
договору № К-П-30-03/530 от 18 июля 2012 года <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СигмаИнвест» и Смирновым ФИО16заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № К-П-
30-03/530 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в инвестировании
строительства жилого дома <данные изъяты>На момент заключения инвестиционного договора между ООО «Строительная компания «Импульс» и ООО «СигмаИнвест», а в последующем договора участия в долевом строительстве спорного объекта недвижимости между ООО «СигмаИнвест» и Смирновым ФИО17 действовал Градостроительный кодекс РФ.

Следовательно, для признания правомочными действий ООО «Строительная компания «Импульс» по привлечению денежных средств дольщиков в юридически значимый период у данной организации должно было иметься разрешение на строительство жилого дома, выданное в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

    Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 23 декабря 2002 года № 2667-ра, действовавшим на момент возникновения для ООО «Строительная компания «Импульс» права по привлечению денежных средств инвесторов для строительства спорного дома, были утверждены территориальные строительные нормы Санкт-Петербурга «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости». В соответствии с указанными строительными нормами разрешение на строительство обозначено как документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, капитальный ремонт и реставрацию здания, строения, сооружения и благоустройство территории. Разрешение на строительство в Санкт-Петербурге выдается губернатором Санкт-Петербурга, а также председателем Комитета по строительству и архитектуре собственникам объекта недвижимости.

     Из материалов дела усматривается, что Правительством Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление № «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями с подземной стоянкой по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами № Ш-2 и 17 (севернее пересечения <адрес> и <адрес>)».

Указанным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга |утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 31 июля 2003 года № 406) о проектировании и строительстве ООО «Строительная компания «Импульс» жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой на закрепленном земельном участке площадью 21116 кв.м за счет собственных и привлеченных средств.

Сроки строительства дома по указанному адресу неоднократно продлевались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Импульс» получила разрешение на строительство дома по указанному адресу сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ приведенных выше документов, изданных Правительством Санкт-Петербурга, позволяет сделать вывод о том, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимости в установленном порядке было получено ООО «Строительная компания «Импульс» на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть до вступления в силу Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, положения Закона № 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям по заключению 18 июля 2012 года инвестиционного Договора между ООО «Строительная компания «Импульс» и ООО «СигмаИнвест», а также последующих договоров между ООО «СисгмаИнвест» и Смирновым ФИО18., применены быть не могут.

При этом следует отметить, что сам факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Импульс» и ООО «СигмаИнвест» договора № К-П-30-03/530 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, а также заключенных между ООО «СигмаИнвест» и Смирновым ФИО19 договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилого дома, соглашения от 14 марта 2013 года о расторжении договора № 30.01.2013 от 30 января 2013 года и соглашения от 15 марта 2013 года о передаче прав и обязанностей по договору № К-П-30-03/530 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома ни одной из сторон не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» споры о защите прав потребителей регулируют отношения между гражданином, имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, и являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите нрав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ заключенных между ООО «СигмаИнвест» и Смирновым ФИО20 договоров, в том числе утвержденного ООО «Строительная компания «Импульс» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строительная компания «Импульс» и ООО «СигмаИнвест», позволяет сделать вывод о том, что истец приобретает квартиру для личных нужд, а не для использования в целях предпринимательской деятельности. В этой связи на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Основанием заявленных Смирновым ФИО21 требований явилось нарушение установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи ему объекта строительства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно договору от 18 июля 2012 года между ООО «Строительная компания «Импульс» и ООО «СигмаИнвест», права и обязанности по которому принял истец по договору цессии от 15 марта 2013 года, плановый срок окончания строительства им предоставления объекта для получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 2 квартал 2013 года.

Срок передачи квартиры дольщику ответчиком ООО «Строительная компания «Импульс» нарушен, в связи, с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения работ.

Положением п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов ФИО22 обратился к ответчику с претензией с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Ответа на претензию не последовало <данные изъяты>

При таком положении требования истца Смирнова ФИО23 о взыскании неустойки правомерны.

Представленный истцом расчёт неустойки, в соответствии с которым по договору № К-П-30-03/530 от 18 июля 2012 года взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

    Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не служит средством обогащения, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, учитывая ранее вынесенные судом решения о взыскании неустойки за предыдущие периоды, суд, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Законом предусмотрена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, в связи с чем потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

То обстоятельство, что ответчиком нарушены договорные сроки передачи квартиры истцу и нарушены его права как потребителя, несомненно причиняло и причиняет истцу нравственные страдания. Однако заявленную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит избыточной и, с учётом всех обстоятельств дела, считает отвечающей принципам разумности и справедливости компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ООО «Строительная компания «Импульс» в пользу Смирнова ФИО24 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Импульс» в пользу Смирнова ФИО26 неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО «Строительная компания «Импульс» в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

    Председательствующий судья              Феоктистова М.Ю.

    Мотивированное решение составлено 16 марта 2017 года.