Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2017 ~ М-191/2017 от 23.05.2017

Дело № 2- 237/2017г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года                 п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Поповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице ОСП Пограничного почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП «Почта России» к Астаповой Екатерине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал: 14.11.2005 Астапова Е.А. была принята на работу в отделение почтовой связи Пограничного почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП «Почта России, с 14.09.2015 занимала должность начальника отделения почтовой связи на основании соглашения № 1/НР от 14.09.2015 к Трудовому договору № 72 от 14.11.2005. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 20 мая 2016 при проведении внезапной инвентаризации, была выявлена недостача в размере 44 713 рублей 90 копеек. Предъявлено государственных знаков почтовой оплаты (ГЗПО) на сумму 21 000 рублей, таким образом, сумма недостачи составила 23 713 рублей. В результате служебного расследования установлено, что действиями ответчика причинен материальный вред. По итогам инвентаризации ответчик дала обязательство о добровольном возмещении материального ущерба в размере 23 713 рублей 00 копеек. Вместе с тем, при увольнении 11.04.2017 ответчица материальный ущерб возместила частично, задолженность перед истцом составила - 14 595 рублей 53 копейки. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Астаповой Е.А. ущерб в размере 14 595 рублей 53 копейки, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебное заседание представитель истца - Кушнерук Б.С. (по доверенности) направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представил заверенные копии обязательств о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, данных и подписанных Астаповой Е.А.      

Ответчица Астапова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена через работодателя - ФГУП «Почта России» г.Уссурийск. О причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов гражданского дела, с 14.11.2005 по 11.04.2017 Астапова Екатерина Анатольевна состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» в лице ОСП Пограничного почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП «Почта России».

На основании Дополнительного Соглашения № 1 /НР от 14.09.2015 к Трудовому договору № 72 от 14.11.2005 Астапова Е.А. назначена на должность начальника отделения почтовой связи Пограничный 2.

С ответчиком 20.03.2012 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 62.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности № 62 п.1 работник, занимающий должность кассира или выполняющий работу связанную с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением, перевозкой денежных средств и других ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств.

Согласно части 3ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, недостачи ценностей, вверенных работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. (ст. 247 Трудового кодекса РФ)

В ходе проведенного служебного расследования, установлено, что действиями Астаповой Е.А. причинен материальный вред в размере 23 713 рублей 90 копеек, подтвержденный актом ревизии от 20 мая 2016.

Из письменного обязательства Астаповой Е.А. следует, что она обязуется добровольно возместить ущерб на указанную сумму частями до 31.08.2016г.

Однако по состоянию на 11.04.2017 задолженность ответчицы перед ОСП Пограничный почтамт составила - 14 595 рублей 53 копейки.

Таким образом, установлено, что факт недостачи денежных средств подтвержден документально, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, с имеющейся задолженностью ответчик согласилась, в связи с чем, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия в лице ОСП Пограничного почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП «Почта России» - удовлетворить.

Взыскать с Астаповой Екатерины Анатольевны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице ОСП Пограничный почтамт УФПС Приморского края - филиала ФГУП «Почта России» ущерб, причиненный работником в размере 14 595 руб. 53 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 584 руб. 00 коп., всего 15179 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 10.07.2017.

        Судья                         Н.В.Кирсанова