Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2021 ~ М-434/2021 от 12.04.2021

66RS0045-01-2021-000668-57

Решение принято в окончательной форме 25.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.08.2021                                              г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца Ермоленко Е.А., представителей ответчика Ситдиковой Д.М. и Бадышевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2021 по иску Ермоленко Е.А. к Бюджетному учреждению <. . .> – Югры «<. . .> больница» о возмещении расходов по найму жилья, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Ермоленко Е.А. обратилась в суд с иском к БУ ХМАО – Югры «<. . .> больница» о взыскании компенсации морального вреда. Истец мотивирует требования тем, что работает у ответчика врачом-эндокринологом в терапевтическом отделении поликлиники с . . .. Она осуществляет найм жилого помещения по месту нахождения ответчика, так как проживает в г. Полевской и имеет право на возмещение этих расходов ответчиком. Она подала ответчику заявления о возмещении ей расходов по оплате найма жилого помещения. Вместе с тем, ответчик своевременно заявление не рассмотрел, расходы не возместил, в связи с чем у неё возникли нравственные страдания, которые она просит компенсировать в сумме 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к судебному разбирательству истец Ермоленко Е.А неоднократно увеличивала и уточняла исковые требования, окончательно завила требования о взыскании с ответчика компенсации расходов за найм жилья в период с . . . по . . . в размере 24 481 рубль 70 копеек, из них по договору с Бадышевой Л.П. от . . . в размере 6 150 рублей, по договору с Даутовой Х.И. от . . . в сумме 2 903 рубля, по договору с Даутовой Х.И. от . . . в сумме 9 000 рублей и 6 428 рублей 70 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение трудовых прав по получению компенсации за найм и 10 000 рублей за несвоевременное получение решений по заявлениям о компенсации оплаты за найм.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Даутова Х.И. и Даутова Д.М.

В судебном заседании истец Ермоленко Е.А. исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что она была приглашена на работу к ответчику. На сайте было указано, что оплачивается найм жилья. Главный врач также подтвердил данную информацию. По приезду ей указали квартиру в которой она может проживать. Квартиру сдавала Молдобаева К.С. 30.11.2020 она приехала, прошла медосмотр и заселилась в квартиру Молдобаевой К.С., которая в квартире не жила. Как потом выяснилось, она уехала в другой город. При этом договор с ней заключить не удалось. Она сразу же включилась в работу. Через несколько дней к ней подошла Бадышева Т.Н. и спросила относительно заключения договора, хотя изначально речь шла о том, что больница сама заключит договор. Также она пояснила, что у Молдобаевой К.С. документы на квартиру не в порядке, с ней нельзя заключать договор. На её вопрос как ей получать компенсацию, Бадышева Т.Н. предложила заключить договор с её матерью Бадышевой Л.П. и при предоставлении документов об оплате найма жилья Молдобаевой К.С., Бадышева Л.П. также будет писать расписку о получении платы, и на основании этих документов истец будет получать компенсацию. Она согласилась. По приезду Молдобаева К.С. повысила цену за найм, которую она не согласна была платить, в связи с чем 21.12.2020 она освободила квартиру и переехала в квартиру Даутовой Х.И. При этом, у главврача в присутствии Бадышевой Т.Н. она расплатилась с Молдобаевой К.С., а та выдала расписку. При этом, Молдобаева К.С. просила большую сумму, так как полагала, что сдает квартиру больнице. Ей пришлось отдать больше, так как её убедили, что она получит компенсацию. С Даутовой Х.И. она заключила договор на период с 22.12.2020 по 31.12.2020, а потом с 01.01.2021. Работала она до 20.02.2021, после чего заболела, ей пришлось ездить в больницу, поэтому она решила выехать на время лечения, договор был расторгнут. Расписки Даутовой Х.И. она сдавала ответчику и писала заявления о компенсации расходов, однако, ответ получила только на одно заявление, что будет запрошена информация из ЕГРН, после чего будет произведена оплата. На остальные заявления ответов не было, как и оплаты. Все эти обстоятельства причинили ей нравственные страдания, она переживала, что не получает компенсацию, что не даются ответы на её заявления.

    Представители ответчика Ситдикова Д.М. и Бадышева Т.Н. исковые требования не признали, суду пояснили, что истец действительно работала у ответчика в должности врача и как привлеченный специалист, имела право на возмещение половины расходов на найм жилья. По первому периоду с 30.11.2020 по 31.12.2020 представители ответчика признали, что у Молдобаевой К.С. были проблемы с документами на квартиру, она не являлась её собственником, и чтобы истец получила компенсацию, был заключен договор с Бадышевой Л.П., хотя фактически она там проживать не должна была. Условие была такое, что истец оплачивает найм жилья Молдобаевой К.С., представляет доказательства, Бадышева Л.П. пишет расписку о получении оплаты за наём жилья и по этим документам истец получает компенсацию. Вместе с тем, истец Молдобаевой К.С. денег за наем не платила, соответственно, расходы никакие не понесла, возместить ей расходы ответчик не может. Представитель ответчика Бадышева Т.Н. подтвердила, что расписку Молдобаева К.С. о получении оплаты от Ермоленко Е.А. писала при ней. Вместе с тем, эта расписка подтверждает получение ею компенсации за испорченные Ермоленко Е.А. вещи в квартире, а не за проживание. С Молдобаевой К.С. пытались связаться, чтобы подтвердить выданную расписку, но связаться с ней не удалось, ее дети сказали, что она уехала в Бишкек. Относительно договора с Даутовой Х.И. истец не представила оригиналы договора, приносила только копии договоров. Расписки о том, что она оплатила наём, предоставлены, но когда эту информацию решили проверить, оказалось, что собственник жилого помещения не Даутова Х.И., соответственно, поскольку собственник помещения Даутова Д.М. договор не заключала, доверенность на право сдачи жилья в аренду и получение арендной платы представлено не было, компенсировать по данным договорам расходы ответчик не может. Кроме того, Даутова Х.И. в ходе беседы говорила, что получала от истца не те суммы, которые она указала, а меньшие. Поступление расписки от Даутовой Д.М. позицию ответчика по данному вопросу не меняет, поскольку истец вынудила её дать данную расписку, угрожая взыскать с неё все неполученные денежные средства. Эта информация известна со слов дочери Даутовой. Также представители заявили о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда.

    Третье лицо Даутова Х.И. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

    Третье лицо Даутова Д.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что договоры найма принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: <. . .> Ермоленко Е.А. Даутовой Х.И. заключала с её согласия, получала деньги за найм и писала расписки с её согласия, так как полагала, что оформленная доверенность на Даутову Х.И. дает ей право заключать договоры найма и получать по ним оплату.

    Заслушав лицу, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с абзацем вторым статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии со статей 6 Закона <. . .> – Югры от . . . №-оз «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в <. . .> – Югре, работающих в государственных органах и государственных учреждениях <. . .> – Югры, территориальном фонде обязательного медицинского страхования <. . .> – Югры» работодатель (государственное учреждение автономного округа) возмещает расходы по найму жилого помещения приглашенным специалистам. Порядок и объемы возмещения расходов по договору найма жилого помещения, заключаемому в соответствии с гражданским законодательством, а также порядок отнесения отдельных категорий граждан к приглашенным специалистам устанавливаются <. . .>.

Постановлением Правительства <. . .> – Югры от . . . №-п утвержден Порядок отнесения отдельных категорий граждан к приглашенным специалистам и возмещения им расходов по найму жилого помещения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Порядка к приглашенным специалистам относятся граждане Российской Федерации, которые обладают профессиональными знаниями и навыками, востребованными для осуществления функций государственных учреждений автономного округа, прибывшие из местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, где находится государственное учреждение автономного округа, с которым гражданин состоит в трудовых отношениях, замещающие должности, включенные в утвержденный перечень.

В соответствии с пунктом 3 Порядка в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора найма жилого помещения приглашенный специалист лично предоставляет в государственное учреждение, с которым состоит в трудовых отношениях, заявление в произвольной письменной форме о ежемесячном возмещении расходов по найму жилья с копиями документов и предъявлением оригиналов:

договора найма жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации;

документы, удостоверяющие его личность и личность членов семьи;

справку с места работы супруга (супруги), подтверждающие факт неиспользования права на возмещение расходов по найму жилого помещения.

В силу пункта 4 Порядка работодатель с целью рассмотрения заявления запрашивает в установленном порядке в соответствующих органах автономного округа:

выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах привлеченного специалиста и членов его семьи на недвижимое имущество на территории автономного округа;

справку об обеспечении жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда автономного округа приглашенного специалиста и членов его семьи.

Основаниями для отказа приглашенному специалисту в возмещении расходов по найму жилого помещения в силу пункта 5 Порядка являются:

непредоставление документов, предусмотренных в пункте 3 Порядка;

установление факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах;

наличие у приглашенного специалиста и членов его семьи жилых помещений, указанных в пункте 4 Порядка.

Решение о возмещении расходов по найму жилого помещения принимается в течение 25 календарных дней со дня поступления заявления (пункт 6 Порядка), которое в течение 3 рабочих дней должно быть письменно сообщено заявителю (пункт 7 Порядка).

Денежные средства выплачиваются в течение 3 рабочих дней со дня предоставления документов, подтверждающих оплату по договору найма жилого помещения (пункт 8 Порядка).

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик согласились, что размер возмещения расходов за найм составляет 50% от понесенных расходов, что согласуется с положениями пункта 12 Порядка.

В ходе судебного разбирательства установлено и признается ответчиком, что с . . . Ермоленко Е.А. осуществляла трудовую деятельность у ответчика врачом-эндокринологом, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 85-95).

    Также ответчиком признается, что Ермоленко Е.А. как привлеченный специалист имела право на компенсацию половины расходов по найму жилья в соответствии с Порядком, поскольку имела на период с . . . по . . . регистрацию по мусту пребывания в <. . .> (л.д. 18).

Спор между сторонами заключался в достоверности и достаточности представленных Ермоленко Е.А. документов для принятия решения о возмещении понесенных ею расходов.

Как следует из приведенных выше норм, к заявлению в произвольной письменной форме о ежемесячном возмещении расходов по найму жилья прилагаются копии документов и предъявляются оригиналы:

договора найма жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации;

документы, удостоверяющие его личность и личность членов семьи;

справка с места работы супруга (супруг), подтверждающие факт неиспользования права на возмещение расходов по найму жилого помещения.

    Документы, удостоверяющие личность Ермоленко Е.А. представила при трудоустройстве. Поскольку она приехала одна, необходимости в предоставлении документов членов её семьи, в том числе справки не было. Таким образом, истцу требовалось представить только договор найма.

Проверка работодателя Порядком ограничивается в данном случае запросом выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах Ермоленко Е.А. на недвижимое имущество на территории автономного округа. Данную выписку ответчик запросил при подаче Ермоленко Е.А. в электронном виде заявления о возмещении расходов на найм жилого помещения . . . (л.д. 15), что следует из ответа ответчика от . . . (л.д. 16). При этом, истец неоднократно . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . . (л.д. 10-14, 60) обращалась к ответчику с заявлениями о компенсации указанных расходов. На оригиналах заявления также имеются оригинальные штампы входящей корреспонденции ответчика. По этим заявлениям ответчик решения не принял, ответ истцу в установленные пунктами 6 и 7 Порядка сроки и порядке, не направил, чем, безусловно, нарушил права работника. Доказательств обратному в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату жилья, суд исходит из следующего.

В подтверждение обоснованности своих требований Ермоленко Е.А. представлены следующие доказательства:

оригинал расписки Молдобаевой К.С. (л.д. 56), в соответствии с которой она 25.12.2020 получила от Ермоленко Е.А. 6 241 рубль 16 копеек за сдаваемое в аренду жилье по <. . .> за период с . . . по . . .;

договор аренды жилого помещения от . . . (л.д. 48-49), согласно которому Бадышева Л.П. предоставила в аренду Ермоленко Е.А. <. . .> в <. . .> ХМАО на срок с . . . по . . . с арендной платой 15 000 рублей в месяц;

договор найма квартиры от . . . (л.д. 51-55), в соответствии с которым Даутова Х.И. предоставила ей во временное владение и пользование для проживания <. . .> в <. . .> на срок по . . .. Плата по договору составила 5 900 рублей;

договор найма квартиры от . . . (л.д. 44-47), в соответствии с которым Даутова Х.И. предоставила ей во временное владение и пользование для проживания <. . .> в <. . .> на срок по . . .;

расписка Даутовой Х.И. от . . . о получении от Ермоленко Е.А. оплаты за найм <. . .> в <. . .> по договрам найма от . . . и от . . . в полном объёме 5 806 рублей за декабрь 2020 г., 18 000 рублей за январь 2021 г. и 12 857 рублей 41 копейка за февраль 2021 г.

Помимо этого, истцом представлены договоры найма с иными лицами, которые предметом рассмотрения настоящего дела не являются, истец требования о возмещении расходов по ним не заявляла.

Согласно выписке из ЕГРН от . . . собственником <. . .> в <. . .> ХМАО-Югры является Даутова Д.М.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для удовлетворения иска.

Как следует из Порядка, работодатель не уполномочен на проверку права собственности наймодателя по договорам найма, следовательно, предоставления договора найма и доказательств оплаты по договору достаточно для возмещения расходов по оплате найма жилья.

Что касается периода с . . . по . . ., Ермоленко Е.А. проживала в <. . .> ХМАО-Югры, которую ей предоставила в пользование Молдобаева К.С. Данный факт признается ответчиком. Более того, представитель ответчика Бадышева Т.Н. подтвердила, что в её присутствии Молдобаева К.С. написала расписку Ермоленко Е.А. в получении денежных средств. Её доводы, что денежные средства передавались за поврежденное в квартире имущество, являются голословными. В самой же расписке указано, что Молдобаевой К.С. получены денежные средства за аренду жилого помещения, что совершенно определенно указывает на целевое назначение полученных денежных средств.

Тот факт, что отсутствует договор найма, в данном случае не препятствует получению Ермоленко Е.А. возмещения понесенных расходов за найм, поскольку из пояснений сторон было установлено, что причиной отсутствия у истца данного договора послужили пояснения сотрудников ответчика о том, что у Молдобаевой К.С. отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на квартиру, а потому по этому договору не будет производиться возмещение, в связи с чем не был заключен договор с ней и был заключен договор с Бадышевой Л.П. Данный факт представители ответчика также признали. Все эти действия сторон не отменяют того факта, что Ермоленко Е.А. как привлеченный специалист фактически проживала в съемном жилье и понесла расходы по оплате найма этого жилья в размере 6 241 рубль 16 копеек, следовательно, она имеет право на возмещение половины этих расходов, то есть 3 120 рублей 58 копеек (6241,16/2). Оснований для взыскания с ответчика 6 150 рублей, то есть половины от платы по договору с Бадышевой Л.А. (12 300/2), как того просит истец, не имеется, поскольку данный договор фактически не исполнялся, оплата по нему не производилась. Доказательства оплаты найма в размере 12 300 рублей истец не представила.

Обоснованными являются требования Ермоленко Е.А. о взыскании половины платы по договорам найма, заключенным с Даутовой Х.И. от 31.12.2020 и от 01.02.2021 в размере 2 903 рубля (5 806/2), 9 000 рублей (18 000/2) и 6 428 рублей 71 копейка (12 857,41/2).

Как было указано ранее, достаточным для возмещения расходов по найму жилья является наличие заключенного договора найма, а также факт оплаты по договору найма. Несмотря на то, что договоры найма были заключены не с собственником жилого помещения, его собственник Даутова Д.М. в заявлении подтвердила, что Даутова Х.И. при заключении договоров найма действовала с её ведома и согласия, в том числе и при получении денежных средств. Факт получения денежных средств в сумме 36 663 рублей 41 копейка (5806+18000+12857,41) Даутовой Х.И. подтвержден её распиской. Таким образом, в данном случае у истца также имелись все основания для получения возмещения расходов за найм.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 452 рубля 29 копеек (3120,58+2903+9000+6428,71) в счет возмещения расходов на найм жилья за период с . . . по . . ..

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения прав истца как в части оставления без ответа поданных ею заявлений о возмещении расходов по оплате жилья от . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., так и самим фактом невыплаты причитающихся истцу сумм возмещения, поэтому Ермоленко Е.А. имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, считает, что неблагоприятных для истца последствий эти действия работодателя не повлекли, кроме задержки на 7 месяцев оплаты, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку она освобождена от её уплаты в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 818 рублей 82 копейки (21452,29/24481,70*934,45) за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Ермоленко Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения <. . .> – Югры «<. . .> больница» в пользу Ермоленко Е.А. 21 452 рублей 29 копеек в счет возмещения расходов на найм жилья за период с . . . по . . ., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения <. . .> – Югры «<. . .> больница» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 1 118 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов