Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3884/2017 (2-20196/2016;) от 07.11.2016

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о защите прав потребителя, в котором просит признать п. 1.2. и п. 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО9 недействительным в силу ничтожности, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 убытки, в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; оплату услуги нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: п. 1.2, 20 кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика заключить договор личного страхования со страховой организацией, уплатить страховую премию в размере <данные изъяты>. Считает, что данные условия ему были навязаны банком, также ему не было предоставлено право выбора иной компании, программы страхования. Кроме того, до истца не была доведена информация о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги. Банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером. Данные условия кредитного договора нарушают права ФИО1 как потребителя банковских услуг. ФИО10 была получена претензия, в которой истец просил вернуть денежные средства, однако банк ДД.ММ.ГГГГ оставил претензию без удовлетворения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО11 ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец был ознакомлен с порядком оказания оспариваемых услуг, ему была предоставлена возможность отказаться от условий страхования. Согласие заемщика на оказание услуг страхования не влияет на решение банка о выдаче ему кредита, о чем имеются соответствующие подписи истца на документах. У истца была возможность самостоятельно выбрать страховую компанию. Перечень страховых компаний размещен на официальном сайте банка.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с заявлением для получения потребительского кредита. В данном заявлении ФИО5 указал, что ему разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения относительно подключения/ не подключения к Программе страхования, заключенного с выбранной им страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО12 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Разделом 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемого между заемщиком и страховой компанией в размере <данные изъяты>.

В силу п. 18 кредитного договора клиент уполномочил банк в случае принятия решения о предоставлении кредита на списание платы за подключение к программе страхования, в страховую компанию ФИО13

Кроме того, в п. 20 кредитного договора содержатся условия о предоставлении страхования финансовых рисков в ФИО14» сумма страховой премии составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор страхования с ФИО15 о страховании от несчастных случаев и болезней, где сумма страховой премии составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 18 кредитного договора клиент подтвердил, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к программе страхования, уведомлен об условиях участия в программе коллективного добровольного страхования о том, что подключение к программе страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита.

При этом право выбора о приобретении дополнительной услуги и желание получить кредит для ее оплаты клиент реализовал в разделе 18 «Информация о дополнительной услуге». Данный раздел содержит альтернативные варианты его заполнения, предоставляющие потенциальному клиенту объективную возможность отказаться от ненужных ему услуг. В данном случае ФИО5 выразил согласие на заключение договора страхования и просил предоставить кредит для его оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни одно положение кредитного договора не влечет заключения договора страхования и не содержит обязательств потребителя заключить такой договор, договор страхования является самостоятельной сделкой, которую истец заключил в личных интересах.

Суд учитывает, что в рамках заключенных договоров с истцом ему была предоставлена полная и достоверная информация о наличии / отсутствии услуг по страхованию не влияет на решение банка о предоставлении кредита; о возможности отказаться от приобретения дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования; о возможности заключения договора добровольного личного страхования с любым страховщиком по выбору клиента; о возможности оплаты дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования как за счет кредита, так и за счет собственных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие подпись истца под текстом «Мне разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительного моего заключения / не заключения договора страхования», содержание п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора, в соответствии с которым обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует; наличие в п. 18 Индивидуальных условий полей для выражения согласия/несогласия на заключения договора страхования; отдельный договор страхования.

Как следует из выписки по счету оплата по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 при заключении кредитного договора добровольно выразил согласие быть застрахованным в рамках программы страхования, и обязался внести плату за подключение к программе страхования в согласованном сторонами договора размере.

Кроме того, услуга по страхованию не являлась обязательной, заемщик имел право от нее отказаться, решение о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на заключение договора страхования, участие в программе страхования не влияло на процентную ставку по кредиту, и при получении кредита до заемщика была доведена исчерпывающая информация об условиях кредитования, в том числе о порядке, условиях страхования, размере страховой премии и размере комиссии банка за посреднические услуги по страхованию истицы.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обусловил получение заемщиком ФИО5 кредита необходимостью обязательного подключения к программе страхования /заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 не был лишен возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования на предложенных банком условиях, однако он добровольно выразил согласие на заключение договора страхования на весь период действия кредитного договора, при этом согласовав с кредитором плату по программе страхования в сумме <данные изъяты>. Более того, истец имел реальную возможность выбора иной страховой компании по своему усмотрению при желании застраховать аналогичные риски у других страховщиков.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено. В этой связи заемщик имел возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, при этом размер платы за включение в программу страхования предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ООО «ФИО16» действовал по поручению истца, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истец был согласен, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

В соответствии с общими принципами гражданского права и гражданского оборота возможно продвижение собственных товаров, услуг, работ, продвижение товаров, услуг, работ иных лиц без соответствующего поручения недопустимо.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Поскольку банк по договору страхования являлся выгодоприобретателем, а заемщик – страхователем и застрахованным лицом, то в рассматриваемых правоотношениях банк выступал в качестве стороны договора страхования и не являлся страховым брокером.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за включение в программу страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░