Решение от 24.03.2016 по делу № 2-31/2016 (2-3613/2015;) от 20.10.2015

Дело №2-31/2016                                      

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре         Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Фролова Д.Ю. к АО Интач Страхование о взыскании страховой выплаты,

установил:

Фролов Д.Ю. обратился в суд с иском к АО Интач Страхование о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 332675 руб., УТС 7920 руб., расходы за оценку ущерба в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., моральный вред 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15068.76 руб., штраф, почтовые расходы 163.40 руб., оплату судебной экспертизы ООО Автоэкс в размере 11600 руб., возврат госпошлины.

Истец Фролов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ведищев А.В. уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика АО Интач Страхование по доверенности Мельникова Н.В. в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, и подлежит возмещению страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, истцу Фролову Д.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль ПЕЖО-<данные изъяты> 2012г. выпуска г/н № 2012г. выпуска.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 17 июня 2015 г. между Фроловым Д.Ю. и АО Интач Страхование заключен договор страхования указанного транспортного средства ПЕЖО-<данные изъяты> 2012г. выпуска г/н № по рискам «ущерб и угон». Срок действия договора – с 17.06.2015 по 16.06.2016, страховая сумма – 850000 руб. Способ выплаты страхового возмещения при страховании ТС по риску Ущерб – ремонт на сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску ущерб 10 000 руб. При крупном ущербе и угоне с учетом износа. Водители, допущенные к управлению ТС – Фролов Д.Ю. л.д. <данные изъяты>.

Данный договор, заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных АО Интач Страхование от 29.04.2015г.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком (ответчиком по делу) указанных Правил страхования.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 года на 49 км а/д Хлевное-Липецк произошло ДТП с участием автомобиля Пежо-<данные изъяты> г/н № под управлением Фролова Д.Ю., который нарушил п.1.5 ПДД РФ, (наезд на препятствие).

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП л.д. <данные изъяты>.

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 1.07.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2015г. по адресу г. Липецк, ул. Циолковского, дом 27-а, в присутствии Фролова Д.Ю. и аварийного комиссара был составлен акт осмотра автомобиля Пежо-<данные изъяты> г/н № л.д. <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно акту осмотра автомобиля Пежо-<данные изъяты> г/н № от 13.07.2015г., составленного ИП ФИО1, что порог правый ремонт и окраска, диск задний замена, диск передний замена, шина правая замена, щиток замена л.д. <данные изъяты>. В соответствии со справкой ООО Карсон, выданной генеральным директором ФИО2, при прохождении диагностики на автомобиле Пежо-<данные изъяты> г/н № выявлены неисправности подвески (требует замены): рычаг правый передний, ступица правая передняя, амортизатор подвески правый передний, рычаг правый задний, рычаг правый задний (прицепной), рулевая рейка, вал приводной правый л.д. <данные изъяты>. Указанный оценщик по указанному акту осмотра и справке ООО Карсон составил заключение от 22.07.2015 г., что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо-<данные изъяты> г/н № составляет 335628.09 руб., УТС 8700 руб. За оценку ущерба истец уплатил 9000 руб.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2015 г. ответчик получил заявление истца о страховой выплате с приложением заключения оценщика ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что с учетом способа выплаты страхового возмещения при страховании ТС по риску Ущерб – ремонт на сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика, ответчик письмом от 25 августа 2015г. направил автомобиль истца на ремонт на станцию ООО Р-Гарант, расположенной г. Липецк, Осенний проезд, 1-А, или ТЦ Батищев, расположенный г. Москва, ул. Огородный проезд, дом 1-а. Направление на ремонт будет отправлено на СТОА по Вашему выбору.

С учетом объяснений представителя истца сервисный цент ООО Р-Гарант, расположенной г. Липецк, Осенний проезд, 1-А, по данному адресу не находится, что в последствии подтвердил и страховщик.

Судом установлено, что ответчик письмом от 6 октября 2015г. направил автомобиль истца на ремонт на станцию ООО Р-Гарант, расположенной г. Липецк, ул. Сырская, дом 50, или ТЦ Батищев, расположенный г. Москва, ул. Огородный проезд, дом 1-а.

Из материалов дела также следует, что 1 октября 2015 г. ответчик получил претензию от истца. 8.10.2015г. ответчик сообщил истцу аналогичный ответ, как и 25 августа и 6 октября 2015г. Кроме того, страховщик принес извинения за допущенную в письме от 25.08.2015г. ошибку в адресе сервисного центра в Липецком регионе Р-Гарант.

Из материалов дела следует, что 20.10.2015г. автомобиль Пежо-<данные изъяты> г/н № истцом был восстановлен в ЗАО Автоцентр. Данные обстоятельства, подтверждаются заказом-нарядом №15-10 от 15.10.2015г., актом, выполненных работ, квитанцией об оплате на сумму 332675 руб. л.д. <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что по запросу суда 30.11.2015г. ИП ФИО3 сообщил, что по адресу г. Липецк, ул. Сырская, дом 50, у него не было заключенных договоров с АО Интач страхование.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку истец и ответчик оспаривают размер и объем повреждений, установленных в акте осмотра данного автомобиля от 13 июля 2015г., составленного в присутствии Фролова Д.Ю. и аварийного комиссара, оценщиком ИП ФИО1 и зафиксированных в справке ООО Карсон, для правильного разрешения данного дела требуются специальные познания в области техники и оценки, суд определением от 10.12.2015г. по настоящему делу назначил комплексную авто-техническую экспертизу в ООО Автоэкс.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению экспертов ООО Автоэкс ФИО4 и ФИО5 от 21.01.2016г. причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 1.07.2015 года, автомобилю ПЕЖО-<данные изъяты> 2012г. выпуска г/н №, отраженных в справке по ДТП от 1.07.2015; а также отраженных в акте осмотра данного автомобиля от 13 июля 2015г., составленного в присутствии Фролова Д.Ю. и аварийного комиссара; а также в акте осмотра указанного автомобиля от 13.07.2015г., составленного ИП ФИО1, справке ООО Карсон; в заказ-наряде №15-10 от 15.10.2015г., составленным ЗАО Автоцентр; и акте выполненных работ, представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО-<данные изъяты> 2012г. выпуска г/н № без учета износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 1 июля 2015 г., составляет 286133.61 руб., УТС данного автомобиля 7920 руб.

В судебном заседании 2.03.2016г. эксперт ООО Автоэкс ФИО5 полностью поддержал выводы данной экспертизы; объяснил, что осмотр указанного автомобиля не проводился.

Судом в адрес СТОА Кабриолет ИП ФИО3 направлялся запрос от 16.02.2016г. по адресу г. Липецк, ул. Сырская, дом 50 следующего содержания – между ОАО «Интач Страхование» и ООО «Р-Гарант» 21 июня 2011 года заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств. Согласно приложению к договору станция технического обслуживания автомобилей в городе Липецке «Кабриолет» расположена по адресу: г. Липецк, Осенний проезд, д. 1 А, контактное лицо – ФИО3. Согласно информации АО Интач Страхование от 16.02.2016 г., ФИО3 готов принять в ремонт автомобиль Пежо-<данные изъяты> по адресу г. Липецк, ул. Сырская, д. 50. В связи с рассмотрением дела прошу явиться в суд в качестве свидетеля 02 марта 2016 г. в 12 часов 00 минут по адресу г. Липецк, ул. Плеханова, д. 72, каб. 231, представив суду свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о том, заключался ли между ООО «Р-Гарант» и СТОА «Кабриолет» либо ИП ФИО3 договор на ремонт транспортных средств, в том числе на ремонт автомобилей марки Пежо-<данные изъяты>. Если такой договор заключен, прошу представить суду заверенную копию договора, а также информацию о стоимости ремонтных работ и материалов для автомобилей марки Пежо-<данные изъяты> по состоянию на 01.07.2015 года.

Из материалов дела следует, однако СТОА Кабриолет ИП ФИО3 по запросу суда ответа не предоставили (письмо вернулось в суд за истечением срока хранения).

Согласно с п.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, суд считает, что в силу п.1 ст.87 ГПК РФ, имелись основания для проведения дополнительной комплексной авто-технической экспертизы, т.к. с учетом анализа материалов дела суд считает, необходим обязательный осмотр автомобиля истца.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 2.03.2016г. назначена по настоящему делу дополнительная комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручить экспертам ООО Автоэкс.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению экспертов ООО Автоэкс ФИО4 и ФИО5 от 15.03.2016г. следует, что причинение повреждений автомобилю Пежо-<данные изъяты> г/н №, отраженных в справке по ДТП от 1.07.2015г.; а также отраженных в акте осмотра данного автомобиля от 13 июля 2015г., составленного в присутствии Фролова Д.Ю. и аварийного комиссара; а также в акте осмотра указанного автомобиля от 13.07.2015г., составленного ИП ФИО1 и справке ООО Карсон; в заказ-наряде №15-10 от 15.10.2015г., составленным ЗАО Автоцентр; и акте выполненных работ, при обстоятельствах ДТП от 01.07.2015г представляется возможным. Вместе с тем, повреждения следующих элементов: рычаг поперечный передний правый, ступица передняя правого колеса, амортизатор передний правый, вал привода правый, механизм рулевой в сборе, рычаг поперечный заднего моста правый нижний, рычаг поперечный заднего моста правый верхний, указанные в справке ООО Карсон не нашли своего подтверждения в ходе проведенного осмотра, определить действительную причину образования данных повреждений и их характер также не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-<данные изъяты> г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.07.2015 г., составляет: 44597,24 руб. без учета износа и 34871,74 руб. с учетом износа; УТС 7920 руб. Решить вопрос по стоимости подлежащих замене запасных частей указанных в заказе-наряде №15-10 от 15.10.2015г., составленным ЗАО Автоцентр; и акте выполненных работ, автомобиля ПЕЖО-<данные изъяты> 2012г. выпуска г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 1 июля 2015 года, не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Из материалов дела также следует, что согласно акту осмотра автомобиля Пежо-<данные изъяты> г/н № от 9.03.2016г., составленного экспертом ООО Автоэкс ФИО4 в присутствии собственника ТС Фролова Д.Ю., следует, что автомобиль был предоставлен в отремонтированном состоянии, определить проводимые ремонтные воздействия не представилось возможным, ввиду не предоставления замененных поврежденных запасных частей; от проведения осмотра на яме и диагностики Фролов Д.Ю. отказался л.д. <данные изъяты>.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанное дополнительное экспертное заключение экспертов ООО Автоэкс ФИО4 и ФИО5 от 15.03.2016г., является по делу одним из достоверных доказательств. В данном заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных работ автомобиля истца и УТС. Указанное заключение также соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральному стандарту оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». Эксперты ФИО4 и ФИО5 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба ИП ФИО1, предоставленного истцом.

С учетом анализа материалов дела, суд также критически относится к справке ООО Карсон, выданной генеральным директором ФИО2, что при прохождении диагностики на автомобиле Пежо-<данные изъяты> г/н № выявлены неисправности подвески (требует замены): рычаг правый передний, ступица правая передняя, амортизатор подвески правый передний, рычаг правый задний, рычаг правый задний (прицепной), рулевая рейка, вал приводной правый, поскольку в данной справке отсутствует дата ее изготовления, не приложен акт диагностики автомобиля с указанием методов и на каком оборудовании она осуществлялась.

Таким образом, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлены бесспорные доказательства, что неисправности подвески (требует замены), отраженные в справке ООО Карсон, находятся в причинной связи именно с ДТП, имевшим место 1.07.2015г.

Доводы представителя истца Ведищева А.В. о несогласии с актом осмотра автомобиля Пежо-<данные изъяты> г/н № от 9.03.2016г., составленного экспертом ООО Автоэкс ФИО4, не могут повлиять на исход дела, поскольку указанный акт осмотра ТС был лично подписан Фроловым Д.Ю., каких либо замечаний по осмотру эксперту последним не заявлялось и в акт осмотра не вносилось.

В соответствии со статьями 9 и 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик в данном случае не исполнил обязательства перед истцом по производству восстановительного ремонта в установленные договором и указанными Правилами страхования сроки на станции по выбору страхователя ООО Р-Гарант, расположенной г. Липецк, ул. Сырская, дом 50. Кроме того, бесспорных доказательств, что ООО Р-Гарант по указанном адресу производит ремонт автомобилей марки ПЕЖО-<данные изъяты>, страховщик суду также не предоставил.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истец в данном случае был вправе поручить производство восстановительного ремонта ЗАО Автоцентр и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Однако, с учетом анализа материалов дела, дополнительной судебной экспертизы, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлены бесспорные доказательства, что неисправности подвески (требует замены), а также и по размеру общего ущерба 332675 руб., отраженных в справке ООО Карсон и акте выполненных работ ЗАО Автоцентр, находятся в причинной связи именно с ДТП, имевшим место 1.07.2015г.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по дополнительной судебной экспертизе ООО Автоэкс в размере 52517.24 руб. (44597,24 руб. без учета износа и УТС 7920 руб.) документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, полиса КАСКО и Правил страхования, только при крупном ущербе калькуляция производится с учетом износа.

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, страховой случай наступил, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме и с учетом безусловной франшизы по риску ущерб 10 000 руб. в размере 42517.24 руб. (52517.24 -10000), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Обязательства, несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по КАСКО являются в силу ст.395 ГК РФ основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что у истца с учетом заявленных требований в силу ст. 395 ГК РФ возникло право требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 17 сентября 2015г. по 24 марта 2016г. (188 дней).

Процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на день возникновения права истца на выплату составляла 8.25%.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения следующий:

период с 17 сентября 2015г. по 24 марта 2016г. 188 дней,

невыплаченное страховое возмещение 42517.24 руб.

размер процентов в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения:

42517.24 /360 х 188х8.25% = 1831.78 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Фролова Д.Ю. бесспорно установлен. Истец в связи с невыплатой страхового возмещения испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 23174.51 руб. ((42517.24 руб. размер страхового возмещения + 1831.78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами + 2000 руб. компенсация морального вреда):2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имелся спор по размеру страхового возмещения. Обстоятельства ДТП проверялись судом в рамках указанного рассмотренного дела. По делу назначались экспертизы.

В рамках только рассмотренного указанного дела, судом было установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения 42517.24 руб. документально подтвержден.

В ходе рассмотрения указанного дела представитель ответчика возражал против взыскания штрафа.

С учетом изложенного, указанной переписки между истцом и ответчиком, суд считает, что данная сумма штрафа 23174.51 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах и наличии ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20000 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами из указанных истцом 15068.76 руб. до 4000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 в размере 9000 руб., являются необходимыми, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности Ведищев А.В.

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги указанного представителя в размере 12000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором и квитанцией.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Ведищев А.В. составлял настоящий иск, участвовала на беседе, в предварительном и трех судебных заседаниях, давал объяснения суду, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что почтовые расходы истца по оплате телеграммы о приглашении на осмотр ТС страховщика в размере 163.40 руб., являются необходимыми расходами по настоящему делу.

Судебным определением от 10.12.2015г. по настоящему делу назначалась комплексная авто-техническая экспертиза в ООО Автоэкс. Расходы по оплате были возложены в равных долях на истца и ответчика. Вместе с тем, истец доказательств по оплате данной экспертизы в размере 11600 руб. суду не предоставил.

Определениями Правобережного суда г. Липецка от 2.03.2016г. по делу назначалась дополнительная экспертиза в ООО Автоэкс. Расходы по оплате были возложены в равных долях на истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению ООО Автоэкс стоимость данной экспертизы составила 25200 руб. Стороны суду доказательств оплаты экспертизы не предоставили.

Таким образом, суд считает взыскать с АО Интач Страхование пользу Фролова Д.Ю. страховое возмещение 42517 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4000 руб., штраф 20000 руб., судебные расходы 20638 руб. 91 коп. (расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 в размере 9000 руб., почтовые расходы 163.40 руб., возврат госпошлины 1475.51 руб.).

В остальной части требований Фролову Д.Ю. к АО Интач Страхование о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с АО Интач Страхование в пользу Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 42517 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20638 ░░░. 91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2016░.