Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2014 (2-1390/2013;) ~ М-1402/2013 от 19.11.2013

Дело №2014

Мотивированное решение

изготовлено 17 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года Ревдинский городской суд

в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием истца Приходько Е.С., ее представителя Чижова А.В.,

ответчика Даньшина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Приходько Е.С. к ИП Даньшину С.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Приходько Е.С. обратилась в суд с требованием к ИП Даньшину С.А. о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказа­нии услуг, ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ: по­ставка и установка пластиковых конструкций ПВХ, согласно сметы-спецификации №, на объекте по адресу <адрес>. Истец как заказчик данного вида работ приняла на себя обязательство принять ре­зультат работ и уплатить предусмотренную договором сумму, согласно п. <данные изъяты> до­говора в размере <данные изъяты> рублей в порядке, предусмотренном п. <данные изъяты> данного договора. Ответчик согласно п. <данные изъяты> договора обязан был приступить к изготовлению конструкций после поступления предварительной оплаты на расчетный счет или в кассу предприятия. Размер данной оплаты определяется п. <данные изъяты>. договора в размере не менее <данные изъяты>% от общей суммы. В день подписания договора, истцом была произведена предварительная оплата в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от стоимости Договора, и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик гарантировал выполнить работы в течение 3-х недель с момента надлежащего исполнения заказчиком п. <данные изъяты> договора, т.е. передать и установить пластиковые конструкции ПВХ, согласно сметы-спецификации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По сей день, условия договора не выполнены в полном объеме. Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потреби­телей" исполнитель обязан выполнить работу качественно, а ст. 27 вышеуказан­ного Закона обязывает исполнителя выполнить работу в установленный догово­ром срок. Приходько Е.С. неоднократно обращалась к ответчику с требованием ускорить выполне­ние работ, а менеджер по продажам пыталась успокоить и заверить ее в том, что в ближайшее время, они выполнят все условия договора, но до настоящего времени сделать это так и не смогли. ДД.ММ.ГГГГ ответчик впервые привез часть элементов конструкций на объект и выгрузил их на улице, так как доставку осу­ществляли вдвоем, они физически не смогли занести их в дом. Ответчиком по этому поводу, не было предпринято ни каких действий. В связи, с чем Приходько Е.С. с супругом были вы­нуждены постоянно выезжать на объект для проверки целостности и сохранности и собственными силами перетаскивать элементы к местам установки. Ответчик при­возил элементы конструкций частями, ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу своей конфигурации, не могли быть установлены в проем из-за отсутствия составляю­щих элементов. Истцу приходилось самой разбираться, каких элементов не хвата­ет, сообщать об этом ответчику и приступать к частичной установке конструкций, чтобы избежать хищений и повреждений элементов. При попытке монтажа одной из конструкции было выявлено несоответствие размерам проема и об этом было сообщено ответчику. Со своей стороны он должен был изготовить новое изделие, но когда он привез конструкцию ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено, что она не новая, а пе­ределанная старая неподходящая конструкция. На ней сохранилась даже заводская маркировка с предыдущими размерами. Еще одним признаком «кустарного» произ­водства явилось то, что заказанные истцом конструкции ламинированные, а у дан­ной конструкции места спайки закрашены розовым маркером, что не со­ответствует другим изделиям данного производителя. Изготовление данной кон­струкции в заводских условиях вызывает сомнения. Также ответчиком был изго­товлен элемент конструкции не отвечающий условиям договора, данное изделие было изменено ответчиком и привезено на объект, в процессе монтажа выявлен недостаток по системе запирания, о чем было сообщено дополнительно. До сих пор недостаток не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала завершить все работы по договору и передать результат работы ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить неустойку за нарушение срока исполне­ния работ по договору. Ответчик был предупрежден, что в случае просрочки ново­го срока исполнения договора Приходько Е.С. обратится с иском в суд, но от ответчика не по­следовало никаких действий, он не связался с ней для урегулирования разно­гласий в досудебном порядке, хотя данное предложение было прописано истцом в претензии.

На сегодняшний день договор поставки и установки пластиковых конструк­ций ПВХ не выполнен в полном объеме. Истцу не переданы элементы фурнитуры конструкций к изделиям, которые являются неотъемлемыми и нераздели­мыми элементами изделий, без которых не представляется возможным использо­вание изделий, а также не переданы москитная сетка на переделанное изделие, и элементы креплений всех москитных сеток в цвет конструкций, цена за которые отдельно не определена и входит в общую стоимость заказа.

Согласно п. 5 статьи 28 указанного закона, в случае нарушения установлен­ных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки не­устойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполне­нии работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о вы­полнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма договора <данные изъяты> рублей. Время просрочки сдачи результата договора на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Таким образом: <данные изъяты> рублей. Но также в соответствии с п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребите сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из этого, следует, что сумма неустойки (пени) по данному договору со­ставляет <данные изъяты> рублей.

По причине неисполнения обязательств ответчиком нарушен график даль­нейшего выполнения работ по вводу дома в эксплуатацию и сдачу объекта в жи­лой фонд. Смещение сроков остекления коттеджа привело к нарушению планов работ и невозможности закончить строительные работы в срок, т.к. прокладка си­стемы отопления невозможна в зимний период и, следовательно, выполнение от­делочных работ без отопления не представляется возможным. В связи с этим, семья Приходько Е.С. в составе <данные изъяты> человек не имеет возможности въехать в собственный коттедж. Договор аренды квартиры, в которой истец со своей семьей проживали на время строительства, закончился, и они вынуждены бы­ли съехать ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент истец с семьей проживают в однокомнатной квартире, принадлежащей ФИО15, жилой площадью <данные изъяты> в составе <данные изъяты> человек, что доставляет неописуемые неудобства, они вынуж­дены спать на полу. Финансовой возможности снимать другую квартиру не имеют, т.к. все собственные средства на данный момент были вложены в строительство, а также была взята ссуда в размере <данные изъяты> рублей для окончания строительства в срок. Из данной суммы и был оплачен договор об оказании комплекса услуг по поставке и установке конструкций ПВХ у ИП Даньшина С.А. Истец полагает, что нарушение сроков выполнения работ повлечет за собой ответственность перед государством в связи с тем, что на строительство дома были потрачены деньги федерального и областного материнского капитала, а истец со своей стороны подписала у нотариуса обязательство о наделении детей соб­ственностью в строящемся коттедже. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключался договор на полное остекление коттеджа, размеры были сняты со всех оконных проемов, стоимость работ была озвучена по телефону, которая ее устроила и была конкурента с дру­гими фирмами и она дала согласие на подписание договора. Со своей стороны, истец подходила в офис для утверждения конфигураций конструкций и с менеджером были обговорены все элементы. В день подписания договора ей на руки был выдан экземпляр, в котором оконные конструкции были в эскизном варианте с не­понятными размерами и не закрепленными за помещениями. Менеджер ей по­яснила, что в договорах пропечатываются такие чертежи. Когда ответчик начал привозить изделия выяснилось, что в договоре не учтена одна конструкция, тем самым ответчик ввел ее в заблуждение об изготовлении всех элементов. Пояс­нил, что спутали ее с другими и впоследствии забыли заказать. Предложил зака­зать недостающий элемент за дополнительную плату. Если учесть стоимость данной конструкции, то стоимость договора была выше оговоренной и превышала стоимость конкурентов. Для истца данный факт повлек за собой ряд трудностей связанных с дополнительными непредвиденными материальными затратами на изготовление данной конструкции, а также необходимость искать и заключать до­говор с другой компанией, о чем свидетельствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление недостающей конструкции с ИП Епифановой Еленой Владими­ровной стоимость составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Допустив просрочку исполнения работ, и введения истца в заблуждение об изго­товлении всех конструкций, ответчик нарушил права истца как потребителя, а так­же причинил ей ряд проблем, которые повлекли за собой срыв сроков ввода до­ма в эксплуатацию, и предоставления благоустроенного места жительства и наделения собственностью несовершеннолетних детей.

Таким образом, истец просит обязать ответчика закончить комплекс работ по поставке и установке пластиковых конструкций ПВХ, согласно смете – спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность истца все недостающие элементы конструкций и гарантийные паспорта на изделия; взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения понесенных расходов связанных с выполнением работ по монтажу конструкций своими силами и по обеспечению сохранности элементов изделий выгруженных и хранящихся на улице в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материальных затрат сумму равную стоимости изготовления недостающей конструкции в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Приходько Е.С. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Даньшин С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно им были нарушены сроки поставки оконных конструкций по вине завода изготовителя, в договоре ошибочно менеджером было указана поставка и установка пластиковых конструкций. Но как следует из спефикаций к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, установка окон не предусмотрена. В спецификации указана только стоимость конструкций, доставка осуществляется бесплатно за счет продавца. Кроме того, полагает, что заявленный размер неустойки и морального вреда явно завышен и не соответствует нарушенному обязательству, просить снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в общей сумме до <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого, ИП. Даньшин обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ: поставка и установка пластиковых конструкций ПВХ согласно сметы-спецификации №, Приходько Е.С. (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д№ Общая цена договора составляет <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты> договора).

В соответствии с п.<данные изъяты> договора истец произвел предоплату в размере <данные изъяты> рублей в день заключения договора (л.д.№

Согласно п.<данные изъяты> договора заказчик был обязан выполнить работы в течение трех недель с момента заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно спецификациям к договору ИП.Даньшин С.А. должен был поставить конструкции в количестве <данные изъяты> штук.

В судебном заседании также было установлено и не оспаривается сторонами, что конструкции были поставлены с нарушением сроков договора: три конструкции, размером <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей доставлены ДД.ММ.ГГГГ, три конструкции размерами <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей доставлены ДД.ММ.ГГГГ, одна конструкция размером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей доставлена ДД.ММ.ГГГГ, одна конструкция размером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствовала условиям договора, была возвращена ответчику и была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, вся фурнитура к конструкциям была доставлена только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что согласно спецификации №, являющейся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрены работы по установке конструкций (л.д.№), которая содержит только стоимость поставляемых изделий и не содержит услуги по установке конструкций.

Данный факт также был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Булатовой Е.Г., работающей менеджером у ИП.Даньшина С.А., пояснившей, что ошибочно заполнила типовую форму договора с установкой конструкций, фактически был заключен договор поставки.

Свидетель Банников И.А. суду пояснил, что он работает монтажником у ИП.Даньшина С.А. К нему обращалась истец Приходько Е.С. для решения вопроса об установке конструкций, хотела в дальнейшем с ним решить вопрос об установке окон, но больше к нему не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи пластиковых конструкций ПВХ.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены договора и согласно положениям ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод истца о том, что ответчик обязан выплатить ему неустойку согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере <данные изъяты>% от стоимости заказа, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик передает товар в собственность покупателя, т.е. продает его, но не выполняет какие-либо работы и не оказывает какие-либо другие услуги, что регламентировано ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, размер неустойки будет составлять <данные изъяты> рублей * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит уменьшить размер неустойки, ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы возмещения понесенных расходов связанных с выполнением работ по монтажу конструкций своими силами и по обеспечению сохранности элементов изделий выгруженных и хранящихся на улице в размере <данные изъяты> рублей.

Данное требование не подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи пластиковых конструкций без выполнения работ по монтажу конструкций.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о понесенных затратах в указанной сумме. Поэтому в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании материальных затрат в сумме равной стоимости изготовления недостающей конструкции в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого, ИП. Даньшин обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ: поставка и установка пластиковых конструкций ПВХ согласно сметы-спецификации № (л.д.№). Согласно данной спецификации истцом был заключен договор на поставку <данные изъяты> конструкций на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как пояснила истец в судебном заседании, она хотела заключить договор на поставку оконных конструкций на весь дом, но по неизвестным причинам одиннадцатая конструкция не была включена в условия договора, там самым ответчик ввел ее в заблуждение.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Кодекса).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Факт заключения договора, а также его содержание сторонами не оспаривалось.

Таким образом, подписав договор, истец согласилась с условиями договора, в том числе о количестве поставляемых конструкций.

С учетом изложенного, нарушений обязательств со стороны ответчика суд не находит, поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в связи с несвоевременной поставкой товара, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Приходько Е.С. компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика необходимо взыскать в пользу Приходько А.С. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец с целью составления искового заявления и участия в суде на стороне истца вынуждена была обратиться в юридическую контору. В связи, с чем она просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а также договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Определяя сумму, подлежащую возмещению на основании ст.100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 14 000 рублей является разумной и соразмерной.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя в ходе судебных заседаний, считает, что сумма <данные изъяты> рублей, является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии если цена иска не превышает <данные изъяты> руб.

Поскольку с ответчика ИП Даньшина С.А. в пользу Приходько Е.С. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Приходько Е.С. к ИП.Даньшину С.А., удовлетворить частично.

Обязать ИП.Даньшина С.А. передать Приходько Е.С. сертификаты соответствия на установленные конструкции.

Взыскать с ИП.Даньшина С.А. в пользу Приходько Е.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП.Даньшина С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловской областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» ______________2014 года

Судья: А.А.Сидорова