Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2013 ~ М-491/2013 от 10.07.2013

№

                                                    РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ год                                                                              <адрес>

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Антименко Е.В.

с участием ответчика ФИО1,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая бизнес группа" в г.Воронеж к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

                                                          УСТАНОВИЛ:

            ЗАО «Страховой бизнес группа" в г.Воронеж обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, утверждая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей: ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под его управлением; ЧЕРИ А-21, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под его управлением; БМВ 520, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, по его управлением; ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель - ответчик ФИО1, нарушивший п. 2.5 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобиль ЧЕРИ А-21, государственный регистрационный номер № получил технические повреждения. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика ФИО1, застрахована в ЗАО "Страховая бизнес группа" в г. Воронеж по полису №. Потерпевший ФИО5 16.05.2012г. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец признал данный случай страховым, о чем был составлен страховой акт №. На основании Сметы (расчета) № ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЧЕРИ А-21, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 100 182 рублей 45 копеек. Стоимость дополнительных расходов, связанных с проведением экспертизы, составила 1 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2012г. Платежным поручением № от 01.06.12г. истец перечислил страховое возмещение ФИО5 в размере 100 182 рублей 45 копеек. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместить убытки в размере 100 182 рубля 45 копеек - страховая выплата и 1 200 рублей - дополнительные расходы, а всего- 101 382 рубля 45 копеек. До настоящего времени претензия оставлена без ответа, убытки не возмещены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные убытки.

            В судебное заседание представитель истца - ЗАО "Страховая бизнес группа" в г. Воронеж не явился, вместе с тем, согласно заявлению от 16.09.2013г. просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

                  Учитывая задачи гражданского судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

                    Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

             Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования истца признал в части и пояснил, что согласно справки о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля Чери А-21, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, имелись следующие повреждения: деформировано заднее правое крыло, крышка багажника, разбит задний правый стопарь, расколот задний бампер, поцарапана задняя правая дверь. Однако, согласно Акту осмотра транспортного средства от 26.04.2012г., составленного в Воронежской Центре судебной экспертизы, помимо указанных в справке о ДТП повреждениях указаны еще и другие, которые не могли быть не замечены при их наличии инспектором ДПС при составлении документов, а именно: крыло заднее левое деформировано; фонарь задний левый разбит. Следовательно, указанные механические повреждения автомобиля Чери А21 не имеют отношения к ДТП, свою виновность в котором он не оспаривает. Данные механические повреждения не могут являться скрытыми, поскольку на момент ДТП, если бы они имелись на автомобиле, они просто не могли быть не замечены. В связи с этим, он выразил свое несогласие со Сметой стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Чери А-21, поскольку в нее включена стоимость ремонтных работ по техническим повреждениям, которые не возникли вследствие ДТП с его участием. В частности, он не согласился со следующими ее пунктами: крыло заднее левое ремонт1, стоимость 1960 руб.; уплотнитель проема задней двери с/у, стоимость 210 руб.; ремень безопасности задней двери с/у, стоимость 140 руб.; бак топливный с/у (бак расположен слева), стоимость 840 руб.; обивка задней левой стойки с/у, стоимость 140 руб.; крыло заднее левое, стоимость 1 260 руб., всего на сумму 4 550 рублей. Кроме того, указанную в Смете стоимостью заднего правого крыла - 45 679 рублей 46 копеек, он считает завышенной. В связи с этим, ответчик ФИО1 ходатайствовал перед судом о назначении по гражданскому делу автотовароведческой экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» - <адрес>, кроме ФИО2, который ранее принимал участие в экспертном исследовании поврежденного автомобиля.

                 Исходя из обстоятельств данного дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, суд удовлетворил ходатайство ответчика    и для правильного разрешения спора по настоящему делу, счел необходимым назначить судебную автотовароведческую экспертизу автомобиля ЧЕРИ А-21, государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП 17.04.2012г., производство которой было поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» - г. Воронеж

             Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

               Как усматривается из материалов дела, истец, настаивая на удовлетворении заявленного им иска, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО "Страховая бизнес группа" в г. Воронеж ущерб в порядке регресса в размере 101 382 рублей 45 копеек, госпошлину в размере 3 227 рублей, 65 копеек, а всего - 104 610 рублей 10 копеек.

             Суд установил, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков.

              В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

             Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО1, зарегистрирована в ЗАО "Страховая бизнес группа" в г. Воронеж.

            О данном обстоятельстве свидетельствует копия страхового полиса серии №, из которого усматривается что период использования застрахованного транспортного средства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником указанного автомобиля является ответчик - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей: ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, под его управлением; ЧЕРИ А-21, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5, под его управлением; БМВ 520, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4, по его управлением; ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, под его управлением.

             Данное обстоятельство подтверждено справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, извещением о ДТП.

            В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЧЕРИ А-21, государственный регистрационный номер № №, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС от 26.04.2012г.

            В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год и три месяца. Постановление вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ года.

            Из текста вышеуказанного постановления суда следует, что, ФИО1, после совершения ДТП, с места происшествия скрылся, в нарушение п. 2.5., 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

              Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал полностью.

              Таким образом, гражданско-правовые последствия действий ответчика ФИО1 установлены постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ

             Копией Сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) № Воронежского центра судебной экспертизы подтверждено, что размер ущерба, причиненного автомобилю ЧЕРИ А-21, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО5, составил 100 182 рублей 45 копеек.

             Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ЧЕРИ А-21, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5, обратился в ЗАО "Страховая бизнес группа" в г. Воронеж с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

           Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованной судом, ЗАО «Страховая бизнес группа"в г.Воронеж произведена выплата страхового возмещения по обязательному страхованию автогражданской ответственности в общей сумме 100 182 рублей 45 копеек.

            Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от 22.08.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЧЕРИ А-21, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, поврежденного в результате ДТП 17.04.2012г., в том числе – стоимость узлов и деталей при затратах на ремонт: крыло заднее левое, уплотнитель проема задней двери, ремень безопасности задней двери, бак топливный с/у (бак расположен слева), обивка задней стойки с/у, крыло заднее левое, заднее правое крыло, по состоянию на дату наступления страхового случая, с учетом износа могла составить 91 777 рублей.

          Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, принимает за основу вышеназванное экспертное заключение, как наиболее мотивированное и основанное на законе. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта обоснованны со ссылками на нормативные акты и методические руководства, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

               Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования ЗАО «Страховая бизнес группа"в г.Воронеж к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

               Доказательств, исключающих возможность удовлетворения данного иска, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

             Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца - ЗАО «Страховая бизнес группа"в г.Воронеж в возмещение убытков в порядке регресса - 91 777 рублей, 1 200 рублей - дополнительных расходов, связанных с проведением экспертизы, а всего - 92 977 рублей, в остальной части исковых требований суд отказывает истцу.

           В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет – 2989 руб. 31 коп.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

            Исковые требования ЗАО «Страховая бизнес группа"в г.Воронеж к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

               Взыскать с к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ЗАО «Страховая бизнес группа"в г. Воронеж убытки в размере 91 777 (девяносто одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей, дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы - 1 200 (одна тысяча двести) рублей, в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенных исковым требованиям - 2 989 /две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 31 коп., а всего 95 966 (девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 31 коп., в остальной части исковых требований отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бутурлиновский районный суд.

Председательствующий судья                                Г.П. Коровина