Решение по делу № 2-830/2019 от 26.08.2019

66RS0<номер>-57

дело <номер>

мотивированное решение от 01.10.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                             п.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камитова А. Г. к Конилову И. А., Забелину Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Камитов А.Г. обратился в суд с иском к Конилову И.А., Забелину Ю.А., с которых просит взыскать в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 800 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей, расходы по оплате услуг проведения осмотра скрытых повреждений в размере 1 950 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, 12.11.2018 года в 16:40 час. в г. Екатеринбурге по ул. Репина, 4 произошло ДТП с участием автомобиля Джили <...>, г/н <номер>, принадлежащего Конилову И.А., под управлением Забелина Ю.А. и автомобиля Шевроле <...>, г/н <номер> принадлежащего Комитову А.Г. Причиной произошедшего ДТП стало нарушение Забелиным Ю.А. правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Забелина Ю.А. не была застрахована, а собственник Конилов И.А. передал управление автомобиля Забелину Ю.А., не включенному в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, следовательно, на ответчиках лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта.

В письменном отзыве ответчика Конилова И.А. имеются возражения против удовлетворения иска к данному ответчику, согласно которым между Кониловым И.А. и Забелиным Ю.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, соответственно на момент ДТП именно Забелин Ю.А. являлся владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность возмещения вреда.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный иск, сославшись на изложенные в нем обстоятельства, дополнительно пояснив, что услуги курьерской доставки были использованы для направления документов в страховую компанию.

В судебном заседании представитель ответчика Конилова И.А. возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, указав, что обязанность заключить договор страхования в силу договора аренды лежит на Забелине Ю.А.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Забелин Ю.А. в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Забелина Ю.А.

Заслушав пояснения стороны истца и ответчика Конилова И.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 ГК Российской Федерации).

Согласно материалам дела 12.11.2018 года в 16:40 час. в г. Екатеринбурге по ул. Репина, 4 произошло ДТП с участием автомобиля Джили <...>, г/н <номер>, принадлежащего Конилову И.А., под управлением Забелина Ю.А. и автомобиля Шевроле <...>, г/н <номер> принадлежащего Комитову А.Г.

Факт принадлежности истцу автомобиля Шевроле <...>, г/н <номер>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно договору аренды от 01.08.2018 года транспортное средство Джили <...>, г/н <номер>, принадлежащее ответчику Конилову И.А. передано им ответчику Забелину Ю.А., что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2018 года

Судом установлено, что ответчик Забелин Ю.А. нарушил правила дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по настоящему делу, подтверждаются справкой о ДТП.

Ответчиком Забелиным Ю.А. доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта стоимостью 67 753 рубля подтверждается заключением специалиста <номер> от 04.05.2019 года, которое в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства.

Определяя размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 59 его Постановления от 26.12.2017 года № 58, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что именно в результате неправомерных действий ответчика Забелина Ю.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу был причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта на вышеуказанную сумму, куда также подлежат включению расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей и оплату проведения осмотра в размере 1 950 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается счетом на оплату, чеками и чеком-ордером, представленными в материалы дела.

Надлежащим ответчиком по делу суд признает Забелина Ю.А., который управлял автомобилем Джили <...>, г/н <номер> на основании договором аренды, то есть являлся его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации, а также непосредственным причинителем материального ущерба имуществу истца в результате ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, именно с Забелина Ю.А. в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 75 703 рубля (67 753 рубля + 600 рублей + 1950 рублей), а в удовлетворении иска к Конилову И.А. следует оказать за необоснованностью, поскольку он не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Камитовым А.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 2 414 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика Забелина Ю.А. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истцом, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 57 рублей 09 копеек (2 471 рубль 09 копеек – 2 414 рублей) подлежит взысканию в бюджет Белоярского городского округа с ответчика Забелина Ю.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из условий договора на оказание юридических услуг ль 14.01.2019 года, истцом оплачены услуги на общую сумму 26 700 рублей, что подтверждается представленными суду чеками.

Учитывая невысокую сложность рассматриваемого дела, фактический объем работы представителя истца, подготовившего исковое заявление и участвовавшего в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд считает разумными и справедливыми взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. с ответчика Забелина Ю.А., к которому удовлетворен иск.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № <номер> от 14.01.2019 года усматривается, что она выдана для ведения дел по вопросам, связанным с конкретным дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12.11.2018 года, в связи с чем понесенные истцом расходы на ее оформление в сумме 2 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика Забелина Ю.А.

В возмещении расходов на оплату услуг курьера в размере 600 рублей следует отказать, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, т.к. отправка документов курьерской службой, исходя из представленных документов и пояснений представителя истца, осуществлялась в ПАО «Росгосстрах», которое стороной по настоящему делу не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Камитова А. Г. к Забелину Ю. А. удовлетворить.

Взыскать с Забелина Ю. А. в пользу Камитова А. Г. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 75 703 рубля 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг нотариуса – 2 000 рублей 00 копеек, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 2 414 рублей 00 копеек.

Взыскать с Забелина Ю. А. в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 57 рублей 09 копеек.

В удовлетворении иска Камитова А. Г. к Конилову И. А. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                      Самарина Е.А.