Приговор по делу № 1-433/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-433/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

         10 ноября 2021 года                                                                                   г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сейдалиевой У.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю.,

защитника – адвоката Селиванова А.В.,

подсудимого Чернышева А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чернышева А.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

- 09 августа 2018 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок      1 год с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства;

- 06 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Чернышев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Чернышев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из нежилого <адрес>.

После чего, Чернышев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 мину, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, отогнув решетку окна, используя неустановленный металлический предмет, разбив рукой стекло в окне, незаконно проник в помещение нежилого <адрес>, откуда совместно с Свидетель №3, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, не осведомленном о преступном умысле Чернышева А.Н., тайно похитил 4 чугунных отопительных радиатора 6-ти секционных, стоимостью с учетом износа и амортизации 1 424 рубля 73 копейки за штуку, на общую сумму 5698 рублей 90 копеек; 2 чугунных отопительных радиатора 5-ти секционных, стоимостью с учетом износа и амортизации 1 187 рублей 27 копеек за штуку, на общую сумму 2 374 рубля 54 копейки; 4 алюминиевых отопительных радиатора 5-ти секционных, стоимостью с учетом износа и амортизации 1 598 рублей 23 копейки, на общую сумму 6 392 рубля 93 копейки, после чего с места преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут Чернышев А.Н., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через ранее разбитое окно в помещение нежилого <адрес>, откуда совместно с Свидетель №3, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, не осведомленном о преступном умысле Чернышева А.Н., тайно похитил 3 чугунных отопительных радиатора 6-ти секционных, стоимостью с учетом износа и амортизации 1 424 рубля 73 копейки за штуку, на общую сумму 4 274 рубля 18 копеек; 1 алюминиевый отопительный радиатор 5-ти секционный, стоимостью с учетом износа и амортизации 1 598 рублей 23 копейки, стиральную машинку «<данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 277 рублей 95 копеек; швейную машинку «<данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 416 рублей 93 копейки; холодильник «<данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 1 389 рублей 77 копеек; котел стальной отопительный <данные изъяты>, стоимостью с учетом износа и амортизации 6 422 рубля 98 копеек. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 846 рублей 41 копейку.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый    Чернышев А.Н. вину по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Чернышев А.Н. вину по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, не отрицал факт хищения имущества потерпевшей, однако, не согласился с объемом похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался в районе <адрес>, заметил дом, который выглядел нежилым. Осмотрев дом снаружи, у него возник умысел проникнуть в него и похитить что-либо ценное, в связи с отсутствием у него денежных средств. Подойдя к окну, он обратил внимание, что в доме действительно никто не живет. Заглянув в окно, он увидел в данном доме металлические батареи, холодильник и прочее имущество, решил его похитить. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого Свидетель №3 помочь перенести вышеуказанные вещи, объяснив ему, что дом № по адресу: <адрес>, принадлежит его тетке. Они пришли к данному дому, он подошел к окну, отогнул решетку, при помощи плоской железки, которую нашел рядом, после использования выкинул ее там же. Затем, обмотав футболкой руку, он разбил окно, так как ключей от дома у него не было. Свидетель №3 говорил ему, что не стоит это делать, но ему нужны были деньги и он решил войти в этот дом, продать имущество, которое находилось в доме. Свидетель №3 он сказал, что ключи потерял, а имущество нужно забрать, чтобы его никто не похитил. Около 14.00 часов он через разбитое окно проник в данный дом, где демонтировал батареи от стены – 4-е коричневые, 2-е белые чугунные и 4-е штуки металлические новые. Снимал он их руками с креплений. Затем он передал данные батареи Свидетель №3, они их сложили на улице. В доме также он заметил котел отопительный, 4-е штуки радиаторов отопления, холодильник «<данные изъяты>», стиральную машинку «<данные изъяты>» и швейную машинку. Он их решил похитить в другой день, так как было тяжело выносить столько предметов сразу. После этого он вылез, поставил решетку на место, взяв батареи, вместе с Свидетель №3 они вернулись домой. Затем он позвонил знакомому водителю такси - Свидетель №1, погрузил ему в такси батареи, которые он похитил из дома потерпевшей, повез их на скупку <адрес>. Прибыв на скупку, он сдал данные батареи за 5 000 рублей. Переносить их с машины ему помогал Свидетель №3 и водитель такси. Затем они приехали к нему домой, по адресу: <адрес> где он вместе с Свидетель №3 распивал алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ он снова предложил Свидетель №3 помочь ему вынести оставшиеся вещи из дома, действуя единым умыслом, в 13 часов 30 минут он залез через окно в дом по <адрес>, вытащил из дома через окно котел отопительный, четыре биметаллических радиатора отопления, холодильник «<данные изъяты>», стиральную машинку «<данные изъяты> швейную машинку, которые перенес к себе домой. В этот же день, он продал котел, биметаллические радиаторы отепления и швейную машинку неизвестному гражданину, стиральную машинку и холодильник - оставил для личного пользования. О том, что он совершал кражу чужого имущества, Свидетель №3 и приемщику скупки лома, он не говорил. Имущество потерпевшей Потерпевший №1 он похищал дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в <адрес>, действуя единым умыслом. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания давал в присутствии своего адвоката, без какого либо давления на него со стороны правоохранительных органов (т. 1 л.д. 108-111, т. 1 л.д. 115-117, т. 1 л.д. 171-173).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Чернышев А.Н. подтвердил их, пояснив, что факт хищения имущества потерпевшей он не отрицает, не согласен только с объемом похищенного имуществ в части количества похищенных батарей. Он похитил у потерпевшей не 10, а 4 батареи, все остальное признает. Отвечая на вопросы своего адвоката Чернышев А.Н.. показал, что всего чугунных и алюминиевых батарей было около 6-7 штук, чугунные батареи были размороженные и непригодные для применения, пригодные к применению были только алюминиевые батареи. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и точно не помнит количество похищенных им батарей, предполагает, что он похитил 3-4 чугунных батареи и 3-4 алюминиевых батареи, точное количество назвать не может, не помнит. Батареи сдал на скупку примерно за 2 000 рублей. Кроме батарей, старого холодильника, старой стиральной машинки «<данные изъяты>» и старой швейной машинки, он больше ничего не похищал. Исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия на сумму 21 954 рубля 70 копеек он признает в полном объеме. Уточненные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, заявленные в судебном заседании, о взыскании с него 150 000 рублей материального ущерба и 100 000 рублей – морального вреда, не признает. Он один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, работает неофициально, его ежемесячный заработок составляет около 15 000 рублей, дочь получает пенсию по потери кормильца в размере 9 000 рублей. Просит его строго не наказывать.

Вина подсудимого Чернышева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что     подсудимого Чернышева А.Н. ранее не знала, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. По <адрес> у нее в собственности находится дом №. Дом жилой, но она в нем не живет. Газ и свет в доме были. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил сосед, сообщил, что в ее <адрес> выбито стекло, сняты железные решетки с окна, что ночью около ее дома он видел 4 человека - трое мужчин и женщину, что соседи звонили в полицию ночью, но, никто не приехал. Утром она пришла к себе в дом, увидела, что окно в доме разбито, стекла валяются на улице, из дома похищено принадлежащее ей имущество: холодильник «<данные изъяты>», спиральная машинка «<данные изъяты>», швейная машинка «<данные изъяты>», котел, 12 батарей – 7 чугунных 7-ми секционных и 5 алюминиевых 6-ти секционных, а также пылесос «<данные изъяты>» и железная тележка. Она вызвала сотрудников полиции, которые приехали вместе с служебной собакой, которая взяла след от окна до дороги. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили ей, что нашли преступника, что часть похищенных у нее вещей ей вернут. Позже сотрудники полиции вернули ей часть похищенного имущества – четыре батареи, не пригодные для применения, холодильник и стиральную машину, которые так же не пригодны для использования. До хищения батареи, холодильник и стиральная машина были пригодны для использования. Сотрудники полиции вернули ей часть похищенного имущества, но поскольку в ее жилище нет возможности хранить данное имущество, сотрудники полиции с ее согласия передали указанное имущество на ответственное хранение ее брату – Свидетель №4 С суммой похищенного у нее имущества, установленной заключением товароведческой экспертизы – 28 846 рублей 41 копейка, она не согласна, поскольку в настоящее время на данную сумму уже не приобретешь похищенное у нее имущество, все стоит гораздо дороже. Заключение товароведческой экспертизы она не обжаловала в ходе предварительного следствия, самостоятельно оценку похищенного у нее имущества она не проводила. Ущерб, причиненный хищением ее имущества, является для нее значительным, поскольку она не работает, на пенсии, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, пенсия у нее 11 340 рублей, доплата за инвалидность 928 рублей, и 1 000 рублей ей выплачивают субсидию за квартиру, таким образом, ее ежемесячный доход составляет около 13 000 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> одна. У неё в собственности имеется <адрес>, однако, в данном доме она не проживает, но периодически приезжает проверить дом. В указанном доме отсутствует свет, отопление, водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она приезжала проверить дом, все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед, сообщил, что в ее доме разбито стекло. Она собралась, приехала проверить дом. Прибыв на место, она обнаружила, что окно в доме разбито, позвонила в полицию, сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции, она прошла в дом, обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество: 7 чугунных радиаторов отопления 6-ти секционных, купленных в ДД.ММ.ГГГГ году; 2 чугунных радиатора отопления 5-ти секционных; 5 алюминиевых радиаторов отопления 5-ти секционных, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ году; стиральная машинка «<данные изъяты>», приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ году; швейная машинка «<данные изъяты>», приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году; холодильник «<данные изъяты>», приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году; котел стальной отопительный <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб причиненный хищением ее имущества является для нее значительным, поскольку она не работает, на пенсии, ее единственный доход – пенсия. Часть похищенного имущества, а именно: чугунные радиаторы отопления 6-ти секционные в количестве 2 штук, чугунные радиаторы отопления 5-ти секционные в количестве 2 штук, холодильник «<данные изъяты>», стиральная машинка «<данные изъяты>», в дальнейшем были обнаружены сотрудниками полиции и возвращены ей. Радиаторы отопления и холодильник «<данные изъяты>» хранятся у её брата Свидетель №4, так как ей они пока не нужны. Она ознакомилась с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой общая сумма похищенного у нее имущества с учетом износа и амортизации составляет 28 846 рублей 41 копейка. С оценкой похищенного у нее имущества она согласна, ущерб в размере 28 846 рублей 41 копейка является для неё значительным, поскольку ее пенсия составляет около 11 000 рублей в месяц, из которых около 3 000 рублей она тратит на коммунальные услуги, остальное - на продукты питания и лекарства (т. 1 л.д. 33-36, т. 1 л.д. 152-155).

После оглашения данных показаний, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их частично, в части даты хищения ее имущества. Не согласна с количеством похищенного у нее имущества и стоимостью похищенного у нее имущества, установленного товароведческой экспертизой, поскольку в настоящее время все стоит гораздо дороже. Настаивала, что с протоколом своего допроса она знакомилась мельком, расписалась не читая. Следователь ее практически не допрашивал, хотя по факту похищенного у нее имущества она следователю давала такие же показания, как и в судебном заседании. Настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании, поскольку она в ходе следствия находилась в шоковом состоянии и не сориентировалась. Не согласна с исковым заявлением о взыскании с виновного лица 21 964 рубля 70 копеек, которое ее следователь заставил подписать в ходе предварительного следствия. В настоящее время ей подано уточненное исковое заявление о взыскании с Чернышева А.Н. в счет возмещения материального ущерба 150 000 рублей и 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, поскольку преступными действиями подсудимого ей причинен моральный вред.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что с подсудимым и потерпевшей не знаком, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему на скупку металлолома по адресу: <адрес> пришла потерпевшая, по поводу батарей, позвонила своему брату, попросила его приехать и посмотреть данные батареи. Через некоторое время приехал ее брат, долго смотрел батареи, не смог определиться, их это батареи или нет. На следующий день приехал следователь с братом потерпевшей, часть батарей он опознал, они ему были возвращены 3 или 4 батареи, точно он не помнит. Кто сдавал ему данные батареи, он не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он является собственником скупки черного, цветного металла и лома, которая расположена по адресу: <адрес>. Принимая лом, он не запрашивает у людей никакие документы, ни на лом, ни удостоверяющие их личность. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Приехал автомобиль такси, номер и марку не помнит, из которого вышли трое мужчин, ранее ему неизвестных, один из которых водитель. Из багажника автомобиля они вытащили несколько чугунных батарей, часть красного цвета и несколько белого цвета. Принесли ему на скупку, предложили их принять. Он их осмотрел, взвесил, предложил за них 5 000 рублей, последние согласились. Он отдал одному из них денежные средства и они уехали. Так как у него каждый день большой поток людей сдает лом, он их не запоминает в лицо. Черты лиц мужчин, которые сдали ему батареи, он не запомнил, опознать их не сможет. ДД.ММ.ГГГГ к нему на скупку приехали сотрудники полиции и мужчина, представившийся Свидетель №4, которые спросили у него, не сдавались ли ДД.ММ.ГГГГ чугунные батареи. Он ответил, что из тех батарей остались 4 чугунные батареи - две красные и две белые. Он им показал эти батареи, Свидетель №4 пояснил, что они принадлежат его сестре. Сотрудники полиции пояснили, что данные батареи являются похищенными. Батареи были изъяты у него в ходе осмотра места происшествия в присутствии 2-х понятых. О том, что батареи похищены, он не знал, ему об этом никто не говорил, когда он их принимал. Если бы ему был известен факт незаконного приобретения имущества, которое сдают в скупку, он бы не принял его и сообщил в полицию (т. 1 л.д. 89-91).

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил их, за исключением суммы 5 000 рублей, пояснив, что за сданные батареи он заплатил мужчине не 5 000 рублей, а в половину меньше, все остальное в оглашенных показаниях соответствует действительности.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что с подсудимым знаком давно, является его соседом, отношения с ним дружеские, потерпевшую не знает, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Чернышев А.Н., попросил помочь, сказал, что его тетя уехала, что всё, что есть в ее доме надо вывезти, что ключи от дома он потерял. Они приехали на <адрес> к дому № или №, точно не помнит, где он помог Чернышеву А.Н. вывезти холодильник, газовый котел, батареи, все было поломано, они вывезли данное имущество на скупку металлолома. Чернышев А.Н. проник в дом через выбитое стекло, отогнув решетку с окна. Он переспросил у Чернышева А.Н., точно ли этот дом принадлежит его родственникам, тот подтвердил данный факт. После этого Чернышев А.Н. залез в дом через окно. Он, Свидетель №3, в дом не проникал, только помог Чернышеву А.Н. вытащить из окна холодильник и газовый котел, батареи, которые были полопанные, с дырками, сколько их было, он не помнит, примерно 4-6 штук. Батареи они вывезли на скупку металлолома по <адрес>. Чернышев А.Н. за работу отдал ему 1 000 рублей, сколько заплатили за металлолом Чернышеву А.Н., он не знает. Чернышева А.Н. он знает давно, может его охарактеризовать с положительной стороны, последний один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, родственников у него нет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО28., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Чернышеву А.Н. по адресу: <адрес>. Чернышев А.Н. предложил ему помочь перенести свои вещи из частного дома, при этом Чернышев А.Н. пояснил, что данный дом оставила его тетя. Когда они прибыли по адресу: <адрес>, Чернышев А.Н. дернул решетку от окна, она открылась в бок, разбил окно, залез через окно в дом. Он его спросил, зачем он так делает, Чернышев А.Н. пояснил, что потерял ключи. Он стал говорить Чернышеву А.Н., что не стоит это делать, но Чернышев А.Н. сказал, что вещи надо забрать, чтобы никто туда не залез и их не похитил. Время было около 14.00 часов. Чернышев А.Н. сказал, чтобы он тоже залез, так как он не может поднять имущество. Чернышев А.Н. демонтировал от стены металлические батареи 4-е коричневые, 2-е белые чугунные и 4-е штуки металлические новые. После чего он передал их ему, и они сложили их на улице. Чернышев А.Н. вылез, поставил решетку на место, вызвал такси к дому, погрузив туда батареи, которые они вытащили из данного дома, повез их на скупку по <адрес>. Прибыв на скупку, Чернышев А.Н. сдал данные батареи за 5 000 рублей. Затем они приехали домой, начали распивать алкоголь. Выпивали они вдвоем дома у Чернышева А.Н. по <адрес>, после чего он ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Чернышева А.Н., который попросил его вновь ему помочь забрать остальные вещи из теткиного дома. Он согласился, так как Чернышева А.Н. знает давно. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он вместе с Чернышевым А.Н. подошли к дому по адресу: <адрес>. Поскольку Чернышев А.Н. не смог один вынести холодильник, то попросил его залезть тоже вовнутрь дома. Он так же залез в дом через окно, помог Чернышеву А.Н. вытащить из дома котел отопительный биметаллический, радиаторы отопления в количестве 4-х штук, холодильник «<данные изъяты>», стиральную машинку «<данные изъяты>» и швейную машинку, которые Чернышев А.Н. перенес к себе домой. Когда он ему помог, то сразу ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, попросили проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, ему стало известно, что данный дом по адресу: <адрес>, Чернышеву А.Н. не принадлежит и, что тот данное имущество похитил (т. 1 л.д. 95-97).

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в ходе предварительного следствия обстоятельства, произошедшего помнил лучше, в настоящее время мог что-то забыть.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что с подсудимым не знаком, потерпевшая - его родная сестра, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. У его сестры – потерпевшей Потерпевший №1, имеется в собственности <адрес>, откуда были похищены радиаторы отопления 7-ми секционные, которые все сняли, а вернули в ходе следствия только два чугунных радиатора 6-ти секционных красного цвета и два чугунных радиатора отопления белого цвета. Красные чугунные радиаторы его сестре не принадлежали, а белые – вроде бы ее. Также у сестры были похищены стиральная машинка, газовый котел, швейная машинка, холодильник «<данные изъяты>», газовая плита «<данные изъяты>», но она осталась на месте разобранной. Больше он ничего не помнит. Отвечая на вопрос государственного обвинителя, свидетель Свидетель №4 показал, что у Потерпевший №1 были похищены 7 красных чугунных радиатора и 5 белых алюминиевых радиатора, скольки секционные они были, он не знает. Вместе со следователем он выезжал домой к Чернышеву А.Н., откуда забрали похищенные у его сестры холодильник «<данные изъяты>» и стиральную машинку «<данные изъяты>», батареи они со следователем забирали уже на скупке металла – 2-е красных чугунных 6-ти секционных и 2-е белых чугунных 5-ти секционных, они находились в разобранном состоянии, лопнувшие, не пригодные для эксплуатации. Две белые батареи он определил, точно, что они принадлежали его сестре, про две красных батареи, точно сказать не может, принадлежали они его сестре или нет. Следователь ему сказал забирать данные батареи, не смотря на то, что похищены были 7-ми секционные, а вернули 6-ти секционные, он и забрал их. В каком году были приобретены данные батареи, он не знает, поставлены в дом они были около ДД.ММ.ГГГГ лет назад. Были батареи как поставленные, так и не поставленные. В <адрес> никто не проживал, они туда только приходили, поскольку в доме нет воды, не сделана канализация, свет в доме был, газа в доме не было примерно № года, его отключили, когда разморозились батареи.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО8, который показал, что в его производстве находилось уголовное дело, в связи с чем ему известны подсудимый и потерпевшая, кроме того ранее он знал подсудимого Чернышева А.Н., поскольку в его производстве в ДД.ММ.ГГГГ году находилось уголовное дело в отношении Чернышева А.Н., неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Количество похищенных у потерпевшей радиаторов отопления устанавливалось в ходе предварительного следствия, как показаниями потерпевшей, так и показаниями подсудимого, который не отрицал своей причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, поясняя, что похитил более 10 штук радиаторов отопления. Допрос обвиняемого Чернышева А.Н. и иные следственные действия с участием Чернышева А.Н. в ходе предварительного следствия производились с участием его адвоката. Чернышеву А.Н. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные нормами УПК РФ. После составления протоколов допроса и иных следственных действий Чернышев А.Н. и его защитник знакомились с протоколом, во времени ознакомления ограничены не были, после ознакомления от обвиняемого и его защитника каких-либо заявлений, ходатайств не поступало. Чернышев А.Н. на протяжении всего предварительного следствия соглашался с объемом похищенного у потерпевшей имущества. Объем похищенного имущества по делу устанавливался при допросе потерпевшей, которая поясняла, какое именно имущество, в каком количестве было у нее похищено. Допрос потерпевшей производился в соответствии с нормами УПК РФ, последней разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Первоначальный допрос потерпевшей осуществляла следователь ФИО9, а он проводил дополнительный допрос потерпевшей Потерпевший №1 Все сведения о похищенном имуществе, количестве и объеме, устанавливались только со слов потерпевшей. При дополнительном допросе потерпевшая не указывала о новом перечне похищенного у нее имущества, соглашалась со стоимостью похищенного у нее имущества, определенного товароведческой экспертизой. После допроса потерпевшей, последняя знакомилась с протоколом, во времени ознакомления ограничена не была, давление на нее никто не оказывал, замечаний и заявлений после ознакомления с протоколом ее допроса, от потерпевшей не поступило. Часть похищенного у потерпевшей имущества была обнаружена в ходе предварительного следствия и возвращена потерпевшей и ее брату на ответственное хранение, а именно: холодильник «<данные изъяты> стиральная машинка «<данные изъяты> и 4-е радиатора отопления. При возврате части похищенного у потерпевшей имущества, определить техническое состояние и работоспособность холодильника, стиральной машинки и радиаторов отопления, у него возможности не было, поскольку данное имущество находилось на улице. Кроме того, он не обладает специальными познаниями по оценке имущества. Ни потерпевшую Потерпевший №1, ни ее брата – свидетеля Свидетель №4 он не заставлял забирать радиаторы отопления, холодильник и стиральную машинку, последние добровольно забрали указанное имущество. С учетом части возвращенного потерпевшей имущества, последней в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования на сумму 21 954 рубля 70 копеек, с которыми она была согласна, как и с суммой похищенного у нее имущества, установленной на основании заключения эксперта. Однако, после того, как дело было направлено в суд, потерпевшая неоднократно приходила к нему, хотела увеличить сумму иска, говорила, что не согласна с суммой похищенного у нее имущества, поскольку на сегодняшний момент все подорожало, стоит очень дорого, на указанную денежную сумму она ничего не сможет приобрести.

Вина подсудимого Чернышева А.Н., кроме вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрены участок местности, расположенный около <адрес>, на котором расположен дом №. В ходе осмотра обнаружено отсутствие окна вышеуказанного дома, решетка которого так же имеет повреждение в виде срезов. При осмотре помещения данного дома, в комнате № потерпевшая Потерпевший №1 указала, что справа от входа в комнату находился котел, который на момент осмотра похищен. С левой стороны при входе находился холодильник. В комнате № при осмотре обнаружено, что окно с правой стороны приоткрыто, имеет повреждения. Участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что по всему периметру указанных комнат были расположены батареи чугунные и алюминиевые. В комнате находилась швейная машинка и стиральная машинка. Все указанные предметы со слов потерпевшей были похищены. С подоконника окна изъят след орудия взлома (т. 1 л.д. 11-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра участвовали Свидетель №4 и Чернышев Н.А., которым разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра Чернышев А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он залез в <адрес> откуда похитил батареи чугунные – 4 коричневых и 4 белые металлические и 2 батареи белые чугунные, которые в последствии сдал на скупку по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он так же проник в <адрес>, откуда похитил стиральную машинку «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>» и швейную машинку. При этом ФИО7 пояснил, что холодильник и стиральная машинка находились у него во дворе дома. Данное имущество было осмотрено, изъято и передано на ответственное хранение Свидетель №4 (т. 1 л.д. 81-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрационной таблицей к протоколу, согласно которым с участием Свидетель №4 и Свидетель №2 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположена скупка лома. Участвовавший в ходе осмотра Свидетель №2, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на скупку приехал автомобиль такси, из которого вышли двое и сдали ему 2 красных и две белых чугунных батареи. Указанные батареи в ходе осмотра изъяты и переданы на ответственное хранение Свидетель №4 (т. 1 л.д. 85-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №4 изъяты чугунные радиаторы отопления 6-ти секционные в количестве 2-х штук, чугунные радиаторы отопления 5-ти секционные в количестве 2-х штук, холодильник «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 126-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены чугунные радиаторы отопления 6-ти секционные в количестве 2-х штук, чугунные радиаторы отопления 5-ти секционные в количестве 2-х штук, холодильник «<данные изъяты> Присутствующий в ходе осмотра Свидетель №4 пояснил, что ранее данные вещи находились в <адрес>, принадлежат его сестре - Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 131-135);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств и постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым чугунные радиаторы отопления 6-ти секционные в количестве 2-х штук, чугунные радиаторы отопления 5-ти секционные в количестве 2-х штук, холодильник «<данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на ответственное хранение Свидетель №4 (т. 1 л.д. 136-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты руководство по эксплуатации котла стального отопительного <данные изъяты> и стиральная машинка «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 140-143);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены руководство по эксплуатации котла стального отопительного <данные изъяты><данные изъяты> и стиральная машинка «<данные изъяты>». Присутствующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что именно эта стиральная машинка была похищена из ее <адрес>, ее она опознала по модели и внешнему виду. Также Потерпевший №1 пояснила, что предоставила руководство по эксплуатации газового котла, который стоял у нее в доме и был похищен (т. 1 л.д. 144-148);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств и постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым руководство по эксплуатации котла стального отопительного <данные изъяты> и стиральная машинка «<данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 149-151);

-    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая рыночная стоимость имущества: чугунных радиаторов    отопления 6-ти секционных в количестве 4-х штук, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 698 рублей 90 копеек, 1 424 рубля 73 копейки за штуку; чугунных радиаторов отопления 5-ти секционных в количестве 2-х штук, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 374 рубля 54 копейки, 1 187 рублей 27 копеек за штуку; алюминиевых радиаторов отопления 6-ти секционных в количестве 4-х штук, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 392 рубля 93 копейки, 1 598 рублей 23 копейки за штуку; чугунных радиаторов отопления 6-ти секционных в количестве 3 штук, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 274 рубля 18 копеек, 1 424 рубля 73 копейки за штуку; алюминиевого радиатора отопления 6-ти секционного в количестве 4-х штук, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 598 рублей 23 копейки за штуку; холодильника «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 389 рублей 77 копеек; швейной машинки «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 416 рублей 93 копейки; стиральной машинки «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 277 рублей 95 копеек; котла стального отопительного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 422 рубля 98 копеек. Итоговая рыночная стоимость похищенного имущества составляет 28 846 рублей 41 копейка (т.1 л.д. 50-55).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Чернышева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

         При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что из принадлежащего ей нежилого дома <адрес> похищено принадлежащее ей имущество, на общую сумму 28 846 рублей 41 копейка, поскольку данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами по делу.

    Суд критически оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в судебном заседании о том, что дом был пригоден для жилья в нем были свет, газ, а также о том, что с объемом и суммой похищенного у нее имущества, установленной заключением товароведческой экспертизы – 28 846 рублей 41 копейка, она не согласна, о чем говорила следователю, поскольку показания потерпевшей в данной части опровергаются показаниями свидетелей обвинения и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так свидетель Свидетель №4 – брат потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что принадлежащий Потерпевший №1 <адрес> для жилья не пригоден, поскольку в нем нет водоснабжения, канализации и газа, что газ был отключен ДД.ММ.ГГГГ года назад, когда разморозились батареи.

    Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она в ходе следствия не была согласна с суммой похищенного у нее имущества и заявляла следователю о большем объеме похищенного имущества опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 – следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, о том, что объем похищенного у потерпевшей имущества устанавливался со слов самой потерпевшей, которая дважды допрашивалась в ходе предварительного следствия и не говорила о том, что у нее были похищены еще пылесос и железная тележка. При допросе потерпевшей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные нормами Уголовно-процессуального закона, последняя знакомилась с протоколом ее допроса, во времени ознакомления ограничена не была, заявлений и замечаний от нее не поступало. Потерпевшая была ознакомлена с заключением о стоимости похищенного у нее имущества с учетом износа и амортизации, была согласна со стоимостью похищенного у нее имущества. В ходе следствия потерпевшая подала исковое заявление о взыскании с виновного лица стоимости похищенного у нее имущества за вычетом стоимости возвращенного ей имущества и только после направления дела в суд хотела увеличить сумму исковых требований, пояснив, что в настоящее время все подорожало и стоит гораздо дороже, чем оценено экспертом.

    Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, которые суд берет в основу приговора, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 – брата потерпевшей, который в ходе предварительного следствия участвовал при осмотре места происшествия участка местности около дома подсудимого Чернышева А.Н. <адрес>, где были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшей холодильник и стиральная машинка, а так же участка местности по <адрес>, где расположена скупка металла, где были обнаружены и изъяты чугунные батареи 6-ти секционные в количестве 2-х штук и 5-ти секционные в количестве 2 штук, которые он опознал как батареи, принадлежащие потерпевшей, впоследствии данные батареи были переданы ему сотрудниками полиции с согласия потерпевшей на ответственное хранение.

    Показания свидетеля Свидетель №4 и потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на территории скупки металла, приехал автомобиль такси, из которого вышли трое незнакомых ему мужчин, один из которых водитель. Из багажника автомобиля они вытащили несколько чугунных батарей - красного и белого цвета, предложили их принять. Осмотрев данные батареи, он передал за них одному из указанных лиц денежные средства и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ к нему на скупку приехали сотрудники полиции и Свидетель №4, уточняли у него, кто сдавал ему ДД.ММ.ГГГГ чугунные батареи. Он пояснил, что из тех батарей осталось только 4 чугунные батареи - две красные и две белые, предоставил их на обозрение. Свидетель №4 пояснил, что данные батареи принадлежат его сестре и были похищены у нее из дома. Сотрудники полиции пояснили, что данные батареи являются похищенным имуществом и изъяли их. Кроме того, свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании, что Свидетель №4 приезжал к нему вместе со следователем, опознал часть батарей, которые ему и были возвращены.

    По изложенными выше основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 в той части, что чугунные батареи на скупке лома не принадлежали его сестре, однако, сотрудники полиции заставили его забрать данные батареи.

     Вышеуказанные показания свидетелей и потерпевшей, которые суд берет в основу приговора находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 – знакомого подсудимого Чернышева А.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ Чернышев А.Н. попросил ему помочь перенести вещи из <адрес>, пояснив, что это дом его тетки, что надо вывезти оттуда имущество, пока его не похитили. Он согласился помочь Чернышеву А.Н., являлся свидетелем, того как Чернышев А.Н. дернул решетку от окна, она открылась в бок, разбил окно, залез через окно в вышеуказанный дом, пояснив, что потерял ключи. После чего Чернышев А.Н. демонтировал от стены 4-е коричневые и 2-е белые чугунные батареи и 4-е новые металлические батареи, а затем передал их ему. Данные батареи они на такси отвезли в скупку по <адрес>, где Чернышев А.Н. сдал батареи за денежное вознаграждение, на которое они купили спиртное, стали его распивать. На следующий день Чернышшев А.Н. вновь попросил его помочь перенести вещи из дома по <адрес>, он согласился. В тот день они вынесли из дома котел отопительный, 4-е радиатора отопления, холодильник, стиральную и швейную машинки.

     У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшей и свидетелей обвинения, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показания вышеуказанных свидетелей обвинения и потерпевшей, которые суд берет в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого Чернышева А.Н., судом не установлено. Потерпевшая и свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поясняли, что неприязненных отношений у них с подсудимым нет, оснований для его оговора они не имеют. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд принимает их в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого Чернышева А.Н.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются с показаниями подсудимого Чернышева А.Н., который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не отрицая факт хищения имущества потерпевшей по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, однако в судебном заседании не согласился с объемом похищенных у потерпевшей радиаторов отопления, в остальной части подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Суд берет в основу приговора показания подсудимого Чернышева А.Н., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката. Показания подсудимого Чернышева А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а так же другими исследованными по делу доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Чернышева А.Н., данным в судебном заседании, о том, что он похитил у потерпевшей всего 7-8 штук радиаторов отопления, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелями обвинения. Кроме того, при допросе Чернышева А.Н. в судебном заседании, последний пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит количество похищенных им радиаторов отопления.

Несогласие подсудимого Чернышева А.Н. с объемом похищенного у потерпевшей имущества, суд оценивает критически, как способ защиты и желание подсудимого уйти от уголовной ответственности.

Показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей обвинения, которые суд берет в основу приговора, находятся в логической взаимосвязи между собой и с другими доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра дома потерпевшей, в ходе которого последняя указала, на предметы похищенные в ее доме; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых на территории жилища подсудимого, а также на территории скупки металлолома было обнаружено и изъято часть похищенного у потерпевшей имущества; протоколами выемки и осмотра изъятого при осмотрах мест происшествия похищенного у потерпевшей имущества; постановлениями о признании данного имущества вещественным доказательством по делу и передачи его на ответственное хранение, как потерпевшей, так и ее брату; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у потерпевшей имущества с учетом износа и амортизации на дату хищения.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять его выводам, у суда оснований нет. Выводы эксперта мотивированы, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Выводы эксперта содержат ответы на все поставленные вопросы, являются обоснованными, ясными и полными. Заключение эксперта отвечает всем требованиям уголовно-процессуального законодательства. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность вышеуказанной экспертизы, не имеется. Заключение эксперта судом оценивается наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанной выше экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемок, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов соответствуют содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Все письменные доказательства получены в соответствии с норами УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Сумма причинённого потерпевшей ущерба и объем похищенного имущества установлены, как показаниями самой потерпевшей, так и заключением эксперта о стоимости похищенного имущества на момент его хищения с учетом износа и амортизации.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется.

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей обвинения, которые суд берет в основу приговора, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, приведенные доказательства суд признает достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Чернышевым А.Н., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение, предъявленное подсудимому Чернышеву А.Н. по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ поддержал в полном объеме.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Чернышева А.Н. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно Чернышев А.Н., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества похитил принадлежащее потерпевшей имущество из нежилого дома, принадлежащего потерпевшей, являющегося помещением, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, что и было реализовано в дальнейшем.

При этом суд приходит к убеждению, что состав преступления, совершенного Чернышевым А.Н. является оконченным, поскольку после совершения тайного хищения он распоряжался похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что подсудимый Чернышев А.Н. незаконно проник через окно в помещение нежилого дома, принадлежащего потерпевшей, отогнув решетку окна и разбив рукой стекло, откуда тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшей. При этом как потерпевшая, так и свидетель Свидетель №4 – брат потерпевшей Потерпевший №1 показали, что в доме никто не проживал, в нем отсутствует водоснабжение, канализация и газоснабжение, то есть дом для жизни не пригоден, по сути представляет собой помещение, где потерпевшая хранит различное имущество, что по смыслу закона не может быть признано жилищем, то есть является помещением.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что её совокупный ежемесячный доход составляет около 13 000 рублей, ее единственным источником дохода является пенсия, из которой она оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства и продукты питания, в связи с чем причиненный ущерб для неё является значительным, а также заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшей имущества на день хищения.

Несогласие потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании с объемом похищенного у нее имущества и с его стоимостью в размере 28 846 рублей 41 копейка, указанного в обвинительном заключении и установленного в ходе предварительного следствия с учетом заключения эксперта, не может в силу ст. 252 УПК РФ служить основанием для увеличения объема обвинения в части количества похищенного у нее имущества и его стоимости.

При назначении наказания подсудимому Чернышеву А.Н. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Чернышев А.Н. ранее судим, в его действиях согласно ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; <данные изъяты>.

Судом подробно исследовалось психическое состояние подсудимого Чернышева А.Н.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Чернышев А.Н. <данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а Чернышева А.Н.– вменяемым.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Чернышеву А.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принятия мер по частичному возврату похищенного у потерпевшей имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Чернышеву А.Н. признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Чернышева А.Н. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений в действиях подсудимого Чернышева А.Н.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания, на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом требований ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений.

С учётом данных характеризующих личность подсудимого, который ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, суд приходит к выводу о назначении Чернышеву А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений в действиях подсудимого Чернышева А.Н.

Суд не находит оснований для применения Чернышеву А.Н. требований ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

В месте с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к Чернышеву А.Н. требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить Чернышеву А.Н. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Чернышева А.Н. согласно ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Чернышева А.Н., а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чернышеву А.Н. следует изменить на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания следует зачесть Чернышеву А.Н. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

                    В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО19 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 21 954 рубля 70 копеек. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 уточнила свои исковые требования, просила взыскать с подсудимого в её пользу в счет возмещения материального ущерба 150 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.

Подсудимый Чернышев А.Н. в судебном заседании исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, заявленные в ходе предварительного следствия о взыскании суммы материального ущерба в размере 21 954 рубля 70 копеек признал в полном объеме, уточненные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, заявленные в судебном заседании о взыскании с него материального ущерба в размере 150 000 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей - не признал.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, заявленный в ходе предварительного следствия и уточненный в судебном заседании, о взыскании с подсудимого Чернышева А.Н. суммы материального ущерба в размере 150 000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу о его частичном удовлетворении в размере 25 066 рублей 70 копеек, поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 причинен умышленными, виновными действиями подсудимого Чернышева А.Н. в размере 28 846 рублей 41 копейка–сумма ущерба, причиненного потерпевшей, указанная в обвинительном заключении, а с учетом части возвращенного потерпевшей имущества – 21954 рубля 70 копеек, а так же 3 112 рублей – сумма, затраченная потерпевшей для восстановления оконного стекла, разбитого Чернышевым А.Н. в ходе совершения им преступления, подтвержденная потерпевшей в судебном заседании товарным чеком, оставшаяся сумма иска не подтверждена потерпевшей документально.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. По указанным требованиям суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Однако, доводы потерпевшей Потерпевший №1 о причинении ей нравственных страданий, связанных с проникновением в жилище потерпевшей, не пригодное для проживания, что в силу закона признается помещением, суд признает несостоятельными, поскольку совершенное Чернышевым А.Н. преступление не затронуло каким-либо образом личные неимущественные права потерпевшей либо принадлежащие ей нематериальные блага, так как в судебном заседании установлено, что в <адрес> потерпевшая не проживала, поскольку оно не пригодно для проживания, в нем хранилось имущество потерпевшей.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чернышева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Чернышеву А.Н. следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Чернышева А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Чернышеву А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Под стражу Чернышева А.Н. взять немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания Чернышеву А.Н. исчислять со дня вступления приговору в законную силу.

Зачесть Чернышеву А.Н. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 150 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева А.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 25 066 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда - отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- стиральную машинку «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации котла стального отопительного <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

- 2 чугунных отопительных радиатора 6-ти секционных, 2 чугунных отопительных радиатора 5-ти секционных, холодильник <данные изъяты>», переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4, - по вступлению приговора в законную силу, вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга:                                    подпись                           Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга:                                                                               Т.А. Дегтярева

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2021-006078-47

Подлинный документ подшит в деле № 1-433/2021 Центрального районного суда г. Оренбурга