Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2013 ~ М-2144/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-1972/2013

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 27 ноября 2013 года

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дзюбан Я.Б.,

с участием:

представителя истца Дерябина А.С. по доверенности Божко С.С.,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Козачка А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дерябина А.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дерябин А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-311000, регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А.Р., автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак №, под управлением водителя Н.Е.А. и автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак № под управлением водителя Г.В.И. Факт произошедшего дорожно - транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих в дорожно – транспортном происшествии водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Дерябину А.С. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Г.А.Р. нарушения п. 1.3; 1.5; 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Дерябин А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр и оценка повреждений транспортного средства истца. Впоследствии Дерябину А.С. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 000 рублей 00 коп. Будучи не согласным с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику стоимость услуг которого составила 000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет 000 рублей 00 коп. Ответчик обязан доплатить Дерябину А.С. страховое возмещение в сумме 000 рублей 00 коп. (000 – 000=000). Кроме того, истцом рассчитана неустойка за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 000 рублей 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 000 рублей. Также истец был вынужден понести расходы в размере 000 рублей за оформление доверенности представителя, которые просит взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

- невыплаченную часть страхового возмещения в размере 000 рублей 00 коп.;

- неустойку в размере 000 рублей 00 коп.;

- судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу;

- судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 000 рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 000 рублей.

В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу представитель истца Дерябина А.С.- Божко С.С. отказался от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, а также расходов по оформлению доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от части исковых требований принят судом.

Истец Дерябин А.С. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дербина А.С. по доверенности Божко С.С. в судебном заседании поддержал требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Козачёк А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении отказать.

Суд, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Дерябина А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124, регистрационный знак № (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-311000, регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А.Р., автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак №, под управлением водителя Н.Е.А. и автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак № под управлением водителя Г.В.И.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Г.А.Р. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению Дерябину А.С. материального ущерба, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 6).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Г.А.Р. при управлении автомобилем ГАЗ-311000, регистрационный знак №, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии №.

Истец Дерябин А.С. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр и оценка повреждений транспортного средства истца.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается копией акта о страховом случае № (л.д. 7). Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 000 рублей 00 коп.

Истец обратился к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет 000 рублей 00 коп. (л.д. 9-32).

Как следует из представленных представителем ответчика материалам, Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 000 рублей 00 коп. Ответчик обязан доплатить Дерябину А.С. страховое возмещение в сумме 000 рублей 00 коп. (000 – 000 =000).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы по делу представителем ответчика суду не заявлено.

Анализируя отчёт и заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, имеющиеся в отчете представленном истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 000 рублей 00 коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 000 рублей 00 коп. (000 – 000 =000).

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением Дерябина А.С. в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 000 рублей 00 коп. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает разумной и подлежащей взысканию.

Как следует из п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает все присужденные истцу суммы, за исключением, взысканных судебных расходов.

С учётом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 000 рублей 00 коп., то есть сумма штрафа будет составлять 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерябина А.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дерябина А.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дерябина А.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дерябина А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дерябина А.С. штраф в размере 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Чернов