Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2015 ~ М-384/2015 от 10.07.2015

Дело 2-460\15

Поступило 10.07.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2015 г.                                                                                                                                                                           г.Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Румянцевой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой В.В. к Сергиевичу А.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

         Мочалова обратилась в Обской городской суд <адрес> с иском к Сергиевичу о взыскании с последнего в возмещение материального вреда, причиненного в результате пожара, 924 500 руб..

В исковом заявлении Мочалова указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого нанесен вред имуществу, конструктивным элементам и строительным материалам, из которых построена принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес>, где она проживает с семьей: мужем ФИО4 и дочерью. Как усматривается из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенных дознавателем <данные изъяты>, причиной пожара послужило нарушение правил противопожарного режима при устройстве печи в бане собственника <адрес> Сергиевича, а именно пожар возник из-за «недостаточной отступки и неправильной установки банной печи от деревянных конструкций стены (менее 10 сантиметров)». В результате того, что проживающие в квартире Сергиевича ФИО9 и ФИО9 топили ночью ДД.ММ.ГГГГ баню и оставили ее без присмотра, из-за неправильной установки печи, произошло возгорание бани, от которой загорелась крыша <адрес>. В ходе дознания были опрошены соседи, подтвердившие следующее: ответчик Сергиевич производил переустройство бани после покупки квартиры в 2013 году и установил в ней новую печь, нарушив правила противопожарной безопасности, поскольку установил ее в непосредственной близости от стены бани ( менее 10 см). Это обстоятельство подтверждают и фотографии, на которых видна старая демонтированная железная печь, которая лежит на участке Сергиевича непосредственно возле бани. Истец считает, что Сергиевич не проявил всей степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ) по соблюдению пожарной безопасности. Кроме того, законодательство РФ допускает ответственность не только за свою вину, но и за вину третьих лиц, на которых было возложено исполнение пожарной безопасности ( ст. 402. 403 ГК РФ), т.е. на ФИО9 и ФИО9 которых владелец квартиры Сергиевич заселил и зарегистрировал в квартире. В соответствии с приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ», который является обязательным для исполнения всеми гражданами РФ, граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим. Однако ответчик нарушил указанные правила, что и привело к пожару. Пожар начался ночью в 1 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ. и был ликвидирован пожарной частью <адрес> только утром в 9 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. тушение пожара происходилоболее 8 часов. Все это время квартира подвергалась горению и заливу водой пожарной бригадой    в холодное время года. В результате пожара и залива водой, квартира площадью 31,4 кв.м., пристрой из шпал площадью 27 кв.м., пристрой из бруса площадью 18 кв.м. пришли в состояние, непригодное для проживания: полностью уничтожена крыша, стены частично прогорели, частично закопчены; потолок деформирован при тушении пожара, в саже и копоти; пол частично прогорел и пришел в негодность; окна частично уничтожены, частично повреждены, межкомнатные двери повреждены и деформированы. В результате пожара также полностью уничтожено и испорчено имущество : холодильники, телевизоры, диваны, ковры, стиральная машина, сантехническое оборудование, повреждены системы водоснабжения и электроснабжения, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленным специалистом фирмы-оценщика <данные изъяты> с дефектной ведомостью. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости ущерба причиненного квартире и имуществу в результате пожара», выполненного <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного пожаром, составляет 896 000 рублей. Из отчета следует, что величина ущерба складывается из расходов на восстановление квартиры и надворных построек, равных 721 562 руб., а также стоимости имущества, пострадавшего при пожаре в сумме 174 605 руб..

        Для оценки суммы ущерба от пожара и залива квартиры истцу пришлось обратиться в компетентную организацию, которая, обладая специальными знаниями и соответствующими сертификатами, оценила сумму причиненного ущерба. Для выполнения этой работы между Мочаловой и <данные изъяты> был заключен договор на выполнение этих работ, составлен акт приема-передачи работ. Стоимость работ по оценке ущерба, причиненного пожаром, составляет 10500 рублей.

       Вместе с тем, для оказания юридической помощи истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО7 Договор предусматривает сбор необходимых документов по пожару, оформление претензии к ответчику, отправку претензии ответчику заказным письмом с уведомлением, оформление иска и представление интересов в суде по иску о взыскании денежных средств в соответствии с доверенностью. Стоимость услуг представителя составляет 18 000 рублей.

       Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"). В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, поскольку ответчик Сергиевич является собственником квартиры и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем также ответчику Сергиевичу, именно ответчик должен возмещать вред, причиненный моему имуществу пожаром, произошедшим в его бане, по причине нарушения им пожарной безопасности. Согласно ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. Так как в данном случае вред невозможно возместить в натуре и ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в размере: 896 000 рублей (стоимость ущерба, причиненного пожаром) + 10500 рублей (стоимость работ по оценке ущерба) + 18000 рублей (судебные расходы) = 924500 руб..

        В судебном заседании истец Мочалова при участии представителей указанные выше требования подтвердила в полном объеме при аналогичной аргументации, дополнительно указав, что летом 2014 года в бане у Сергиевича также было возгорание, которое было ликвидировано своими силами без участия МЧС, после чего ответчиком и была заменена печь. Проживающие в квартире ответчика ФИО9 и ФИО9 - его родственники, с момента заселения в квартиру грубо нарушали правила пожарной безопасности – жгли мусор в непосредственной близости от дома, не убирали в огороде сухую траву, что был вынужден делать сам истец со своей семьей, на замечания они не реагировали.

        Ответчик Сергиевич в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что проживающие в <адрес> ФИО9 и ФИО9 являются его родственниками – тетей и племянником. Ранее они проживали в <адрес>, накопили значительные долги за содержание квартиры, в результате чего были вынуждены ее продать. На вырученные деньги была приобретена <адрес> в <адрес>. Для того, чтобы избежать подобных ситуаций в последующем, право собственности на эту квартиру было оформлено на Сергиевича, хотя ее фактическими собственниками являются ФИО9, которые стали проживать в этой квартире без какой либо оплаты. Сам Сергиевич этим жилым помещением никогда не пользовался. Действительно, летом 2014 года после возгорания ФИО9 поменял печь в бане, но новую печь установил на то же самое место, в связи с чем вина Сергиевича в пожаре отсутствует. Перечень поврежденного имущества и его оценку Сергиевич не оспаривает.

      Третье лицо – ФИО9, в судебном заседании иск не признал, указав, что проживает в указанной квартире, оформленной на Сергиевича, без какой либо оплаты, в летний период 2014 года после возгорания бани заменил в ней с ведома Сергиевича печь, действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ топили баню, а ночью она загорелась. Средств к возмещению ущерба не имеет.

       Третье лицо – ФИО9, иск не признала, указав, что также проживает в принадлежащей Сергиевичу квартире без оплаты и какого либо срока, печь в бане не меняли, а находящаяся в ограде старая печь была в летней кухне, откуда ее вынесли за ненадобностью. ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел пожар после того, как они топили баню. Средств к возмещению ущерба не имеет.

       Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит иск Мочаловой подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Основанием деликтной ответственности является наличие вреда, виновное поведение лица и наличие причинно-следственной связи между поведением последнего и вредом.

     Согласно представленному суду Свидетельству о регистрации права, истец Мочалова является собственником <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, очагом возгорания явилась баня, расположенная на земельном участке <адрес>, причиной пожара явилась неправильная установка банной печи, что выразилось недостаточном отступе от деревянной конструкции стены – менее 10 см.. Данное обстоятельство полностью подтверждается представленными суду материалами проведенной отделением надзорной деятельности <данные изъяты> проверки, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании, пояснениями ответчика и третьих лиц, которые данный факт в судебном заседании не оспаривали. Согласно п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

      Как следует из Технического заключения о причинах пожара, «в ходе исследования установлено, что очаг пожара находился в стене возле печи, сама печь расположена в непосредственной близости (10см.) от сгораемых конструкций стены бани в качестве изоляции от сгораемых конструкций был использован кирпич, глина. Разделка дымовой трубы печи составляет 15 см. от сгораемых конструкций перекрытия, что не соответствует требованиям СНиП 2.04.05-91*п.3.77*. Основное развитие пожара происходило по деревянным конструкциям стены и перекрытия, крыша и перекрытие строений уничтожены огнем на всей площади. В районе банной печи на стене имеется прогар размером 20 на 8 см… Таким образом, учитывая обстоятельства дела, можно сделать вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило несоблюдение правил противопожарного режима при устройстве печи».

    Согласно СНиП 2.04.05-91*п.3.80, отступку - пространство между наружной поверхностью печи, дымовой трубы или дымового канала и стеной, перегородкой или другой конструкцией здания, выполненных из горючих и трудногорючих материалов, следует принимать в соответствии с обязательным приложением №16, а для печей заводского изготовления - по документации завода-изготовителя. При этом ( таб. №16), расстояние от наружной поверхности стены до защищенной перегородки не может быть менее 38 см..

    Как следует из протокола осмотра места пожара, отступ поверхности изготовленной кустарным способом печи бани от защищенной кирпичом и глиной поверхности деревянной стены составлял, в нарушение СНиП, менее 10 см..

Согласно ст. 34 ФЗ РФ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Как следует из ст. 38 этого нормативно-правового акта, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного суда Свидетельства о государственной регистрации права, ответчик Сергиевич является собственником <адрес> в <адрес>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, за соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации этого объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ ответственность, в том числе гражданско-правовую, несет именно Сергиевич. Нахождение в квартире третьих лиц – ФИО9 и ФИО9, проживающих в этом помещении на условиях договора безвозмездного пользования, не опровергает данный вывод суда, поскольку согласно ст. 697 ГК РФ, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Ссылка Сергиевича на то, что неправильная установка печи в бане была произведена не им, а прежним собственником квартиры, а ФИО9 новая печь была установлена на старое место, правового значения не имеет, поскольку Сергиевич допустил эксплуатацию бани с такими нарушениями, при замене печи, произведенной с его ведома, на что указал в суде ФИО9, не обеспечил соблюдение указанных выше технических требований и правил безопасности, что привело к возгоранию.

Следовательно, имеет место факт причинения вреда имуществу истца в результате неправомерных действий ответчика, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований. При этом, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении размера вреда, суд исходит из того, что таковой ответчиком не оспаривается, представленное суду экспертное заключение <данные изъяты> выполнено сравнительным методом с учетом износа поврежденного имущества, перечень поврежденного имущества соответствует актам осмотров и первоначальным объяснениям истца, оценка восстановительного ремонта квартиры осуществлена с учетом строительных норм и правил, в связи с чем суд считает возможным его принять, определив в качестве подлежащей компенсации сумму в размере 896 000 руб. 00 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Следовательно, с Сергиевича в пользу Мочаловой подлежит взысканию сумма, оплаченная ею за проведение экспертизы в размере 10 500 руб., частично оплаченной ею государственной пошлины в сумме 6282.5 руб.. В оставшейся части государственная пошлина полежит взысканию с ответчика.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование расходов на представителя, суду представлена копия договора и нотариально заверенная доверенность, в обоснование собственно оплаты таких расходов суду представлены копия кассового чека на 18 000 руб.. Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика против данной суммы, а также исходя из существа спора и количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мочаловой <данные изъяты> удовлетворить.

       Взыскать с Сергиевича <данные изъяты> в пользу Мочаловой <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного ей материального вреда 896 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 34 782 руб. 50 коп., а всего 930 782 руб. 50 коп..

       Взыскать с Сергиевича А.Е. государственную пошлину в сумме 5 877 руб. 50 коп..

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                    ПОДПИСЬ                                    А.Ю.Захаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>