Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2015 (2-7685/2014;) ~ М-6275/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-881/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием истца Хлопцевой Н.И. и ее представителя Бондарь С.А.,

представителя ответчика Калашниковой – Заозерских М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хлопцевой Н. И. к Межову В.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Хлопцева Н.И. обратилась в суд с иском, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала во временное пользование Межову В.В. принадлежащие ей денежные средства в сумме -СУММА2-. Данные деньги она получила в результате продажи ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по цене -СУММА1-. Ответчик приходился истцу зятем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был женат на <данные изъяты> ФИО1 Истец считала ответчика членом семьи, близким человеком, кроме того, он являлся сотрудником органов МВД РФ, в связи с чем, она испытывала к нему полное доверие, по этой причине никаких расписок не составлялось. Ответчик пояснил, что денежные средства он берет на время, чтобы частным образом вложить их под выгодный ежемесячный процент, получать дополнительный доход. С Межовым В.В. существовала договоренность, что он вернет деньги по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщила истцу, что они с супругом намерены расторгнуть брак. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о разделе имущества супругов, о существующих совместных долговых обязательствах в соглашении не упомянуто, поскольку переданные ответчику деньги являлись его личными обязательствами. ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно требовала вернуть денежную сумму в размере -СУММА2-., ответчик обещал вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ Межов В.В. отказался что-либо выплачивать. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обещал вернуть деньги, когда у него будет возможность. По просьбе <данные изъяты> истец не стала в ДД.ММ.ГГГГ обращаться в органы полиции и суд, так как в это время ответчик продолжал платить ипотечный кредит за квартиру, которая при разделе имущества была передана <данные изъяты>. Межов В.В. обещал ипотечные кредитные обязательства погасить самостоятельно без участия <данные изъяты>, а затем вернуть долг -СУММА2-. истцу. Однако, Межов В.В. достигнутой договоренности не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Пермский районный суд с иском к ФИО1 с требованием о разделе общего долга супругов - суммы ипотечного кредита. В материалах гражданского дела № 2-545/2014 Пермского районного суда имеются чеки о погашении суммы кредита. По чеку от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено в банк -СУММА2-. Истец считает, что данные денежные средства имеют непосредственное отношение к переданным ею Межову В.В. деньгам, так как именно в этот период в ДД.ММ.ГГГГ она требовала вернуть свои денежные средства, и ответчик это не оспаривал. Кроме того, истец считает, что Межов В.В. распорядился заемными деньгами по своему усмотрению, значительно сократил сроки погашения кредита, сэкономил на оплате процентов банку, следовательно, неосновательно обогатился за счет неправомерного использования её денежных средств. На основании изложенного, Хлопцева Н.И. просит взыскать с Межова В.В. сумму неосновательного денежного обогащения в размере -СУММА2-., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-., а также расходы по уплате госпошлины - -СУММА3-

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца требования истца поддержала.

Ответчик в суд не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хлопцева Н.И. продала ФИО7 земельный участок за -СУММА1-., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка (л.д. 7).

Как пояснила истец, -СУММА2-. от полученных денежных средств от продажи земельного участка, она в ДД.ММ.ГГГГ передала во временное пользование зятю Межову В.В. путем перечисления их на расчетный счет своей <данные изъяты> – ФИО1, которая, в дальнейшем передала денежные средства супругу.

При этом, из пояснений истца установлено, что договор займа между сторонами не заключался, расписок о получении денежных средств не составлялось, следовательно, допустимых доказательств того, что истец передавала ответчику денежные средства в сумме -СУММА2-. ею суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соглашении о разделе имущества между супругами Межовыми от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные обязательства ответчика не упомянуты (л.д. 8-9).

Кроме того, решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межова В.В. к ФИО1 произведен раздел общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом долговые обязательства в размере -СУММА2-. ими также не заявлялись (л.д. 10-12).

В силу ст.162 ГК РФ не соблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие показания.

Таким образом, закон не допускает подтверждение факта передачи денежных средств только на основании утверждений истца и показаний свидетелей, поэтому судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля ФИО1 в подтверждение факта передачи денежных средств.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Хлопцевой Н.И. не имеется, поскольку ею не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере -СУММА2-.

Доводы истца о том, что факт передачи ею ответчику денежных средств в размере -СУММА2-. подтверждается внесением ответчиком указанной суммы на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ в банк -СУММА2-., о чем указано в решении Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которое представлено в материалы дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что уплаченные ответчиком в банк денежные средства получены им у истца. Кроме того, представителем истца в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком у ФИО2 денежных средств в размере -СУММА5-. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истцом ничем не опровергнуты доводы ответчика об уплате в банк денежных средств из сумм, полученных по расписке. При этом, из содержания расписки следует, что денежные средства в полном объеме возвращены ответчиком ФИО2

Требования Хлопцевой Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4- также удовлетворению не подлежат, поскольку они производны от требований, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из искового заявления, истец, узнав о намерении <данные изъяты> и зятя расторгнуть брак, ДД.ММ.ГГГГ предъявляла ответчику требования о возврате денежных средств, а в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, учитывая, что в силу положений закона, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то оснований для взыскания в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Хлопцевой Н. И. в удовлетворении требований к Межову В.В. отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина