Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5780/2012 ~ М-6153/2012 от 31.07.2012

Дело № 2-5780/2012 г.                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Папонова С.В. к ООО «Россия» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

У с т а н о в и л :

Папонова С.В. обратилась в суд с иском, указав, что *** ВА заключил с ООО «Россия» договор займа, передав ООО «Россия» *** рублей. В этот же день между ними был заключен предварительный договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

*** ВА переуступил истцу свои права вышеуказанным договорам, за что истец уплатила ВА *** рублей. Кроме того, по дополнительному соглашению от *** к договору уступки права требования по договору займа, истец оплатила ВА дополнительно *** рублей.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** признано, что денежные средства в сумме *** рублей, которые внес ВА в кассу ООО «Россия», фактически были внесены в счет оплаты участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Суд обязал ООО «Россия» заключить с истцом основной договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на условиях, указанных в предварительном договоре.

*** во исполнение решения Благовещенского городского суда от ***, сторонами заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в ***. Согласно договору, ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную *** общей площадью *** кв.м. расположенную на ***-м этаже многоквартирного дома по адресу ***. Срок окончания строительства - *** г.

Строительство объекта ответчиком прекращено, в отношении ответчика Арбитражным судом Амурской области введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Истец требует расторгнуть договор от ***, взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные по договору - *** рублей, дополнительно уплаченные денежные средства - *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оформлению доверенности - *** рублей, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца высказывала те же доводы. Пояснила, что по вине ответчика истец осталась без квартиры и без денег для ее приобретения. По этому поводу у истца наблюдалась депрессия. В настоящее время истец проживает в Орловской области.

Ответчик в письменном отзыве иск признал в части расторжения договора, взыскания денежных средств в сумме *** рублей, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** на ООО «Россия» возложена обязанность заключить с Папонова С.В. договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на условиях предварительного договора от *** на объект: *** общей площадью *** кв.м. расположенную на ***-м этаже многоквартирного дома по адресу ***, стоимостью *** рублей.

*** сторонами заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в Западной промышленной зоне ***. Согласно договору, ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную *** общей площадью *** кв.м. расположенную на ***-м этаже многоквартирного дома по адресу ***. Срок окончания строительства - *** г.

Обязательства по оплате стоимости объекта строительства - *** рублей, предусмотренные договором, исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В настоящее время многоквартирный жилой дом - ***, с входящей в его состав и подлежащей передаче истцу квартирой *** не построен. Строительство прекращено ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, признания ответчика банкротом.

Решением Арбитражного суда Амурской области от *** в отношении ООО «Россия» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пп. 1 п. 1.1 ст. 9 указанного закона в случае прекращения или приостановления строительства (создания) объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, договор может быть расторгнут по требованию участника долевого строительства в судебном порядке.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что требования истца о расторжении договора, а также о взыскании денежных средств в сумме *** рублей, уплаченных во исполнение договора, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд учитывает, что истцом не доказано, что у ООО «Россия» имеются обязательства по возврату ей (истцу) денежных средств в размере *** рублей.

Из материалов дела видно, что эти денежные средства получил ВА, ООО «Россия» он их не передавал. В части взыскания денежных средств в сумме *** рублей требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 811 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на денно вынесения решения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от *** ***, процентная ставка рефинансирования на территории России, на день подачи иска составляла *** % годовых.

Истец требует взыскать проценты за пользование денежными средствами, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, предусматривающую общие основания взыскания процентов за пользование денежными средствами. Вместе с тем, истец требует применить порядок начисления процентов в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованы. Учитывая, что истец не обладает юридическими познаниями, ее представитель не понимает различий между нормативными актами, предусматривающими основания и порядок взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд считает возможным при рассмотрении данной части иска исходить из существа спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Период пользования денежными средствами с момента, установленного ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ ( то есть с *** г.) по *** г. ( день принятия судом решения) составляет *** рублей.

Истец в расчете процентов требует взыскать проценты за *** дня.

Кроме того, истец в расчете процентов применяет ставку -***% годовых, что менее ставки, установленной ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Так как суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, проценты подлежат взысканию за *** дня исходя из ставки ***% годовых, что составляет Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за *** дня составляет *** рублей *** копеек (*** руб. : *** дн. х *** дн. х *** % = *** руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

В этой связи суд отмечает, что в расчете процентов истцом допущена арифметическая ошибка.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как по вине ответчика, не исполнившего обязательства по строительству квартиры, истец не может улучшить свои жилищные условия, испытывает нравственные страдания.

Исходя из доказательств, представленных истцом, обстоятельств дела и периода, в течение которого нарушены права истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В обоснование требования об обращении решения к немедленному исполнению истец доказательств не представила.

Суд учитывает, что в отношении ответчика производятся процедуры банкротства, имеются очереди кредиторов. Соблюдая баланс общий и частных интересов, суд не усматривает оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оформление доверенности - *** рублей.

На основании ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, с учетом тяжелого материального положения ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор, заключенный Папонова С.В. и ООО «Россия» *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного дома в ***.

Взыскать с ООО «Россия» в пользу Папонова С.В.: денежные средства, уплаченные по договору - *** рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** - *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности - *** рублей,

В остальной части Папонова С.В. в иске к ООО «Россия» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также в обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Взыскать с ООО «Россия» государственную пошлину в доход местного бюджета *** рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято _________________ *** г.

Судья                                Бережнова