Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6564/2010 ~ М-6780/2010 от 09.07.2010

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 ФИО5 ФИО2 о признании неправомерным действий по употреблению имени и фамилии в статье,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что *** года в ФИО5 на странице 4 в разделе «Криминальная хроника» была опубликована статья под названием «Свою вину не признал», в которой содержатся сведения об инкриминировании ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. В данной статье использовались его имя и фамилия без его согласия. С ним издательский ФИО6 и ФИО5 не заключали никаких письменных соглашений по поводу употребления его имени и фамилии. Поэтому считает, что имеет право на защиту своей чести, и доброго имени, которые нарушены действиями ответчика.

Просит признать действия ФИО4 ФИО5 по употреблению фамилии и имени истца в статье раздела «Криминальная Хроника» по названием «Свою вину не признал» опубликованной в ФИО5 по *** (655) от ***г. без его личного соглашения и достижения соответствующего соглашения между сторонами неправомерными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время находится в ИЗ ***, поэтому суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил: рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в ФИО5 *** (***) от *** года в статье «Свою вину не признал» указано, что «Белогорский городской суд вынес приговор ФИО3, обвиняемому в убийстве, не доведенном до конца. ФИО3 назначили наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ФИО3 с расстояния 4,5 метров выстрелил из обреза охотничьего ружья в голову жертвы. Однако, благодаря быстрой и квалифицированной помощи врачей, потерпевшего удалось спасти. Как установило следствие, потерпевший был непосредственно ФИО7 ФИО3. Неприязнь к нему возникла у преступника из-за трудовых споров, решившихся не в пользу ФИО3. Преступник обвинил в этом ФИО7. На судебном заседании подсудимый так и не признал свою вину».

Таким образом, редакция еженедельной ФИО5 распространила указанные сведения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от *** года (ст. 8) и позиции Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ): концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица (например, постановления ЕСПЧ по делу ФИО8 против Швейцарии от *** г., по делу ФИО9 (ФИО11) против Германии от *** г., по делу ФИО10 против Австрии от *** г.).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от *** г. *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечено, что «Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Пункт 5 ст. 49 Закона РФ *** от *** года (с изменениями) «О средствах массовой информации» констатирует, что «Журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей».

Допустимым случаем распространения сведений о личной жизни лица без его согласия являются общественные интересы. Хартия телерадиовещателей понимает под общественным интересом: необходимость защиты основ конституционного строя; предотвращение угрозы безопасности государства; обнаружение преступления; защиту общественного здоровья и безопасности населения; предупреждение общества от введения в заблуждение какими-либо действиями или сообщениями лица или организации.

Как следует из приговора Белогорского городского суда Амурской области от ***г., оставленным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от *** г. без изменения, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом из данного приговора следует, что истец совершил общественно-опасное деяние - преступление в *** на почве неприязненных отношений к своему ФИО7.

Учитывая, высокую степень общественной опасности совершенного истцом преступления, его циничность и вызванный м широкий общественный резонанс, суд считает, что освещение данных, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре суда, о преступлении в средствах массовой информации, было направлено на защиту общественных интересов, являлось одной из мер частной превенции, а потому опубликование сведений об имени и фамилии лица, совершившего это преступление, в средстве массовой информации является правомерным и не нарушающим права истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 5 ст. 241УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Таким образом, ход и результаты судебного разбирательства объективно могут быть достоянием большого числа людей.

Как следует из указанного выше приговора Белогорского городского суда, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 происходило в открытом судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко