Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2013 ~ М-2277/2013 от 20.08.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 12 ноября 2013 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Гусевой К.В.,

с участием представителя истца Гвоздева В.И. – Железновой Е.В.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гвоздева В. И. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о защите прав потребителя,

Установил:

Гвоздев В.И. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее по тексту ОСАО «Россия») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 26.12.2012 года на 971 км. автодороги Москва-Уфа по вине водителя Тагирова И.Р., управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия». Он своевременно обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. До настоящего времени выплата страхового возмещения ему не произведена. Согласно экспертному заключению ИП Бакушина С.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет руб. 50 коп. Просил взыскать с СОАО «Россия» страховое возмещение в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., и судебные расходы в размере руб. 45 коп.

В процессе производства по делу представитель истца Железнова Е.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с СОАО «Россия» в пользу Гвоздева В.И. страховое возмещение в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и судебные расходы в размере руб. 45 коп.

Представитель ответчика ОСАО «Россия», третье лицо Ванюшов А.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 26 декабря 2012 года на 971 км. автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Тагиров И.Р., управляя автомобилем, в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Гвоздеву В.И. и под его же управлением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела, а также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, и ответчиком не оспорены.

Указанные действия водителя Тагирова И.Р., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, привели к столкновению автомобиля с принадлежащим истцу автомобилем, причинив ему механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель Тагиров И.Р., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гвоздев В.И. своевременно обратился в СОАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и поврежденный автомобиль для осмотра.

До настоящего времени выплата страхового возмещения Гвоздеву В.И. не произведена.

Согласно Заключению специалиста Центра независимой оценки «Эксперт» от 06.08.2013 года, ответчиком не оспоренному, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб. 50 коп.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п.п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. «б» п.63 Правил).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика, предусмотренного п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в сумме руб.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты страхового возмещения в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере руб.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно в полном размере не были удовлетворены, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, ответственность по своей природе является публично-правовой, а именно – административной и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, а применение в данном случае по аналогии закона положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение взыскиваемого штрафа до руб. будет в полной мере отвечать принципам законности, соразмерности, разумности и справедливости.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с СОАО «Россия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. 45 коп., состоящие из расходов по оплате автоэкспертных услуг в сумме руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения в размере руб., по оформлению доверенности в размере руб., по ксерокопированию документов в размере руб., и расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере руб. 45 коп.

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гвоздева В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Гвоздева В. И. в счет возмещения материального ущерба руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., судебные расходы в размере руб. 45 коп., а всего –руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гвоздева В. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Осипова

Решение вступило в законную силу 21.12.2013г.