Решение по делу № 2-357/2020 (2-2054/2019;) ~ М-1562/2019 от 13.11.2019

№ 2-357/2020

УИД: 24RS0004-01-2019-002099-22

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года           п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Колесникову Алексею Валерьевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Колесникову А.В. об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Колесникова А.В. в пользу истца 757 628,42 руб. задолженности по кредитному договору, по исполнительному листу ФС №, выданному Советским районным судом <адрес>. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Истцу стало известно, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровой стоимостью 67 791,67 руб. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Просит суд обратить взыскание на земельный участок, площадью 613,00 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес> СНТ «Малиновка», уч. №, принадлежащий на праве собственности Колесникову А.В., и взыскать с Колесникова А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Колесников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктами 3-6 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Колесникова Алексея Валерьевича, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с Колесникова А.В. задолженности в размере 757 628,42 руб., в пользу взыскателя Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> собственником земельного участка, площадью 613,00 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес> СНТ «Малиновка», уч. №, с кадастровой стоимостью 67 791,67 руб., является Колесников А.В.

Остаток задолженности Колесникова А.В. на 29.01.2020г. по сведениям ОСП составляет 718 670 руб. 15 коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Колесников А.В. до настоящего времени добровольно не исполнил требования исполнительного документа, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, что следует из ответа из ОСП по <адрес> от <дата>, производство по представленному исполнительному документу не прекращено, остаток задолженности составляет 718 670,15 руб. Доказательств обратного Колесниковым А.В. суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ответчик в собственности имеет недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, наличие иного имущества, на которое возможно обращение взыскания не установлено. Ответчик не оспорил наличие у него задолженности по исполнению указанного истцом исполнительного производства. Погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателя. Представленный ответчиком договор купли-продажи земельного участка судом во внимание не принимается, так как право собственности на спорное недвижимое имущество, в силу требований действующего гражданского законодательства, имущество возникает с момента его государственной регистрации. При этом земельный участок имеет обременение в связи с наличием не погашенной задолженности Колесникова А.В. Таким образом, доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок Колесниковым А.В. не приведено. Факта несоразмерности долга стоимости земельного участка, в отношении которого заявлен спор, в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным, требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб. в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Колесникову Алексею Валерьевичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Колесникову Алексею Валерьевичу: земельный участок, площадью 613,00 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах <адрес>.

Взыскать с Колесникова Алексея Валерьевича в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 08 декабря 2020 года.

Судья Д.В. Пятова