Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2019 (2-1855/2018;) ~ М-1544/2018 от 17.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                                11 января 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-137/2019 по иску

Кириллова Вадима Владимировича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

заслушав истца Кириллова В.В., представителя истца Баландина С.К., действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ на основании устного заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллов В.В. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 360 руб., расходов по досудебному урегулированию спора – 2 000 руб., компенсации морального вреда – 1000 рублей, издержек по оплате юридических услуг – 3 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 128 км автодороги Екатеринбург-Серов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла марки «Хонда-VTX 1800 R» государственный регистрационный знак 5426 АТ и автомобиля марки «Тойота-РАВ 4» государственный регистрационный знак Т244ТВ/96, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования, с ответчика взыскана сумма в размере 536 587 рублей 20 копеек. После вступления решения суда в законную силу, фактически выплата была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате неустойка, размер которой состав 153 984 руб. С учётом выплаченных ранее неустойки и финансовой санкции просит взыскать с ответчика неустойку в размере 132 360 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей.

Истец Кириллов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представитель истца Баландин С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства. Доводы ответчика считает необоснованными, поскольку обоснованность взыскания неустойки установлена вступившим в законную силу решением суда. Поскольку страховая выплата была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для взыскания неустойки. После направления претензии, страховщик выплату неустойки не произвёл. Полагает оснований для применения ст. 333 ГПК РФ, на что указано в отзыве на иск, не имеется, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Также считает размер судебных издержек соразмерным.

Представителем ответчика АО ГСК «Югория» Быковой А.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что с требованиями истца ответчик не согласен, считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным существу нарушенного обязательства, который противоречит принципам разумности и справедливости, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает завышенным размер расходов по оплате юридических услуг. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, оценив представленный ответчиком отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО») Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 по адресу: автодорога Екатеринбург-Серов 128 км. 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «Тойота» с государственным номером Т244ТВ/96, Владимиров А.В., допустил столкновение с мотоциклом Хонда, государственный регистрационный №, под управлением водителя Кириллова В.В..

В связи с тем, что страховая выплата страховщиком не была произведена, истец обратился в Серовский районный суд с требованием о взыскании убытков.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кириллова В.В. к АО ГСК «Югория» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата – 167 400 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6 947 рублей 20 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг на стадии обращения с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф 80 200 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 640 рублей 00 копеек, финансовая санкция в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора – 3 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 6 500 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению ксерокопии экспертного заключения – 500 рублей 00 копеек, всего 536 587 рублей 20 копеек. Кроме того с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 919 рублей 87 копеек.

Вышеуказанное решение Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, а именно в части установления обстоятельств не выплаты в полном объёме страхового возмещения в установленный законом срок с момента обращения за такой выплатой.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховой выплате. Документы были приняты, однако телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено предоставить страховщику мотоцикл на осмотр в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, а также указал на невозможность доставки поврежденного транспортного средства на осмотр.

Решением суда с ответчика, как было указано выше, взыскана сумма страхового возмещения и убытки в размере 536 587 рублей 20 копеек. Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что нашло своё подтверждение в справке ПАО «Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Неустойка согласно положениям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО является способом обеспечения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку в действиях ответчика имеет место быть нарушение срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 360 рублей.

Вместе с тем, размер неустойки в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 рублей.

Решением Серовского районного суда с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 640 руб. 00 коп.

В связи с тем, что требования исполнены страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 984 руб. 00 коп., из расчёта: 160 400х1%х96 дней.

При этом следует учесть, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, поэтому с учётом неустойки, взысканной решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 640 рублей 00 копеек и финансовой санкции в размере 11 000 рублей, с ответчика может быть взыскана неустойка в размере, заявленном истцом, то есть 132 360 рублей (4№).

Ответчик, произведённый истцом расчет неустойки, не оспорил, контррасчёт не представил, однако просит о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком, являющимся юридическим лицом, просрочки нарушения обязательства, исполнение ответчиком решения суда в полном объёме, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70 000 рублей, которая является соразмерной, соответствующей той мере ответственности, которая страховщиком была допущена, и не повлечет обогащения со стороны истца с учётом ранее взысканных денежных сумм.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потерпевшего Кириллова, вина ответчика АО «ГСК «Югория», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1000 руб., соразмерно причинённому ущербу, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учётом степени вины ответчика - страховой компании.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), тогда как настоящим решением суда подлежит взысканию только неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5) которые суд считает возможным взыскать с ответчика, поскольку указанные расходы являются разумными, соответствующими проделанной представителем работе.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 2000 рублей.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Согласно абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из приведенного выше решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда следует, что судом были рассмотрены, в том числе заявленные истцом требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, следовательно, при подаче иска о взыскании неустойки по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд следует считать соблюденным, соответственно несение расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена, поэтому государственная пошлина в сумме 2 600 рублей 00 копеек (2 300 руб. 00 коп. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования Кириллова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллова Вадима Владимировича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая Компания «Югория» пользу Кириллова Вадима Владимировича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, всего 74 000 (Семьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая Компания «Югория» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 62 360 рублей 00 копеек, а также судебных издержек по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                              Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.