Определение по делу № 9-107/2019 ~ 01564/2019 от 29.03.2019

    № 9-107/2019

                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    О возврате искового заявления

    01 апреля 2019 года                                                              г. Оренбург

    Судья Центрального районного суда г.Оренбурга Крыгина Е.В., рассмотрев исковое заявление Грушин С.Ф. к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», Константинов А.В. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Грушин С.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», Константинову С.Ф. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

            Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (п.1 ст. 31 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из правил альтернативной подсудности, у истца имеется право выбора при обращении в суд с иском к страховой организации в том числе и лице ее филиала:

по месту нахождения филиала, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, могут также предъявляться в суд про месту жительства или по месту пребывания или по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 часть 7 ст.29 ГПК РФ).

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, в том числе предъявляя к нескольким ответчикам принадлежит истцу. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

          Таким образом, исходя из правил альтернативной подсудности, у истца имеется право выбора при обращении в суд с иском, либо по месту нахождения    ответчика, в данном случае по месту нахождения или по месту жительства одного из ответчиков, либо по своему месту жительства.

При этом в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Данная позиция отражена также в определении Верховного Суда РФ от 17.01.2017 года.

Как следует из материалов дела при обращении в Центральный суд <адрес> истец ссылался на подачу искового заявления по месту своего пребывания по адресу <адрес> подтверждение чего представил договор коммерческого найма жилого помещения заключенный между Скопинцевой Т.Ю. и Грушиным С.Ф., Грушиной Н.С. датированный от 05.05.2017 года.

Однако из представленных документов, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ место жительства истца указано как <адрес>.

При осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Грушина С.Ф., последний указал свое место жительства - <адрес>.

Кроме того в доверенности выданной 21.08.2018 года, в заявлении о страховом возмещении от 07.08.2017 года, в претензии направленной страховщику 13.03.2019 года, в договоре на проведение экспертного исследования от 15.02.2019 года истцом указано место его жительства    - <адрес>, о чем в том числе сделана соответствующая отметка о регистрации в его паспорте.

При направлении в ПАО СК «Энергогарант» претензии истцом также указано место его жительства <адрес>.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Таким образом, истец имеет на территории г.Оренбурга постоянное место проживания и регистрацию, что подтверждается последовательными действиями истца при указании своего места жительства, которое совпадает с местом регистрации и начиная с 04.08.2017 года (то есть после дорожно – транспортного происшествия при наличии заключенного с мая 2017 года договора коммерческого найма) именно адрес <адрес> Грушин С.Ф, указывает в качестве своего места жительства. Данных о регистрации Грушина С.Ф. по месту пребывания по иному адресу материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заключение договора коммерческого найма 05.05.2017 года и предоставление его в качестве доказательства является не реализацией права, предусмотренного ст.47 Конституцией РФ и нормами ст.29 ГПК РФ, а направлено на искажение действительных данных о месте фактического проживания (пребывания) с целью изменения территориальной подсудности разрешения спора, что является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку изменение места жительства на место пребывания не обусловлено какими – либо исключительными причинами учитывая, что адрес регистрации, адрес проживания и пребывания находятся в одном субъекте. Территориальная расположенность судов, а именно Оренбургского районного суда, к юрисдикции которого относится адрес проживания и регистрации Грушина С.Ф. и Центрального районного суда г.Оренбурга, к которому отнесен адрес, указанный в договоре коммерческого найма жилого помещения, не создает для Грушина С.Ф. каких – либо объективных препятствий для разрешения его спора судом, к территориальной подсудности которого оно отнесено в силу закона.

При этом каких-либо иных доказательств подтверждающих постоянное пребывание Грушина С.Ф. по указанному им адресу <адрес> истцом не представлено, а материалы дела не содержат, а напротив опровергают место пребывания истца по указанному адресу, поскольку действуя добросовестно и в своих интересах заключив договор коммерческого найма до наступления ДТП, истец не мог не указывать в том числе и адрес места своего пребывания для обратной связи со страховщиком.

С учетом изложенного, поскольку из представленных Грушиным С.Ф. документов не следует, а напротив опровергается то обстоятельство что он в настоящее время пребывает и проживает по указанному при подаче искового заявления адресу, а адрес проживания Грушин С.Ф., а также адреса ответчиков не относятся к территории, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда <адрес>, то исковое заявление со всеми приложенными документами в силу п.2 ст.135 ГПК РФ подлежат возврату заявителю.

    Руководствуясь ст.135 ГПК РФ судья

    О П Р Е Д Е Л И Л:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░).

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░