Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2015 ~ М-445/2015 от 27.01.2015

Дело №2-1635/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года                     г. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Кожуриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко ФИО8 к ОАО “ГСК “Югория” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТ А Н О В И Л:

Доценко О.В. обратилась в суд с иском к ОАО “ГСК “Югория” о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з.№ получил механические повреждения.

Истцом было подано заявление о страховом случае в ОАО “ГСК “Югория”, где застрахован автомобиль истца по договору страхования транспортного средства (договору КАСКО). Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 24 010 рублей.

Сумма выплаты оказалась заниженной. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля составляет 48 352,10 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 8 574 рублей, общий размер ущерба 56 926,10 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения, предоставил заключение независимой экспертизы в обоснование требований. Доплата в размере 32 916,10 была осуществлена страховщиком 16.10.2014г.

С учетом уменьшения требований просил взыскать с ОАО “ГСК “Югория” 32 916,10 рублей неустойку за просрочку сроков оказания услуги, а также за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 416,37 рублей почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Доценко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца - Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что урегулирование страхового случая происходило после принятия Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012г. Считает, что истец является потребителем услуги имущественного страхования, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей. В связи с ненадлежащим оказанием услуги при урегулировании как в натуральной форме, так и в денежной форме, а также неудовлетворением в срок требований потребителя по доплате страхового возмещения просил о взыскании неустойки согласно Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа в пользу потребителя. Исключительных оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не усматривает.

Представитель ответчика ОАО “ГСК “Югория” по доверенности Хомяков М.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Представил материалы страхового дела и возражения, указав, что к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей может применяться только в части. Неустойка не может быть рассчитана от суммы страхового возмещения, от суммы страхового возмещения могут начисляться только проценты по ст.395 ГК РФ. Указал также, что ценой страховой услуги является страховая премия. При взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ. Считает, что штраф в пользу потребителя не может быть взыскан, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме до вынесения решения суда, а судебные расходы не учитываются при определении суммы штрафа. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ОАО “ГСК “Югория”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2011г. истец заключил с ОАО “ГСК “Югория” договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, получен полис КАСКО серия №. Срок действия полиса КАСКО с 03.03.2011 по 02.03.2012, страховая сумма 714 500 рублей. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец. Форма выплаты страхового возмещения – в денежной форме без учета износа, либо натуральное возмещение путем ремонта. Стоимость полиса КАСКО составила 43 227 рублей. Оплата страховой премии истцом осуществлена в полном объеме.

21.09.2011г. в период действия договора страхования в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО6 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Доценко О.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец 26.09.2011г. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы и автомобиль на осмотр, просил урегулировать страховой случай в натуральной форме путем ремонта автомобиля по направлению страховщика. 18.11.2011г. истцу было выдано страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО “<данные изъяты>”. Ремонт автомобиля истца не был осуществлен автосервисом. В связи с отказом в ремонте транспортного средства истец 23.04.2012г. обратился к страховшику с заявлением об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

12.10.2012г. страховщик составил акт о страховом случае, утвердив к выплате в качестве страхового возмещения 24 010 рублей.

13.02.2013г. было выплачено страховое возмещение в размере 24 010 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО “<данные изъяты>”. Согласно заключению ООО “<данные изъяты>” стоимость ремонта автомобиля составляет 48 352,10 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 8 574 рублей, общий размер ущерба 56 926,10 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Истец 11.09.2014г. направил страховщику претензию с предоставлением заключения независимой экспертизы с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Срок для удовлетворения претензии был установлен в 10 календарных дней. Согласно сведению Почты России претензия была вручена страховщику 29.09.2014г. В установленный срок доплата не была осуществлена.

Доплата в размере 32 916,10 рублей (24 342,10р. + 8 574р.) была осуществлена страховщиком 16.10.2014г. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 56 926,10 рублей, что равно размеру ущерба согласно представленного истцом заключения экспертизы ООО “<данные изъяты>”.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 56 926,10 рублей представленное стороной истца заключение ООО ООО “<данные изъяты>” по определению размера ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля, зафиксированных страховщиком, соотносится с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов приложены к отчету. Суд учитывает, что ответчик согласился с данным заключением экспертизы, осуществив доплату страхового возмещения на его основе. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 21.09.2011г. суду не представлено.

Рассматривая требования истца, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Истец в данных правоотношениях является потребителем, а ОАО “ГСК “Югория” исполнителем услуги.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 32 916,10 рублей за просрочку сроков оказания услуги, а также за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При заключении договора КАСКО истец в качестве потребителя заказал у ответчика услугу по страхованию своего имущества. Цена страховой услуги составила 43 227 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме может быть начислена с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 п. 2 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 943 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Направление на ремонт автомобиля было выдано истцу страховщиком 18.11.2011г.

Согласно п.3 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43 сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней; наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней; жестяницко-сварочные работы - 20 дней; сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

С учетом изложенного крайний срок для проведения самого сложного ремонта автомобиля заканчивается через 50 рабочих дней после выдачи направления на ремонт, то есть 06.02.2012г. В установленный срок ремонт автомобиля истца не был произведен. Представителем ответчика подтверждено, что ремонт не был осуществлен в связи с задолженностью страховщика перед СТОА.

Таким образом, ответственность за неисполнение договора страхования путем натурального возмещения должен нести страховщик.

23.04.2012г. истцом было подано заявление о смене способа урегулирования страхового случая с натуральной формы возмещения на денежную выплату.

За период с 07.02.2012г. по 23.04.2012г. ответчиком допушена просрочка в урегулировании страхового возмещения в натуральной форме, период которой равен 76 календарных дней.

В соответствии с п.12.12 Правил страхования Страховщик после получения необходимых документов и осмотра автомобиля в течение 10 рабочих дней составляет страховой акт и в течение 15 рабочих дней осуществляет страховую выплату. Заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме подано 23.04.2012г., в связи с чем выплата в денежной форме должна была быть осуществлена в течение 25 рабочих дней, то есть до 30.05.2012г. Выплата страхового возмещения в неполном объеме осуществлена 13.02.2013г. Выплата в полном объеме осуществлена 16.10.2014г. Таким образом страховщиком допущена просрочка в частичной выплате страхового возмещения за период с 31.05.2012г. по 13.02.2013г., равный 258 дней. Просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме составляет с 31.05.2012г. по 16.10.2014г. и равна 868 дней.

Кроме того ответчиком допущена просрочка при утверждении акта о страховом случае. Акт о страховом случае утвержден 12.10.2012г., то есть через 382 календарных дней, а не через 10 рабочих дней после принятия заявления на страховую выплату как предусмотрено правилами страхования. После утверждения акта о страховом случае частичная выплата была осуществлена через 124 календарных дня, а не через 15 рабочих дней как предусмотрено правилами страхования.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1 296,81 рублей в день (43 227р. х 3%). Поскольку период просрочек превышает 34 дня по каждому из нарушений сроков, то размер неустойки превысил бы стоимость оказания услуги и должен быть уменьшен до 43 227 рублей.

Кроме того ответчиком допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя после получения претензии с отчетом независимой экспертизы. Досудебная претензия с заключением экспертизы ООО “<данные изъяты>” получена страховщиком 29.09.2014г. Срок для удовлетворения претензии установлен в 10 календарных дней, то есть до 09.10.2014г. В установленный в 10 календарных дней срок требования истца не были удовлетворены.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней. Период просрочки после истечения 09.10.2014г. установленного истцом срока для добровольного удовлетворения страховщиком требований потребителя до момента полной выплаты страхового возмещения 16.10.2014г. оставляет 7 дней. За данный период просрочки со страховщика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 296,81р. х 7дн. = 9 077,67 рублей. К доводам ответчика, что срок для удовлетворении претензии согласно п.11.1 правил страхования составляет 15 рабочих дней суд считает несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ соответствующие правила страхования, в которых был бы регламентирован срок удовлетворения претензии, суду со стороны ответчика не представлены.

Общий размер неустойки, который может быть взыскан за допущенные ответчиком нарушения составляет 43 227 рублей. Данный размер неустойки не превышает размера ущерба 56 926,10 рублей по рассматриваемому страховому случаю, который страховщик обязан был урегулировать своевременно и в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 32 916,10 рублей, ограниченном суммой недоплаты страхового возмещения, допущенной ответчиком после осуществления 13.02.2013г. частичной выплаты страхового возмещения. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и полагает данное требование подлежащим удовлетворению. Размер неустойки 32 916,10 рублей суд полагает соразмерным совокупности допущенных ответчиком нарушений по срокам оказания услуги и по срокам удовлетворения требований потребителя. Ответчик просил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая доплату страхового возмещения после получения претензии достаточным основанием. Суд данное обстоятельство исключительным не признает. Как установлено судом, ответчик не исполнил обязательство по осуществлению урегулирования страхового случая в натуральной форме, не оплатив ремонт на СТОА, допущена значительная просрочка в выплате страхового возмещения в денежной форме, допущена значительная просрочка при утверждении акта о страховом случае и просрочка в осуществлении выплаты неоспариваемой части страхового возмещения после утверждения акта о страховом случае. Какого-либо заключения экспертизы в подтверждение обоснованности суммы неоспариваемой части выплаты 24 010 рублей, осуществленной 13.02.2013г., суду со стороны ответчика не представлено. Таким образом, размер данной выплаты ничем не обоснован и фактически является произвольным уменьшением страховщика своей обязанности по осуществлению полного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая. Суд полагает, что истец самостоятельно уменьшил размер требуемой неустойки до разумных пределов и дальнейшему уменьшению неустойка не подлежит. Размер неустойки суд находит соразмерным допущенному нарушению прав потребителя, подлежащим взысканию в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от возмещения ущерба в натуральной форме, просрочкой полной выплаты страхового возмещения, большой длительности нарушения прав потребителя при урегулировании страхового случая, а также учитывая осуществление доплаты страхового возмещения после получения претензии от истца, размер компенсации морального вреда суд уменьшает до 3 000 рублей, полагая данную сумму компенсации соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 20 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 416,37 рублей почтовые расходы (352,17р. по оплате судебной телеграммы + 64,20р. по отправке претензии), 10 000 рублей расходы по оплате экспертизы в ООО “<данные изъяты>”. Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ. Кроме того расходы по оплате экспертизы являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик, доплатив страховое возмещение, от выплаты неустойки и компенсации морального вреда уклонился. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 958,05 рублей (50% от взысканной неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50% х (32 916,10р. + 3 000р.).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно и своевременно исполнить требования потребителя суд не усматривает. Суд учитывает, что ответчик об уменьшении штрафа не просил, просил только об отказе во взыскании штрафа. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО “ГСК “Югория” также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 487,48 рублей (1 187,48 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки (800р. + 3% х (32 916,10р. – 20 000р.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доценко ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО “ГСК “Югория” в пользу Доценко ФИО8 32 916 рублей 10 копеек неустойку, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 416 рублей 37 копеек почтовые расходы, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 17 958 рублей 05 копеек штраф, а всего взыскать 84 290 (восемьдесят четыре тысячи двести девяносто) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Взыскать с ОАО “ГСК “Югория” в доход местного бюджета 1 487 (одну тысячу четыреста восемьдесят семь) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2015 года.

Судья              О.Д.Колесникова