Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-478/2016 (2-12999/2015;) ~ М-11549/2015 от 08.10.2015

              Дело № – 478/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                           14 марта 2016 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                       С.Н. Васильевой,

    при секретаре                           ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

     Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключено кредитное соглашение № на предоставление кредита в сумме 210 674 руб. 16 коп. под 22 % годовых с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов, сроком на 48 месяцев на ремонт квартиры. ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства были перечислены на счет ответчика №. Ответчик свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняет, оплату по кредиту и процентов производил частично в размере 54393, руб.

     Сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 380 455 руб. 78 коп., из которых: основной долг – 187 182 руб. 14 коп., проценты за использование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 353 руб. 80 коп., пени (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 166 919 руб. 84 коп. При этом, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 12 000 руб.

     На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме – 187 182 руб. 14 коп., проценты за использование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 353 руб. 80 коп., пени (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., а также возместить расходы по госпошлине в сумме 5 455 руб. 36 коп.

      Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на возражения по исковому заявлению представитель по доверенности ФИО5 указал, что заключенное между истцом и Банком кредитное соглашение является проектом гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора. В соответствии с п.4.4.7 при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, о праве последнего на возможность внесение изменений в предлагаемый Банком проект Договора и согласования соответствующих условий, полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы. Указал, что в разделе 2.2 кредитного договора отражена полная стоимость кредита. В п.2.2.2 в процентном отношении - 24,34% годовых, и в п.2.2.5 в рублевом эквиваленте - сумма основного долга и процентов, подлежащих выплате за весь период кредитования, при условии надлежащего исполнения своих обязательств. Кроме того отметил, что размер неустойки закреплен сторонами в п.2.2.4 кредитного договора. Также пояснил, что соглашение о заранее данном акцепте достигнуто между Банком и заемщиком в п.4.4.1 кредитного договора, но наличие данного пункта не лишает заемщика права самостоятельно производить погашения сумм по кредиту, а также исключает его обязательное присутствие в целях погашения очередного платежа по кредиту, и дает заемщику право производить гашение не только в банке-кредиторе, но и через другие кредитные организации. Помимо этого указал, что условия кредитного договора, в части положений о страховании и оплате консультационных услуг не противоречат положениям п.п.4,5 ст.426 ГК РФ. При обращении за получением кредита заемщик в заявлении выразил согласие на страхование и указал наименование страховой компании, согласно страхового полиса № <адрес>001664 от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем выступает ФИО1

     Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил в материалы дела письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также указал, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того при заключении стандартной формы кредитного договора его права в значительной части ущемлены, что противоречит п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя». Банком нарушены Указания ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Установление п.2.2.4 договора неустойки из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующим за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности, является злоупотреблением правом. Информация о полной стоимости кредита до него не была доведена ни на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания. Рассчитанная истцом неустойка в размере 12 000 рублей несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению. Отметил, что истец в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность ответчика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством и вследствие отказа истца в выдаче кредита, он был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора. Также, указал, что условия договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого его денежного обязательства перед Банком противоречит требованиям гражданского законодательства. На основании изложенного просил суд отказать Банку в удовлетворении исковых требований.

     Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

     Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

     В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

     Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     Исходя из положений ст.811 ГК РФ, ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

     В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

     Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключено кредитное соглашение № (далее по тексту Соглашение) на предоставление кредита в сумме 210 674 руб. 16 коп. под 22 % годовых с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов, сроком на 48 месяцев на ремонт квартиры. (л.д. 15).

    Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

    В соответствии с п.1.1.2 Соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика.

    В силу п.3.3.3 Соглашения заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

    Согласно п.3.3.1 Соглашения заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах настоящего документа. Указанная обязанность должна быть исполнена в операционный день Банка. При просрочке платежа заемщик уплачивает Банку неустойку.

     В соответствии с п.2.2.4 Соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнителем суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

     Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил и выдал ответчику сумму кредита в размере 210 674 руб. 16 коп. (л.д.13).

     Доказательств того, что кредитное соглашение отменено, признано недействительным и утратило свою силу, суду не представлено и судом не установлено.

ФИО1 исполнялись обязательства по кредитному соглашению путем внесения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, допустив формирование задолженности.

     Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     Согласно представленного истцом расчету, с учетом частичной оплаты кредита, задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу 187 182 руб. 14 коп., проценты за использование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 26 353 руб. 80 коп., пени (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 166 919 руб. 84 коп. (л.д.11).

     Наряду с этим, истцом в порядке ст.333 ГПК РФ, уменьшен размер неустойки до 12 000 рублей.

     На момент рассмотрения дела задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, таковых не установлено и в ходе судебного заседания, равно как и свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности.

     Проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, процентов, пени, суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного соглашения, не содержит арифметических ошибок.

     Установив изложенные обстоятельства, применительно приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, и с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, учитывая допущенные ФИО1 нарушения обязательств по погашению кредита и процентов, что послужило основанием для применения положений о неустойке, которая была самостоятельно уменьшена истцом до разумных пределов, суд приходит к выводу, что требования ПАО «АТБ» о взыскании с ФИО1 задолженности, процентов за пользование кредитом, пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

     Доводы ответчика о том, что Банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, не соответствуют действительности.

     В кредитном соглашении отражены все существенные условия, а именно, сумма кредита – 210 674 руб. 16 коп., срок кредита - 48 месяцев, размер процентной ставки по кредиту – 22 % в год, полная стоимость кредита – 24,34% годовых. В пункте 2.2.3.1 кредитного соглашения прямо указано, что в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, входят платеж по погашению основной суммы долга в размере 210 674 руб. 16 коп. и платеж по уплате процентов по кредиту в размере 180 106 руб. 09 коп.

     Поскольку информация о полной стоимости кредита в установленной законом форме доведена до ответчика, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, доводы ФИО1 о не предоставлении ему Банком информации о полной стоимости кредита признаются судом необоснованными.

     В письменных возражениях ответчик также ссылается на то, что при заключении кредитного соглашения он был лишен возможности внести изменения в его условия, поскольку оно является типовым, однако, материалы дела не содержат доказательств того, что заключение данного соглашения являлось вынужденным.

     Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

     Ответчик, подписав проект Соглашения и График платежей, в которых отражены сведения о полной стоимости кредита и других платежей, письменно выразил согласие на заключение кредитного соглашения на предложенных Банком условиях, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по существенным условиям кредитования, поэтому указанные доводы, являются несостоятельными (л.д. 15-16). Проект договора вступил в силу и обрел статус договора в момент его подписания. Таким образом, у ответчика была реальная возможность заключить договор на иных условиях, так как Банк изначально представил ему проект договора, а не сам договор.

     Кроме того действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (пункт 1, 2 статьи 382 ГК РФ), что видно из пункта 4.4.5 Соглашения.

     Довод ответчика о завышенном размере предусмотренной кредитным договором неустойки не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в этой части, поскольку в силу ст.ст.329,330 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

     В соответствии с выполненным истцом расчетом сумма неустойки за просрочку возврата кредита за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 166 919 руб. 84 коп. (л.д.11).

     С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки возврата кредита, а также то, что данная неустойку уменьшена истцом по собственной инициативе до 12 000 рублей, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки (пеней) является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, правовых оснований для его уменьшения не имеется.

     Ссылка ФИО8 на нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ несостоятельна.

     В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

     В соответствии с условиями кредитного соглашения очередность зачисления поступающих денежных средств установлена в соответствии с условиями ст. 319 ГК РФ. При этом ФИО1 не приводит никаких конкретных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что положения договора и указанной статьи банком нарушаются.

    Отклоняется судом и довод ответчика о незаконности безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, поскольку данное право Банка на списание денежных средств в безакцептном порядке, предусмотренное условиями кредитного соглашения, вытекает из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, согласованное сторонами условие о праве Банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному соглашению в пределах сумм просроченных платежей и неустойки, по мнению суда, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

     Кроме того в день заключения кредитного договора ФИО1 (страхователем) с ООО СК «Гелиос Резерв» (страховщиком) заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, о чем в материалах дела имеется полис № <адрес>001664 от 17.05.2014г. (л.д. 56).

     Подписывая указанный полис ФИО1 подтвердил, что с полным текстом правил № и №, выпиской и условиями ознакомлен, согласен, и получил их. Кроме того подтвердил, что информация, указанная в полисе, лично им проверена и подтверждена.

      Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

      Доказательств, подтверждающих факт понуждения ФИО1 к заключению договора с банком, в материалах дела не имеется.

      Граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

      В соответствии со ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 329 ГК РФ кредитные обязательства могут обеспечиваться залогом, поручительством, банковской гарантией и иными способами, предусмотренными законом или договором.

     В судебном заседании установлено, что заключение договора страхования осуществлялось на добровольной основе, между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков по рискам: по разделу 1 Страхование от несчастных случаев – 1. «смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования или болезни, впервые диагностированной в период действия договора (полиса) страхования», 2. «постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности, установление инвалидности (1,2 группы) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования или болезни, впервые диагностированной в период действия договора (полиса) страхования», 3. «временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая»; по разделу 2 Страхование занятости - расторжение трудового договора по инициативе работодателя: 1. в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя, 2. в связи с сокращением численности или штата работников. Страховая сумма по разделу 1 и 2, согласно договора страхования, составляла 210 674,16 руб., страховая премия - 60 674,16 руб.

     Срок действия договора – по 24:00ч. 18.05.2018г. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования, до начала срока действия договора страхования.

     Выпиской по счету подтверждается, что в день заключения кредитного договора на расчетный счет ФИО1 зачислена сумма кредита в размере 210 674,16 руб., из которых сумма в размере 60 674,16 руб. списана в счет оплаты по договору страхования № <адрес>001664 от 17.05.2014г.

     Заемщик согласился быть застрахованным. Материалы дела не содержат заявления (обращение) истца о расторжении договора страхования со страховой компанией.

     Таким образом, доводы ответчика, что получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а также того, что Банк обязал застраховаться ответчика именно в ООО СК «Гелиос Резерв», не была предоставлена возможность выбирать страхователя, судом отклоняются как недоказанные. Достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, его доводы опровергаются материалами дела.

     Само по себе кредитное соглашение не содержит условий об обязанности заемщика застраховать жизнь и здоровье в ООО СК «Гелиос Резерв», таким образом, доказательств получения банком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой денежных средств в виде платы за подключение к программе страхования (в т.ч. платы за оказание консультационных услуг, компенсации расходов банка на оплату страховых премий) не имеется.

     Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, не добыто таковых и в ходе судебного заседания.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 455 руб. 36 коп.

     Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить.

     Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225535,94 руб., в том числе: основной долг в размере 187182,14 руб. проценты за пользование кредитом в размере 26353,80 руб. за период с 18.05.2014г. по 01.10.2015г. включительно, неустойку (пеня) в размере 12 000 руб. за период с 18.06.2014г. по 01.10.2015г. включительно, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 455,36 руб., а всего 230 991,30 руб.

     Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий                                                 С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>